Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об отмене решения от 10.09.2012 № 11-35/14953;

- об отмене решения от 10.09.2012 № 11-35/14954;

- об обязании произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 412673 руб.;

- о признании незаконным решения от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 главный бухгалтер по доверенности от 01.12.2012;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО2 заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 29.12.2012 № 04-142 (сроком до 31.12.2013);

- ФИО3 старший специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности от 29.12.2012 № 04-155 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО4 главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 07.03.2013 № 04-166 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее – ООО «Вилючинская верфь»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого уточнения, об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и обязании в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 412673 руб.; о признании незаконным решения межрайонной инспекции от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб., кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2011 № 06-16/11666 в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78, пункт 2 статьи 88, пункт 14 статьи 101, пункт 1 статьи 122 НК РФ, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 № ВАС-925/12, судебную арбитражную практику, утверждает о том, что: межрайонной инспекцией срок окончания камеральных проверок нарушен, зачет суммы НДС в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам не произведен, более того, сделан вывод о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 07.12.2012 и 18.01.2013 в суд представлены отзывы на заявление общества, в которых налоговый орган полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности. При этом, ссылаясь на положения статей 23, 32, 54, 80, 81, 82, 88, 93, 100, 101.2, 122, 163, 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 18421/10, приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @, судебную арбитражную практику, утверждает: об отсутствии нарушений налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки; о представлении заявителем в межрайонную инспекцию уточнённых налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также- при представлении указанных выше деклараций установлены факт неправомерного возмещения и факт неправомерного заявления к возмещению сумм НДС из бюджета; о неисполнении заявителем требований межрайонной инспекции в части представления документов для проведения камеральной налоговой проверки деклараций по НДС, что, в том числе послужило основанием для отказа в возмещении НДС; о несоблюдении заявителем досудебного порядка оспариваемых решений налогового органа от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954; о необоснованных доводах заявителя в части начисления ему сумм НДС за 3 квартал 2008 года, так как такие начисления произведены в результате проверки представленных обществом декларации и документов, анализ которых выявил несоответствие данных таких декларации, документов данным бухгалтерского учета.

В дополнении к отзыву, представленном в суд 27.02.2013, с дополнительной ссылкой пункт 38.1 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н, позиция межрайонной инспекции не изменилась.

В дополнении № 2 по отзыву, представленном в суд 11.03.2013, межрайонная инспекция сообщает: о согласии представителя заявителя с суммой фактической переплаты по НДС, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, в размере 82030 руб.; о неоконченных камеральных налоговых проверках, проводимых в связи с вновь представленными обществом уточнёнными налоговыми декларациями по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года; о частичном отсутствии предмета спора в связи с отменой решений межрайонной инспекции от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 вышестоящим налоговым органом; а также – просит отказать заявителю в удовлетворении его требований в части обязания налогового органа произвести зачет суммы налога, подлежащего возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, и исключить из решения межрайонной инспекции от 18.05.2011 № 06-16/11666 суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя уточнённые требования ООО «Вилючинская верфь» поддержал, однако заявил о намерении повторно уточнить требования в связи с частичным урегулированием спора. Просит предоставить дополнительное время.

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании не возражали против предоставления представителю общества дополнительного времени.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 13.03.2013.

12.03.2013 от заявителя в суд вместе с сопроводительным письмом поступило дополнение от 11.03.2013, поименованное как «исковое заявление (дополнение)», где общество просит отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязать в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 93817 руб.; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании представил письменный отказ, датированный 13.03.2013, от заявленных требований в дополнении к исковому заявлению от 11.03.2013 по пункту 1 просительной части (отказ от пункта 1 просительной части заявленных в исковом заявлении требований). Поддержал заявленный частичный отказ, однако просит рассмотреть уточнение заявленных требований общества от 11.03.2013 и отказ от требований, датированный 13.03.2013 последовательно (по мере поступления). Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2011 № 06-16/11666. Сообщил о том, что решение УФНС России по Камчатскому краю от 24.05.2012 № 06-17/04051, изменившее решение межрайонной инспекции от 18.05.2011 № 06-16/11666, заявитель получил 09.07.2012.

Представители межрайонной инспекции не возражали против частичного отказа представителя общества от заявленных требований, возражали против удовлетворения требований заявителя в оставшейся части (п. 2 просительной части заявления) по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к ним, а также по тому основанию, что признание недействительным решения налогового органа от 18.05.2011 № 06-16/11666, приведет к двойному возмещению налога ООО «Вилючинская верфь». Вопрос о рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, оставляют на усмотрение суда.

Рассмотрев уточнение требований ООО «Вилючинская верфь» от 11.03.2013, поименованных как «исковое заявление (дополнение)», арбитражный суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования общества подлежат изложению в следующей редакции: «об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 93817 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб.».

Рассмотрев отказ заявителя (его представителя, права на отказ от исковых требований которого оговорены в доверенности ООО «Вилючинская верфь» от 01.12.2012) от пункта 1 просительной части заявленных требований, а именно - от требования об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 93817 руб., удостоверившись, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2011 № 06-16/11666, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю вынесено решение от 18.05.2011 № 06-16/11666 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 322763 руб. (в том числе 129300 руб. штраф по НДС); этим же решением обществу доначислены недоимка по налогам на прибыль, НДС в общей сумме 1613815 руб. (в том числе недоимка по НДС в сумме 646501 руб.) и пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН ФБ в общем размере 312684 руб. (в том числе по НДС в размере 131053 руб.). Данное решение межрайонной инспекции изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.05.2012 № 06-17/04051, а именно уменьшены суммы доначислений по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб., ООО «Вилючинская верфь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статей 115, 117 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 198 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что об оспариваемом решении межрайонной инспекции от 18.05.2011 № 06-16/11666 заявителю было известно не позднее 20.03.2012 , что подтверждается экземпляром жалобы исх. № 16 общества на данное решение межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 64, 65 том 1), а об изменении оспариваемого решения межрайонной инспекции вышестоящим налоговым органом заявитель узнал, получив 09.07.2012 (как заявил представитель общества в судебном заседании 13.03.2013) копию решения УФНС России по Камчатскому краю № 06-17/04051 от 24.05.2012. В суд с настоящим заявлением, с учётом уточнений, ООО «Вилючинская верфь» обратилось 22.10.2012 , то есть с пропуском установленного срока на обращение с таким заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ООО «Вилючинская верфь» трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство исх. № 137 от 17.12.2012 (л.д. 88, 89 том 2) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление общества о том, что оно в течение полутора лет предпринимало меры к урегулированию спора в досудебном порядке не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование в октябре 2012 года решения налогового органа, состоявшегося в мае 2011 года, а использование заявителем права на обжалование оспариваемого решения межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган в пределах одного года с момента вынесения такого решения и направление в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2008 года, не изменяют исчисление срока, установленного в статье 198 АПК РФ. Кроме того, даже с учетом вынесенного решения УФНС России по Камчатскому краю № 06-17/04051 от 24.05.2012 (изменившее оспариваемое решение межрайонной инспекции), копия которого получена обществом 09.07.2012 , трехмесячный срок на обращение последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд также пропущен (входящий штамп арбитражного суда № 4530/2012 «22.10.2012 » - л.д. 5 том 1).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причину пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительной.

Поскольку при разрешении ходатайства ООО «Вилючинская верфь» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб., установлено, что срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, в его восстановлении арбитражным судом отказано.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Вилючинская верфь» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб., надлежит отказать.

Изложенные в заявлении общества доводы судом не рассматривались, ввиду того, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления ООО «Вилючинская верфь» в этой части.

Поскольку обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666, уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно платежного поручения № 68 от 18.12.2012, вопрос о взыскании с заявителя судебных расходов в данной части, судом не разрешался.

Государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ООО «Вилючинская верфь» при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений межрайонной инспекции от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 (платежные поручения № 45 от 18.10.2012, № 50 от 06.11.2012 – госпошлина уплачена через ФИО5), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 110, 115, 117, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований ООО «Вилючинская верфь» от 11.03.2013, поименованных как «исковое заявление (дополнение)».

Требования заявителя изложить в следующей редакции: «об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 93817 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб.».

Принять отказ ООО «Вилючинская верфь» от пункта 1 просительной части заявленных требований, а именно - от требования об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 93817 руб.; производство по делу № А24-4530/2012 в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении уточнённых заявленных требований ООО «Вилючинская верфь» отказать.

Возвратить ИП ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной за ООО «Вилючинская верфь» платежными поручениями № 45 от 18.10.2012, № 50 от 06.11.2012. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова