Решение № А24-453/09 от 11.06.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-453/2009

19 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

индивидуальный предпринимателя Яппаров Рашит Ильясович (далее – ИП Яппаров) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпромстрой» (далее – ООО «Камчатпромстрой») о взыскании 122 000 руб. в возмещение ущерба, в том числе 45 000 руб. - стоимость топливно-распределительной колонки «НАРА» 27 (Р), 17 000 руб. -  расходы на установку, монтаж, регулировку колонки, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ и мотивированы причинением вреда в результате наезда транспортного средства MITSUBISHI-FUSO г/н А 803 ЕМ 41 на топливозаправочную колонку, повлекшего разлив дизельного топлива.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Митрошкин-Широков Владимир Борисович.

Определением суда от 05.05.2009 принят частичный отказ истца от исковых требований в размере 62 000 руб., из них 45 000 руб. стоимость поврежденной ТРК «НАРА» и 17 000 руб. расходов на ее установку, монтаж, регулировку. Производство по делу в указанной части прекращено. Одновременно принято увеличение истцом размера исковых требований до 92 700 руб., из которых 60 000 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и 32 700 руб. – стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 1 500 л.

Этим же определением суда к участию в деле привлечен другой ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехпроект» (далее – ООО «Камчаттехпроект»).

Судебное заседание проводилось 09.06.2009 и 11.06.2009.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Учитывая надлежащее извещение Митрошкина-Широкова В.Б., в силу ст. 156 АПК РФ,  данный спор разрешается в его отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2009 истец подал письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 86 160 руб. из них 26 160 руб. – стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 1 200 л и 60 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.06.2009 на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании 09.06.2009 объявлен перерыв до  15 часов 00 минут 11.06.2009 для предоставления дополнительных доказательств. О времени и месте судебного заседания стороны извещены по правилам ч. 5 ст. 163 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. В адрес третьего лица направлена телеграмма. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети «Интернет», а также на информационном стенде в здании суда.

Судебное заседание продолжено 11.06.2009 в 15 часов 00 минут с участием тех же представителей сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, в  связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вред его имуществу причинен в результате наезда автомобиля MITSUBISHI-FUSO государственный регистрационный номер А 803 ЕМ 41 под управлением водителя Митрошкина-Широкова В.Б., являвшегося работником ООО «Камчаттехпроект», которое выступало фактическим владельцем данного транспортного средства. В обоснование своей правой позиции представил дополнительные доказательства: выписку из лицевого счета застрахованного лица от 11.06.2009, справку Камчатского филиала ОАО «ЦАСЭО» от 20.05.2009 № 34КАМ, претензию от 02.06.2008, извещения о подписании акта о причиненном ущербе в адрес ответчиков от 30.08.2007.

Данные доказательства в порядке ст. 41 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Камчатпромстрой» иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что на дату причинения вреда (30.08.2007) Митрошкин-Широков В.Б. в трудовых отношениях с ООО «Камчатпромстрой» еще не состоял, поскольку был принят на работу с 18.10.2007 и уволен по собственному желанию 14.03.2008, а являлся работником ООО «Камчаттехпроект». Автомобиль MITSUBISHI-FUSO г/н А 803 ЕМ 41, а также пять иных транспортных средств общества, в период с 09.04.2007 по 31.12.2007 находился во владении ООО «Камчаттехпроект» на основании договора аренды от 09.04.2006. Представил  справку о периоде работы Митрошкина-Широкова В.Б. от 10.06.2009, договоры аренды автомобилей от 09.04.2006, акт № 2 от 29.06.2007,  приказы по кадрам  № 73-К от 18.10.2007, № 000026 от 14.03.2008, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Ответчик ООО «Камчаттехпроект» исковые требования не признал, отзыв по иску не представил. Пояснил, что автомобиль MITSUBISHI-FUSO г/н А 803 ЕМ 41 был арендован обществом с 09.04.2007 и эксплуатировался в период май-июнь 2007 года. Управлял указанным автомобилем работник ООО «Камчаттехпроект». Было арендовано шесть транспортных средств, которые в июле 2007 года возвращены ООО «Камчатпромстрой» без оформления акта приема-передачи транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании 05.05.2009 свидетель Шутко Денис Юрьевич пояснил, что 30.08.2007 в составе бригады спасателей Центра обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае ОГУ «ЦОД» принимал участие в устранении последствий разлива топлива на автозаправочной станции по Восточному шоссе, 5 в г. Петропавловске-Камчатском. На момент прибытия на место происшествия топливная колонка был повреждена и сорвана с фундамента. Для ликвидации розлива нефтепродуктов применялся сорбент.

Свидетель Сайков Александр Константинович, допрошенный в судебном заседании 11.06.2009, пояснил, что с 14.07.2004 по 18.09.2007 он работал в ООО «Камчаттехпроект» в должности инженера по снабжению. С июня 2007 по сентябрь 2007 Митрошкин-Широков В.Б. работал водителем указанного предприятия и управлял автомобилем MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41. Сообщил, что вплоть до даты его увольнения (18.09.2007) названное транспортное средство эксплуатировалось ООО «Камчаттехпроект» для его нужд. Для выполнения функций по снабжению поездки на данной автомашине совершались совместно с Митрошкиным-Широковым В.Б., который управлял этим транспортным средством.

В судебном заседании 11.06.2009 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Камчатпромстрой» и прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика. Требования к ООО «Камчаттехпроект» поддержал в размере 86 160 руб.

Заявленный отказ от иска отражен в протоколе судебного заседания и засвидетельствован подписью представителя истца, уполномоченного на совершение данного процессуального действия согласно доверенности от 06.04.2009, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении ООО «Камчатпромстрой».

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Яппаров по договору купли-продажи от 01.10.1997 № 3 приобрел в собственность мастерскую шиномонтажа,  КАЗС, состоящую из двух контейнеров с емкостями, колонками разлива ГСМ и операторной.

30.08.2007 в результате наезда автомобиля MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41 на топливно-распределительную колонку «НАРА» на автозаправочной станции по Восточному шоссе, 5 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ее повреждение, повлекшее разлив нефтепродуктов.

Согласно справке Центра обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае ОГУ «ЦОД» от 22.02.2008 № 101-3 30.08.2007 личный состав отдела ЛАРН выезжал на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов в результате наезда грузового автомобиля марки MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41 на топливозаправочную колонку с дизельным топливом (л.д. 12).

Актом о причинении вреда имуществу от 03.09.2007, подписанным истцом и сотрудниками Центра обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае, Центра аварийно-спасательных и экологических операций, установлено, что в результате наезда 30.08.2007 автомобиля марки MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41 на топливно-распределительную колонку «НАРА», нанесен вред окружающей среде и имуществу ИП Яппарова Р.И. Водитель с места происшествия скрылся (л.д. 10).

По информации Камчатского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 20.05.2009 № 34КАМ объем разлитого топлива составил 1 200 л.

На оплату услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» выставлен к оплате счет от 30.08.2007 № 112/КАМ на сумму 60 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 27.09.2007 № 128.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 24.04.2009 № 147, розничная цена дизельного топлива марки «Летнее» по состоянию на 30.08.2007 – 10.09.2007 составляла 21,70-21,80 руб. за 1 литр.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2008 о возмещении ущерба осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ содержит специальную норму, регулирующую отношения по возмещению вреда,  причиненного источником повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности производится вне зависимости от наличия его вины, при этом для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо и достаточно наличие события наступления вреда вследствие воздействия источника повышенной опасности. То есть в отличие от полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, доказыванию подлежит усеченный состав правонарушения.    

Факт причинения вреда имуществу ИП Яппарова вследствие воздействия источника повышенной опасности -  транспортного средства MITSUBISHI-FUSO- подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю от 28.02.2009 автомобиль MITSUBISHI-FUSOгосударственный регистрационный номер А 803 ЕМ 41 зарегистрирован за ООО «Камчатпромстрой». 

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2006 между ООО «Камчатпромстрой» (Арендодатель) и ООО «Камчаттехпроект» (Арендатор) подписан договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41.

Срок договора согласован сторонами с 09.04.2007 по 31.12.2007 (п. 4.1 договора).

Поскольку договор аренды является консенсуальным, момент его заключения определяется достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора (ст. 432, 433 ГК РФ).

Оценив содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что заключен он в соответствие с требованиями закона и отношения по указанной сделке регулируются нормами ст.ст. 642-649 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, во владение и пользование ООО «Камчаттехпроект» на основании договоров аренды единовременно было передано шесть единиц автотранспорта, в том числе и автомашина MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41.

Актом на оказание услуг от 29.06.2007 № 29, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается владение и пользование ООО «Камчаттехпроект» шестью транспортными средствами в течение второго квартала 2007 года.

Из показаний свидетеля Сайкова А.К. следует, что ООО «Камчаттехпроект» пользовалось автомашиной MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41 в августе 2007 и первой половине сентября 2007.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что на момент причинения вреда истцу (30.08.2007) автомашина MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41 находилась в фактическом владении ООО «Камчаттехпроект» на основании договора аренды.

Доказательств возврата указанного транспортного средства до истечения срока аренды, равно как его выбытия из владения ООО «Камчаттехпроект» в июле-августе 2007 в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер причиненного вреда в сумме 86 160 руб. подтверждается актом приемки работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 03.09.2007 № 108/КМ, счетом от 30.08.2007 № 11/КАМ на сумму 60 000 руб., платежным поручением от  27.09.2007 № 128 на сумму 60 000 руб., а также справкой Камчатского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» об объеме утраченного дизельного топлива (1 200 л) и данными Торгово-промышленной палаты Камчатского края о розничной цене 1 литра дизельного топлива (21,80 руб.).

Доказательств, опровергающих указанные выше данные о количестве утраченного топлива, его стоимости, либо размере услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований, необходимых для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца (потерпевшего) ответчиком не доказано.

Доводы истца о том, что ответственность ООО «Камчаттехпроект» подлежит квалификации по ст.1068 ГК РФ, поскольку автомобилем MITSUBISHI-FUSOг/н А 803 ЕМ 41 управлял Митрошкин-Широков В.Б., не подтверждаются материалами дела.   

Так, выписка из лицевого счета застрахованного лица от 11.06.2009 Управления Пенсионного фонда России в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, кадровые приказы № 73-К от 18.10.2007 и № 000026 от 14.03.2007 удостоверяют факт, что в период с 01.06.2007 по 17.10.2007 Митрошкин-Широков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчаттехпроект», а с 18.10.2007 – принят на работу в ООО «Камчатпромстрой», но не нахождения спорного транспортного средства под его управлением 30.08.2007.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на обоснованное утверждение истца о возмещении причиненного ему вреда владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, которым в момент его причинения являлось ООО «Камчаттехпроект», что подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уменьшения его размера составляет 3 084,80 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 855,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 86 160 руб.

Принять отказ истца от иска к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Камчатпромстрой". Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Камчатпромстрой" прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Яппарова Рашита Ильясовича 86 160 руб. в возмещение вреда и 3 084,80 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яппарову Рашиту Ильясовичу из федерального бюджета 855,20 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                   С.П. Громов