Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400.000руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – лично;

от ответчика: ФИО2 – специалист отдела по договорной и претензионной работе по доверенности от 12.01.2011 №02, сроком до 31.12.2011,

ФИО3 – специалист отдела по договорной и претензионной работе по доверенности от 12.01.2011 №03, сроком до 31.12.2011

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ответчик) 400.000руб. убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.1998 №1482, закупочного акта от 13.11.2006 на сумму 82.900руб. и закупочного акта от 13.11.2006 на сумму 93.500руб. в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснено участникам процесса об уголовно-правовых последствиях такого заявления, о чем судом у истца и представителя ответчика отобраны соответствующие расписки.

В судебном заседании суд предложил истцу исключить из материалов дела спорные акты из числа доказательств по делу.

Истец и его представитель в судебном заседании 09.03.2011 высказали возражения по поводу исключения данных актов из материалов дела, пояснив, что указанные акты непосредственно доказывают принадлежность имущества истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.1998 №1482, закупочного акта от 13.11.2006 на сумму 82.900руб. и закупочного акта от 13.11.2006 на сумму 93.500руб., под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 09.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2011.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениям на отзыв и дополнениям к возражениям на отзыв, дополнительно огласив возражения на речь ответчика и представив ее для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.03.2008.

Истец в судебном заседании высказал возражения по приобщению представленного документа.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2008, суд отклоняет его в силу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу №А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в <...> этаж. Выдан исполнительный лист от 07.02.2007 №А24-1556/06-09 о выселении ИП ФИО1 из нежилых помещений №№35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 62.

09.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №39/1-469/60384/07. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

21.08.2007 было произведено выселение ИП ФИО1 в принудительном порядке из занимаемых помещений. Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, было описано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник ответчика, далее - МУП «ДЭЗ»), а также вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100.

30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО4, понятыми ФИО5, ФИО6, имущество передано ФИО1

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущество, а именно: тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки «Tektronix», ксерокс «Canon» FC 228 сер. №ТТЕ 85191, сканер «Mustec» сер. №(14FS-12000 SP – модель) А №6186582 приведено в негодность, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены акты от 21.08.2007, подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО4 о вскрытии помещения и о выселении, из которых следует, что хранителем имущества, обнаруженного в рамках исполнительных действий, назначено МУП «ДЭЗ» (правопреемник ОАО «ДЭЗ», далее - ответчик). Имущество на ответственное хранение принято, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика - ФИО3

Возражая относительно принятия имущества на ответственное хранение, ответчик сослался на то, что в день выселения - 21.08.2007 ФИО3 в актах не расписывался, в подтверждение чего представил идентичный акт вскрытия помещения от 21.08.2007, в котором подпись ФИО3 отсутствует.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данных следователю СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ по Камчатскому краю СК при прокуратуре РФ (объяснение от 08.11.2007), следует, что ФИО3 присутствовал 21.08.2007 при проведении исполнительных действий в качестве представителя МУП «ДЭЗ», однако расписался в актах как ответственный за хранение только через несколько дней.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными пояснениями ФИО3, имеющимися в материалах дела.

Правоотношения по хранению регламентированы положениями главы
47 ГК РФ. Правила этой главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В силу статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае, передача имущества истца на хранение ответчику подтверждается актами от 21.08.2007.

То обстоятельство, что акты подписаны не в день выселения, а позднее, правового значения не имеет, поскольку ответчик не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение и фактически такое хранение осуществлял, что свидетельствует о возникновении правоотношений по хранению между службой судебных приставов и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из этого следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В данном случае наличие убытков истец обосновывает повреждением принадлежащей ему и переданной на хранение ответчику мебели и оргтехники.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты дефектовки мебели от 30.10.2007 и от 07.11.2007, содержащие вывод о невозможности ремонта по причине значительных механических повреждений несущей конструкции и облицовки, а также акты дефектовки оборудования от 07.11.2007, содержащие вывод о невозможности ремонта из-за отсутствия пришедших в негодность узлов и деталей кинематики и электронных блоков, так как данные модели сняты с производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанные в актах неисправности возникли именно в период нахождения имущества у ответчика.

На момент передачи имущества на хранение (21.08.2007), равно как и на момент возврата его истцу (30.10.2007, 31.10.2007) техническое состояние оборудования не проверялось.

Согласно актам дефектовки от 30.10.2007 и 07.11.2007 и пояснениям истца проверка технического состояния оборудования проводилась не в месте его хранения, а в сервисном центре, куда оно было транспортировано истцом.

Из тех же актов следует, что повреждения могли произойти в результате хранения, а также грубых нарушений условий транспортировки, что не исключает возникновение неисправностей уже после передачи имущества истцу.

Объем убытков истец определил в размере средней стоимости нового аналогичного оборудования на основании справок, предоставленных
ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Капитал Инвест», ИП ФИО11, ООО «ГРОСС» и ООО «Мебель», счетов от 17.11.2006 №6500, от 04.11.2003 №6131.

При этом из имеющихся в деле документов видно, что спорная техника и мебель приобреталась истцом в 2003-2006 годах.

Доказательств того, что остаточная стоимость оборудования истца, на момент передачи его ответчику, соответствует размеру заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и составляют 11.000руб. с цены иска – 400.000руб. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13.000руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 101-103, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000руб., излишне перечисленной по квитанции Камчатского отделения 8556 Сбербанка России от 28.10.2010 №59.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Ю. Ферофонтова