ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-4544/10 от 14.09.2011 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4544/2010

20 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

открытому акционерному обществу

"Дирекция по эксплуатации зданий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб. убытков

при участии:

от истца:

ФИО1 – индивидуальный предприниматель лично,

от ответчика:

до перерыва:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

ФИО3 - представитель по доверенности от 21.05.2010 (сроком до 31.12.2011) ,

после перерыва:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.06.2011 (сроком до 31.12.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ответчик) о взыскании 400 000руб. убытков. Требования истца заявлены со ссылкой на статью 15 ГК РФ и мотивированы причинением истцу убытков ответчиком в виде повреждения имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело № А24-4544/2010 направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Судебное заседание проводилось 09.09.2011 и 14.09.2011.

В судебном заседании 09.09.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 393 683,75 руб. в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом (т. 1, л.д.107).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях. Полагал, что повреждение имущества произошло во время нахождения у ответчика по причине ненадлежащего хранения. Факт наличия повреждений подтвердил актом о возврате имущества от 30.10.2007, актом о возврате имущества от 31.10.2007, дефектовочным актом мебели от 07.11.2007 исх. № 151 ООО «ССЦ Автолюкс Медиа», дефектовочным актом мебели от 30.10.2007 исх. № 137 ООО «ССЦ Автолюкс Медиа», актом дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер «Mustek») ООО «Капитал Инвест», актом дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс «Canon») ООО «Капитал Инвест», актом дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 (принтер Tektronix) ИП ФИО5 Дополнительно представил справку ООО «Терабайт» от 29.08.2011 № 63, справку ООО «Триера-Плюс» от 06.09.25011, справку ИП ФИО6 от 25.08.2011 о стоимости аналогов сканера «Mustek» и ксерокса «Canon», протокол дополнительного допроса свидетеля от 16.08.2011, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по доводам отзывов на исковое заявление, дополнений к отзывам. Полагал, что договор хранения с МУП «ДЭЗ» не заключался, акт описи от 21.08.2007 с приложением не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, передаваемое на хранение, составлен с неточностями и ошибками. Акты осмотра от 27.09.2007, 18.10.2007 о ненадлежащем хранении не свидетельствуют. Расчет размера убытков, произведенный истцом исходя из средней стоимости сложившихся цен на аналогичное имущества, не может быть применен, поскольку такой расчет должен быть произведен по минимальным ценам. Повреждения имущества, отраженные в дефектовочных ведомостях могли быть получены как до передачи имущества на хранение, так и после принятия имущества истцом от ответчика. Указал, что согласно требованиям пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении (именно оно имело место) убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи, взимаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость, что с расчетом истца по среднерыночным ценам не согласуется. Дополнительно представил выписку из ЕГРЮЛ от 02.09.2011 на ООО «Капитал Инвест», письмо ФИО7 от 07.09.2011, письмо директора СЦ «Техника» ФИО5 от 30.08.011, письмо Управления ФССП по Камчатскому краю от 06.09.2011, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной 307, 308 УК РФ, который пояснил, что работает в качестве предпринимателя без образования юридического лица, акт приема-передачи оборудования от 30.11.2007 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, справку от 07.11.2007 ФИО5, акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 ИП ФИО5 , справку от 26.11.2010 ИП ФИО5 не подписывал. Бланк с логотипом Smartline.ru в 2007 году не существовал, поскольку впервые пробно использовался ИП ФИО5 в 2010 году после регистрации сайта с соответствующим названием. Принтер Tektronix в 2007 году для дефектовки ИП ФИО5 не представлялся. Техника для ремонта на пр. 50 лет Октября, 27 г. Петропавловска-Камчатского не принималась и не принимается, поскольку специалисты по ремонту техники работают по иному адресу: ул. Автомобилистов, 1 г. Петропавловска-Камчатского.

Представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 30.11.2007 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, справки от 07.11.2007 ФИО5, акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 ИП ФИО5 , справки от 26.11.2010 ИП ФИО5, справок от 29.11.2010 ООО «Капитал Инвест», актов дефектовки от 07.11.2007 ООО «Капитал Инвест» в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 09.09.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.09.2011 для предоставления истцом подлинных документов, поименованных в заявлении о фальсификации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

Судебное заседание продолжено 14.09.2011 в 16 часов 00 минут в том же составе суда и с участием истца, представителей ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011), ФИО4 (доверенность от 15.06.2011 сроком до 31.12.2011).

В судебном заседании 14.09.2011 представители ответчика заявление о фальсификации поддержали. На проведении экспертизы не настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснено участникам процесса об уголовно-правовых последствиях такого заявления, о чем у истца и представителей ответчика отобраны соответствующие расписки. Суд предложил истцу исключить из материалов дела спорные документы из числа доказательств по делу. Истец высказал возражения по поводу исключения доказательств, поименованных в заявлениях о фальсификации, из материалов дела, пояснив при этом, что подлинник документов у него отсутствуют, поскольку представлялись суду и должны быть в материалах дела. Поскольку истец отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств и установил следующий порядок проверки его обоснованности: исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности без проведения специальных исследований, что согласуется с положениями статьи 161 АПК РФ.

Истец представил дополнительный расчет стоимости поврежденного имущества исходя из цен его приобретения на сумму 396 467,62 руб., указав при этом, что просит взыскать с ответчика 393 683,75 руб., акт опроса ФИО1 ФИО8 и ФИО9 от 10.09.2011, цветную фотокопию л.д. 43 т. 2 материалов дела № А24-4544/2010 в подтверждение того факта, что подлинники истребованных судом документов находятся в деле. Дополнительно представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик представил справку ФИО5 от 26.08.2011 о стоимости аналогов сканера «Mustek» и ксерокса «Canon», которая приобщена к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2006 по делу №А24-1556/2006 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого им нежилого помещения, расположенного в <...> этаж. Выдан исполнительный лист от 07.02.2007 №А24-1556/06-09 о выселении ИП ФИО1 из нежилых помещений №№35, 55, 56, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 62.

09.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №39/1-469/60384/07. Должнику предложено в течение пяти дней освободить занимаемое помещение.

21.08.2007 произведено выселение ИП ФИО1 в принудительном порядке из занимаемых помещений. Обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, было описано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник ответчика, далее - МУП «ДЭЗ»), а также вывезено в другое помещение, расположенное по ул. Ленинградская, 100.

30.10.2007 и 31.10.2007 по актам приема-передачи, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО10, понятыми ФИО11, ФИО12, имущество передано ФИО1

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения имущество, а именно: тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки «Tektronix», ксерокс «Canon» FC 228 сер. №ТТЕ 85191, сканер «Mustec» сер. №(14FS-12000 SP – модель) А №6186582 приведено в негодность, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены акты от 21.08.2007, подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО10 о вскрытии помещения и о выселении, из которых следует, что хранителем имущества, обнаруженного в рамках исполнительных действий, назначено МУП «ДЭЗ» (правопреемник ОАО «ДЭЗ», далее - ответчик). Имущество на ответственное хранение принято, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика - ФИО13

Правоотношения по хранению регламентированы положениями главы
 47 ГК РФ. В силу статей 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Поскольку передача имущества истца на хранение ответчику подтверждается актом от 21.08.2007, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по договору хранения, регулируемых нормами главы 47 ГКРФ и общими положениями об обязательствах.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного договора хранения со ссылкой на письмо Управления ФССП по Камчатскому краю от 06.09.2011 судом отклоняются, поскольку такой договор считается заключенным в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при выселении предпринимателя из занимаемых помещений был составлен перечень имущества, находившегося в этих помещениях (акт от 21.08.2007). Указания на наличие повреждений на имуществе в акте отсутствует. В то же время в актах от 30.10.2007, 31.10.2007 о возврате имущества предпринимателю приведено описание повреждений в имуществе: тумба деревянная, стол на металлических опорах, шкаф, диван, кресло, тумба в разобранном состоянии, принтер марки «Tektronix», ксерокс «Canon» FC 228 сер. №ТТЕ 85191, сканер «Mustec» сер. №(14FS-12000 SP - модель) А №6186582, в отношении которого возник спор об убытках. Указанные акты подписаны предпринимателем, понятыми, судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 37-38, 21-24). Также в деле имеются акты осмотра места хранения имущества от 27.09.2007 и от 18.10.2007, составленные судебным приставом-исполнителем, в которых указано на ненадлежащее хранение имущества и на наличие неограниченного доступа в помещение, где хранится имущество (том 1, л.д. 104-106).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имущество, переданное ответчику на хранение без повреждений возвращено истцу с повреждениями, зафиксированными в актах от 30.10.2007, 31.10.2007, что свидетельствует о возникновении повреждений в период нахождения имущества на хранении. Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 393 683,75 руб. убытков, причиненных хранителем имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ и зависит от степени повреждения имущества.

В подтверждение факта и степени повреждения имущества в материалы дела ИП ФИО1 представлены акт о возврате имущества от 30.10.2007, акт о возврате имущества от 31.10.2007, дефектовочный акт мебели от 07.11.2007 исх. № 151 ООО «ССЦ Автолюкс Медиа», дефектовочный акт мебели от 30.10.2007 исх. № 137 ООО «ССЦ Автолюкс Медиа», акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер «Mustek») ООО «Капитал Инвест», акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс «Canon») ООО «Капитал Инвест», акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 (принтер Tektronix) ИП ФИО5

Вместе с тем, в отношении акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер «Mustek») ООО «Капитал Инвест», акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс «Canon») ООО «Капитал Инвест», акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 (принтер Tektronix) ИП ФИО5 ответчиком заявлено о фальсификации. Поскольку ответчик достоверность указанных доказательств отрицал, суд предложил истцу представить подлинники поименованных документов, разъяснив положения статьи 75 АПК РФ. Истец подлинники документов не представил.

Статья 75 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами в арбитражном процессе являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Истец подлинники акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер «Mustek») ООО «Капитал Инвест», акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс «Canon») ООО «Капитал Инвест», акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 (принтер Tektronix) ИП ФИО5 суду не представил, равно как не представил подлинники иных документов, указанных в заявлении о фальсификации. Засвидетельствованные судом в порядке стати 75 АПК РФ копии таких документов в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая непредставление истцом подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, показания свидетеля ФИО5, сведения ЕГРЮЛ об исключении ООО «Капитал Инвест» из реестра 24.07.2009, суд приходит к выводу недостоверности доказательств: актов дефектовки принтера марки «Tektronix», ксерокса «Canon», сканера «Mustec» и сведений о стоимости оборудования ООО «Каптал Плюс» и ИП ФИО5 Недостоверные доказательства судом не принимаются.

Также судом принимаются во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, о выдаче истцу подлинников документов (т. 2, л.д. 31, 41, 43, 44, 45).

В отсутствие подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, заявление ОАО «ДЭЗ» о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Поскольку надлежащие доказательства степени повреждения принтера марки «Tektronix», ксерокса «Canon», сканера «Mustec» в материалах дела отсутствуют, оценить степень повреждения имущества в целях определения размера ответственности ОАО «ДЭЗ» в соответствии с требованиями статьи 902 ГК РФ не представляется возможным. Акты возврата имущества от 30.10.2.007 и от 31.10.2007 сведений о характере повреждений, позволяющих определить размер ответственности хранителя по правилам статьи 902 ГК РФ (в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи, либо возмещение полной стоимости вещи) не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ размер убытков, причиненных повреждением принтера марки «Tektronix», ксерокса «Canon», сканера «Mustec» и полагает требование ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «ДЭЗ» 254 633,33 руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ОАО «ДЭЗ» 139 050,42 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденной мебели, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Актами возврата имущества от 30.10.2.007 и от 31.10.2007 в совокупности с дефектовочными актами мебели от 30.10.2007 и от 07.11.2007 подтверждается, что мебель восстановлению не подлежит по причине значительных механических повреждений несущих конструкций и облицовки. Перечень имущества, прошедшего дефектовку, и характер повреждений, соответствует сведениям, отраженным в актах возврата имущества. Ответчик возражений по актам дефектовки мебели от 30.10.2007 и от 07.11.2007 ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» не заявлял.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункты 1, 3 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что степень повреждения мебели не позволяет использовать ее по назначению, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон пункта 3 статьи 393, пункта 3 статьи 902 ГК РФ определив размер убытков как стоимость утраченной вещи.

Проверив правильность расчета 139 050,42 руб. убытков, составленного на основании данных о стоимости аналогичного имущества ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Мебель», ООО «Гросс», выполненного истцом как определение средней арифметической стоимости имущества, суд признает его правильным. Возражений в отношении достоверности сведений, содержащихся в справках о стоимости мебели, ответчиком не заявлено. Доводы представителя ОАО «ДЭЗ» о неправомерности определения размера убытков как средней стоимости имущества судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «ДЭЗ» 139 050,42 руб. убытков, составляющих стоимость утраченной в результате повреждения мебели, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 900, 902 ГК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 393 683,75 руб. составляет 10 873, 67 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 13 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 3 840,62 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Расходы по уплате 7 033,05 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 393 683,75 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 139 050,42 руб. убытков и 3 840,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 126,33 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук