Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 часов 55 минут 16 августа 2011 года до 16 часов 30 минут 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.06.2010 № 06-17/15136 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2011

на шесть месяцев;

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 02-11 до 31.12.2011;

ФИО3 – представитель по доверенности

от 12.01.2011 № 02-17 до 31.12.2011;

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 02-5 до 31.12.2011;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старкам» (далее – заявитель, общество, ООО «Старкам») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.06.2010 № 06-17/15136 о привлечении ООО «Старкам» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., штрафа в сумме 30 582 руб. и пени в размере 44 012 руб.;

- налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пени в размере 101 228 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., штрафа в сумме 22 937 руб. и пени в размере 35 124 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пени в размере 127 755 руб.

В заявлении указало, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.04.2010 № 06-17/22 ДСП и представленных обществом 30.04.2010 возражений, Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Камчатскому краю вынесла решение № 06-17/15136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Старкам» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 050 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере 522 167 рублей, по пункту 1 статьи 123 к штрафу в размере 314 615 рублей. Кроме того, дополнительно ООО «Старкам» к уплате начислено налогов на общую сумму 4 217 129 рублей и пени в размере 1 068 282 рубля.

Оспариваемое заявителем решение 07.07.2010 года было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам вынесенного УФНС России по Камчатскому краю решения от 27.08.2010 года № 09-17/07072 жалоба была частично удовлетворена на общую сумму 2 321 636 рублей. Между тем, в удовлетворении требований об отмене доначислений в размере 2 072 892 рубля отказано.

ООО «Старкам» считает решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 № 06-17/15136 частично не соответствующим положениям действующего законодательства по следующим обстоятельствам.

Заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2007 году, были исключены затраты по оплате стоимости услуг вертолёта на сумму 637 129 рублей, оказанных ООО АК «Камчатские авиалинии», в результате чего обществу дополнительно был начислен налог на прибыль в сумме 152 911 рублей (пункт 2.2.1 Решения) и НДС в сумме 114 683 рубля (подпункт «б» пункта 3 Решения). Заявитель считает доводы налоговой инспекции о том, что указанные затраты не относятся к хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов, необоснованными.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 252, статьи 265, 270 НК РФ, общество указало, что вертолёт, услугами которого воспользовалось, общество, перевозил рыбопродукцию, продукты и тару, необходимые для осуществления рыбохозяйственной деятельности, которая является основным и единственным видом деятельности предприятия. В качестве пассажира на борту находился законный представитель заявителя – генеральный директор ООО «Старкам» ФИО5, который осуществлял вертолётную поездку в район поставки рыбопродукции, указанный в договоре купли-продажи от 01.10.2007. По указанному договору обществом были исполнены обязательства по доставке тары, инвентаря и продуктов питания в адрес поставщика, поставщиком же были исполнены обязательства по поставке рыбопродукции в адрес заявителя. При приемке данной рыбопродукции на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Старкам» технологом завода было сделано заключение о несоответствии её органолептических и вкусовых качеств санитарным и другим необходимым при её расфасовке требованиям, установленным на заводе ООО «Старкам», в связи с чем, руководством завода было принято решение о возврате данной партии икры поставщику.

Довод, изложенный в решении УФНС России по Камчатскому краю от 27.08.2010 № 09-17/07072, что заключение о несоответствии качества не подтверждено документально, заявитель считает необоснованным, поскольку указанный документ не был запрошен ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в тоже время он приложен к настоящему заявлению.

Довод УФНС России по Камчатскому краю, указанный в решении от 27.08.2010 № 09-17/07072 о том, что пассажиров на борту вертолёта, перевозившего груз, не было, также, по мнению заявителя не соответствует действительности. На основании запроса предприятия в адрес ООО АК «Камчатские авиалинии» от 01.10.2010 №168 получен ответ от 18.10.2010 № 1803 с приложением документов, свидетельствующих о том, что на борту вертолёта при осуществлении полётов находилось два пассажира заказчика полётов, а именно ФИО5 и ФИО6

Кроме того, факт несения заявителем расходов, связанных с основной производственной деятельностью подтвержден соответствующими бухгалтерскими и платёжными документами и не оспаривается Инспекцией, что, по мнению общества, свидетельствует о соблюдении им требований пункта 1 статьи 252 НК РФ. Отказ от поставленного товара по причине несоответствия его качества в рамках применения вышеуказанной нормы, по мнению общества, правового значения не имеет; налоговый орган факт несения заявителем расходов не оспаривает.

По результатам выездной налоговой проверки также исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2008 году, затраты по ремонту рыбоперерабатывающего завода на сумму 2 864 404 рубля, в результате чего обществу была вменена необоснованная налоговая выгода и дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 687 457 рублей и НДС в сумме 515 593 рубля.

Заявитель полностью отклоняет доводы налогового органа о том, что услуги по ремонту ООО «Фрагранс» обществу не оказывались, поскольку ООО «Фрагранс», по мнению Инспекции, не имело реальной возможности производить ремонтные работы в силу отсутствия управленческого и технического персонала, и по виду основной деятельности, занимающееся оптовой и розничной торговлей парфюмерными и косметическими товарами, отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах, а также не отражало свою реальную деятельность в налоговых декларациях.

ООО «Старкам» в обоснование своей позиции также указало, что ООО «Фрагранс», по его мнению, является добросовестным поставщиком, поскольку ремонтные работы помещений рыбоперерабатывающего завода были выполнены им качественно и в оговоренные сроки, никаких разногласий с подрядчиком не было, все документы от ООО «Фрагранс» оформлялись вовремя и со всеми необходимыми реквизитами. Более того, заявитель полагает, что знать о том, каким образом руководство ООО «Фрагранс» рассчитывалось со своими работниками, какие договорные отношения оно имело и как производило по ним необходимые налоговые начисления, он не обязан.

Кроме того, договор от 03.09.2008 № 0309-08, на который ссылается налоговый орган в обоснование того, что ООО «Фрагранс» было не вправе привлекать субподрядчиков, не относится к тем расходам, которые были исключены им как необоснованные, поскольку договоры подряда, на основе которых производились оспариваемые ремонтные работы, не содержат положений о невозможности привлекать субподрядчиков.

Довод Инспекции о том, что основным видом деятельности ООО «Фрагранс» заявлена оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, в связи с чем оно не могло заниматься оказанием ремонтных услуг, также несостоятелен, поскольку, по мнению заявителя, функция отражения в ЕГРЮЛ основного вида деятельности связана со статистическим учётом налогоплательщиков с целью их отнесения к той или иной категории юридических лиц и не запрещает организации одновременно заниматься каким-либо другим видом деятельности, не указанным в ЕГРЮЛ. Кроме того, вывод инспекции основан на выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2010, в то время как рассматриваемые взаимоотношения возникли в 2008 году. За указанный период произошла смена директора и сменились виды деятельности данной организации.

Более того, заявитель указывает, что ООО «Старкам» не является аффилированным или взаимозависимым с ООО «Фрагранс» лицом, в связи с чем не могло знать о каких-либо нарушениях налоговых обязательств, допускаемых им в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности. Отношения с данным контрагентом носили долговременный характер и складывались и в других сферах деятельности. Данный поставщик для ООО «Старкам» являлся одновременно и покупателем продукции предприятия.

В 2008 году ООО «Старкам» была произведена отгрузка рыбопродукции в адрес ООО «Фрагранс» на сумму 202 790 рублей, что подтверждается ответчиком в решении от 16.06.2010 № 06-17/15136. Доходы от данной сделки были учтены налогоплательщиком при расчёте налога на прибыль, а налог на добавленную стоимость с реализованной продукции был исчислен к уплате.

В решении Инспекции не отрицается и тот факт, что ремонтные работы рыбоперерабатывающего завода были действительно произведены в том объеме, в котором указано в смете, о чем имеются все подтверждающие произведение данных работ документы. Кроме того, указано, что ООО «Фрагранс» - это реальное предприятие, осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность в 2008 году, имеющее значительные обороты по расчётному счёту.

На основании вышеизложенного заявитель просит решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 № 06-17/15136 о привлечении ООО «Старкам» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отменить.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представила в суд письменный отзыв на заявление, а также письменные дополнения к отзыву на заявление от 17.01.2011, в которых требования заявителя не признала по основаниям, указанным в оспариваемом решении (том 2, л.д. 16-25, том 3, л.д. 1-6).

Доводы общества в части необоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам, связанным с ООО АК «Камчатские авиалинии» и ООО «Фрагранс», по мнению налогового органа, являются несостоятельными в связи со следующим.

Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2007 году, затраты по оплате стоимости услуг вертолета на сумму 637 129 рублей, в результате чего доначислены налог на прибыль в сумме 152 911 рублей и НДС в сумме 114 683 рублей.

Расходы в размере 637 129 руб. исключены, поскольку в ходе проверки установлено, что указанные затраты не относятся к хозяйственной деятельности ООО «Старкам» за период 2007 года.

Ссылаясь на статьи 252, 265, 270 НК РФ, Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поскольку затраты в размере 637 129 рублей не относятся к хозяйственной деятельности заявителя, обществом неправомерно в 2007 году отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость услуг вертолета, предъявленная ООО АК «Камчатские авиалинии» в сумме 637 129 рублей.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не были представлены документы, подтверждающие, что 41 груз, перемещённый ООО АК «Камчатские авиалинии», является собственностью заявителя. В бухгалтерском учёте общества, перевезенные на вертолёте грузы - рыбопродукция, тара, продукты, также не отражены.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи товара от 01.10.2007 № б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) (продавец) передает ООО «Старкам» (покупатель) рыбу солёную лососёвых пород, икру рыбы лососёвых пород (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, дополнительно согласованном сторонами договора, а ООО «Старкам» обязуется доставить тару оборудование, инвентарь, продукты питания, принадлежащие продавцу, до п. Тымлат или до иного места, указанного продавцом, принять и оплатить товар. При этом заявки на полёты и приложения к ним подписаны ИП ФИО7 – продавцом товара.

Факт нахождения ФИО5 во время полетов в районы поставки рыбопродукции - Авачинский - с. Эссо, с. Эссо - р. Хайлюля, р. Хайлюл - р. Тымлат, р. Тымлат - р. Хайлюля, р. Хайлюля - с. Эссо, с. Эссо - Авачинский 18.10.2007 и Авачинский - с. Эссо, с. Эссо - р. Тымлат, р. Тымлат - с. Эссо 20.10.2007 опровергается сведениями, содержащимися в документах, представленных по запросу Инспекции ООО АК «Камчатские авиалинии».

Согласно заявке ИП ФИО7 на авиационное обслуживание, имеющейся в материалах дела, 18.10.2007 и 26.10.2007 перевозился только груз - товар, тара, продукты питания и рыбная продукция. Пассажиры на борту 18.10.2007 и 26.10.2007 отсутствовали.

Более того, документально не подтвержден довод заявителя об осуществлении обществом поставки и приёмки рыбопродукции на рыбоперерабатывающий завод ООО «Старкам», а также о том, что технологом завода было сделано заключение о несоответствии качества и о возврате икры продавцу ИП ФИО6

Акт приема, накладные на поставку рыбной продукции и экспертное заключение качества отсутствуют, в бухгалтерском учете общества указанные хозяйственные операции не отражены, документы, на которые ссылается в обоснование своих доводов ООО «Старкам», также не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения договора купли — продажи товара от 01.07.2007 № б/н в части поставки ИП ФИО6 (продавец) ООО «Старкам» (покупатель) некачественной продукции не оформлен документально, в бухгалтерском учете отражено наличие задолженности ИП ФИО6 по исполненным обществом обязательствам по доставке тары, инвентаря и продуктов питания.

В ходе налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие:

- поставку товара по качеству, не соответствующего условиям договора;

- предъявление письменного уведомления ИП ФИО6 о поставке некачественной рыбопродукции;

- претензии по неисполненному договору;

- требования возмещения понесенных убытков от сделки и признания ИП ФИО6 наличия задолженности перед ООО «Старкам» в сумме 751 812 руб., затраченных заявителем на перевозку груза.

Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), налоговый орган полагает, что затраты по оплате авиационных перевозок грузов в размере в размере 637 129 рублей не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы от реализации в 2007 году, так как экономически не оправданны и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Доначисление налога на прибыль в сумме 152 911 руб. и НДС в сумме 114 683 рублей налоговый орган считает правомерным.

Суммы по неисполненным сделкам (договорам), по мнению Инспекции, должны быть отражены обществом в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность, в связи с чем оспариваемое решение в данной части также считает обоснованным.

Кроме того, довод заявителя, что выводы Инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС основаны на предположениях, несостоятельны, налоговый орган отклоняет в связи с тем, что по результатам проверки из состава расходов, уменьшающих доходы реализации в 2008 году, исключены затраты по ремонту рыбоперерабатывающего завода (далее - завод) в сумме 2 864 404 рублей, и доначислен налог на прибыль в сумме 687 457 рублей и НДС в сумме 515 593 рублей начислены пени и штраф.

В ходе выездной проверки Инспекцией документально подтверждены в совокупности обстоятельства по сделке между заявителем и ООО «Фрагранс», которые в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- ООО «Фрагранс» по исполнительному и юридическому адресам не находится, адрес регистрации является «массовым», что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 02.03.2009 года;

- генеральным директором ООО «Фрагранс» по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является ФИО8, в тоже время по сведениям формы 2-НДФЛ - ФИО9;

- численность организации составляет 1 человек;

- по данным бухгалтерского баланса ООО «Фрагранс» за 2008 год и согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год среднегодовая стоимость основных средств составляет 8 000 рублей;

- по запросу в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2010, согласно которой в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Фрагранс» заявлен основной вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля рыбой, предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, что также подтверждается балансом предприятия (форма № 1) за 2008, представленным самим ООО «Фрагранс» в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока;

- в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым принято от ООО «Старкам» через ФИО5 в кассу ООО «Фрагранс» 660 000 рублей, в чеках к квитанциях отсутствует признак фискализации, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, что является подтверждением факта неприменения ООО «Фрагранс» контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов.

Кроме того, чеки от 24.10.2010, 14.11.2010, 27.11.2010 пробиты под одним номером № 4567. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по мнению налогового органа, они являются недействительными.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции от 20.05.2010 № 06-17/12628 от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока получено сообщение от 01.06.2010 № 03-08/08749 о том, что ООО «Фрагранс» не имеет зарегистрированной ККТ, а также лицензий на ведение ремонтно-строительных работ.

Более того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены подписи без расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира. По запросу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены сведения формы № 2-НДФЛ, которые содержат данные о единственном работнике - ФИО9 – директоре ООО «Фрагранс». Следовательно, приходные кассовые ордера подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 12.05.2010 № 06-17/22 обществом не были представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО5 в г. Владивостоке на даты внесения в кассу ООО «Фрагранс» наличных денежных средств (сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года). В то же время в сопроводительном письме от 19.05.2010 № б/н ООО «Старкам» пояснило, что в период 23.09.2008 по 27.11.2008 генеральный директор ООО «Старкам» в командировку не убывал.

На территории Камчатского края представительство ООО «Фрагранс» с зарегистрированным кассовым аппаратом и штатом сотрудников, где можно было бы внести наличные денежные средства и оформить приходные кассовые ордера и чеки к ним, отсутствует.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля бывшим в 2008 году главным бухгалтером ООО «Старкам» ФИО10 также подтвержден факт отсутствия у заявителя в спорном периоде (2008 год) квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки к ним на сумму 660 000 рублей.

Дополнительно главный бухгалтер пояснила, что эти документы не видела и не требовала для представления в бухгалтерию, так как считала, что подписанный акт сверки с ООО «Фрагранс» является достаточным доказательством подтверждения факта передачи денег от ООО «Старкам».

Кроме того, согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 14.12.2009 № 13-08/18640@ и данным налоговых деклараций ООО «Фрагранс» в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года налоговая база отражена в размере 1 275 000 рублей, НДС с реализации товаров исчислен в сумме 2 295 рублей.

В июне 2008 года ООО «Фрагранс» в адрес ООО «Старкам» выставлены счета-фактуры: от 14.06.2008 № 99 за услуги по ремонту здания на сумму 2 079 997 рублей (в том числе НДС – 317 288 рублей) и от 27.06.2008 № 126 на сумму 1 300 000 рублей (в том числе НДС - 198 305 рублей), акты приема-сдачи услуг подписаны теми же датами.

В связи с этим налоговый орган полагает, что у ООО «Фрагранс» возникает обязанность начислить НДС со стоимости услуг по ремонту именно в июне 2008 года.

Более того, налогоплательщиком с ООО "Фрагранс» также был заключен договор подряда от 03.09.2008 № 0309-08 на производство ремонтных работ. По условиям данного договора (п. 2.1.5) подрядчик (ООО «Фрагранс») не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения ремонта кровли.

Таким образом, лицо, уполномоченное подписать договор со стороны подрядчика, а именно ФИО9, не мог не знать, что он не располагает необходимыми условиями и соответствующими специалистами, необходимыми для выполнения условий договора подряда в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также удалённости от места выполнения ремонтных работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Приморский филиал ОАО Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» был направлен запрос от 19.05.2010 № 06-17/12426 на представление выписки с детализацией по расчетному счету ООО «Фрагранс». Из полученного ответа от 31.05.2010 № 03/11-194 следует, что годовое поступление выручки на расчетный счет ООО «Фрагранс» за 2008 год составило 89 849 527 рублей, оплата расчетного счета составила 89 832 548 рубля. При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год налогоплательщиком отражена реализация собственного производства 0 руб., выручка от реализации покупных товаров в сумме 4 346 000 руб., что, по мнению налогового органа, подтверждает факт неотражения результатов своей реальной фактической хозяйственной деятельности и наличие признаков недобросовестного поставщика и недобросовестного налогоплательщика.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств на счете ООО «Фрагранс» за 2008 год (по комментариям назначения платежей) денежные поступления за оказание ремонтно-строительных услуг или оплаты привлеченным организациям за произведенные ремонтно-строительные работы отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о проведении допросов свидетелей – руководителя ООО «Фрагранс» ФИО9, главного бухгалтера ООО «Фрагранс» ФИО11, составителя дефектной ведомости по ремонту ФИО12, составителя дефектной ведомости и сметы по ремонту ФИО13, составителя локальной сметы № 8 ФИО14 по вопросам, касающимся подтверждения составления и подписания документов по сделке между ООО «Фрагранс» и ООО «Старкам».

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в письме от 01.06.2010 № 03-08/08749 сообщило, что ФИО9 была направлена повестка о вызове для дачи показаний. Конверт с повесткой либо уведомление о вручении повестки в Инспекцию не возвращались. В отношении других должностных лиц, чьи подписи имеются в документах ООО «Фрагранс» по данной сделке, сведения в базе данных Инспекции отсутствуют.

Кроме того, в представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля накладных на отпуск материалов со склада ООО «Старкам» для ремонтных работ отсутствуют (не заполнены) реквизиты, через кого получены материалы, кто их затребовал, кто разрешил отпуск, также нет расшифровки подписи лица, получившего от ФИО5 материалы по представленным накладным. Доверенности на получение материалов представителями ООО «Фрагранс» в ходе проверки не представлены.

По условиям пункта 2.2. договоров подряда от 11.04.2008 № 110408 и от 16.05.2008 № 160508, заключенных между ООО «Старкам» и ООО «Фрагранс», цена ремонтных работ включает расходы на материалы, связанных с выполнением работ.

По данным бухгалтерского учета в ООО «Старкам» в 2008 году поступали материалы для ремонта строительного назначения, которые были списаны на производство в 2008 году.

Согласно протоколу опроса ФИО5 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт, что часть материалов по устной договоренности приобретало ООО «Старкам»; в стоимости ремонта это было учтено. Строительные материалы передавались ООО «Фрагранс» без накладных, поскольку в штате ООО «Фрагранс» не было кладовщика.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что при заключении договоров подряда от 11.04.2008 и от 16.05.2008 с ООО «Фрагранс» он не выяснял, имеет ли ООО «Фрагранс» соответствующую лицензию на выполнение ремонтно-строительных и электромонтажных работ и не проверял реальную деятельность ООО «Фрагранс». Ремонтными работами руководили люди, представившиеся работниками ООО «Фрагранс», доверенности или их копии не сохранились.

Свидетель ФИО5 на вопрос, знало или предполагало ООО «Старкам», какими материальными и кадровыми ресурсами располагает ООО «Фрагранс», пояснил, что эти моменты он не выяснял и не проверял. Работы были выполнены ООО «Фрагранс» надлежащим образом и в срок. Договор составлен представителем ООО «Фрагранс»; в детали ФИО5 не вникал. Выполнялись ли работы силами ООО «Фрагранс» или субподрядчиками, не знает. Ремонтные работы в помещениях на территории ООО «Старкам» собственными силами или иными организациями не велись.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», налоговый орган указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Старкам» преднамеренно отнесся к последствиям данной сделки самонадеянно, и его действия производились без должной осмотрительности и осторожности.

Со ссылкой на статью 2 ГК РФ налоговый орган также отклонил довод заявителя, что при заключении сделок оно не может и не обязано осуществлять контроль за правильным составлением налоговой отчетности и перечислением налогов своих контрагентов (поставщиков).

Кроме того, к апелляционной жалобе от 07.07.2010 № 2 заявителем были приложены приходные кассовые ордера в количестве 11 штук на общую сумму 12 001 000 рублей на оприходование подотчетных сумм в кассу ООО «Старкам» в период с 01.07.2010 по 12.07.2010 от ФИО5 (10 075 000 рублей), ФИО15 (1 250 000 рублей), ФИО16 (990 000 рублей). При этом в ходе выездной налоговой проверки указанные лица утверждали, что средства, полученные из кассы, переданы поставщикам для погашения кредиторской задолженности.

В дополнение свое правовой позиции по делу налоговый орган также указал, что в ходе проведения проверки Инспекцией выявлен ряд документов, опровергающих достоверность и подлинность подписи директора контрагента ООО «Фрагранс» ФИО9 по договорам подряда от 11.04.2008 № 110408 и от 16.05.2008 № 160508.

В частности, в представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока материалов из регистрационного дела ООО «Фрагранс» - в решении участника ООО «Фрагранс» от 03.03.2008 № 1 и в двух договорах безвозмездной уступке доли в Уставном капитале ООО «Фрагранс» от 03.03.2008 исполнена подпись генерального директора ООО «Фрагранс» ФИО9, а также имеется образец подписи ФИО9, удостоверенный банком на карточке с образцами подписи и оттиска печати для открытия счета в Далькомбанке г. Владивостока от 31.03.2008 и на копии паспорта ФИО9, представленной учреждением указанного банка.

Подпись ФИО9 в указанных выше документах является принципиально отличной от подписи, исполненной от лица ФИО9 на документах, представленных ООО «Старкам» по сделкам с ООО «Фрагранс», в том числе: счета-фактуры от 14.06.2008 № 99 на сумму 2 079 997 рублей и от 27.06.2008 № 126 на сумму 1 300 000 рублей, акты приема-сдачи услуг № 99 от 14.06.2008, от 27.06.2008 № 126, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2008 на сумму 2 079 997 рублей и от 27.06.2008 на сумму 1 300 000 рублей, договоры от 11.04.2008 № 110408, от 16.05.2008 № 160508, в силу чего в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы не могут являться достоверными доказательствами по данному спору, поскольку содержат признаки фальсификации подписи в представленных обществом документах.

Таким образом, подписи ФИО9 на документах, представленных ООО «Старкам» по сделке между ООО «Старкам» с ООО «Фрагранс», не могут являться подлинными и исполненными именно директором ООО «Фрагранс» ФИО9.

Таким образом, по мнению ответчика, установленная в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных контрольных мероприятий совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств подтверждает, что договоры от 11.04.2008 № 110408 и от 16.05.2008 № 160508 между ООО «Старкам» и ООО «Фрагранс» на производство услуг по ремонту оформлены с целью получения ООО «Старкам» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в сумме 687 457 рублей, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в сумме 515 593 рублей.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что ряд указанных обстоятельств подтверждает способ выведения из теневого оборота денежных средств, полученных от реализации неучтённой продукции ООО «Старкам», в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях и просил решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 № 06-17/15136 о привлечении ООО «Старкам» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отменить.

Представители Инспекции требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, а также письменных дополнениях к отзыву на заявление. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 02.04.2010 № 06-17/22 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика), материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции ФИО17 принято решение от 16.06.2010 № 06-17/15136 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 838 832 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения) (том 1, л.д. 16-76).

Этим же решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 4 217 129 руб. (пункты 2.1, 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 16.06.2010 в общей сумме 1 068 282 руб. (пункты 2.2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 27.08.2010 № 09-17/07072 решение Инспекции от 16.06.2010 № 06-17/15136 в части, оспариваемой заявителем по настоящему делу, оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 77-89).

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления ему налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., штрафа в сумме 30 582 руб. и пени в размере 44 012 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пени в размере 101 228 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., штрафа в сумме 22 937 руб. и пени в размере 35 124 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пени в размере 127 755 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения в данной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пени в размере 101 228 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пени в размере 127 755 руб. являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа указанных норм следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данный перечень не является исчерпывающимся и может быть расширен исходя из обстоятельств конкретного спора.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы реализации в 2008 году, исключены затраты по ремонту рыбоперерабатывающего завода в сумме 2 864 404 рублей, и доначислен налог на прибыль в сумме 687 457 рублей и НДС в сумме 515 593 рублей, а также соответствующие данным суммам налогов пени и штрафы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между заявителем и ООО «Франгранс» заключены договоры подряда от 16.05.2008 № 160508 на сумму 1 300 000 руб. и от 11.04.2008 № 110408 на сумму 2 079 997 руб. для выполнения электромонтажных и отделочных работ, а также ремонта помещений в здании рыбоперерабатывающего завода, расположенного в <...> (том 1, л.д. 96-101).

Факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден обществом путем представления в налоговый орган, помимо прочего, локальных смет, счета-фактуры от 27.06.2008 № 126 на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС – 198 305, 08 руб., акта от 27.06.2008 № 126, дефектной ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.06.2008, счета-фактуры от 14.06.2008 № 99 на сумму 2 079 997 руб., в т.ч. НДС – 317 287, 68 руб., акта от 14.06.2008 № 99, дефектной ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 14.06.2008 (том 1, л.д. 102-134).

Факт несения соответствующих затрат подтвержден путем представления копий расходных ордеров о выдаче ФИО5 денежных средств для погашения кредиторской задолженности за период с 23.09.2008 по 27.11.2008 на общую сумму 660 000 руб. (том 2, л.д. 74-81), копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Фрагранс» за период с 23.09.2008 по 27.11.2008 с чеками ККТ на общую сумму 660 000 руб. (по договору подряда от 11.04.2008 № 110408) (том 2, л.д. 204-205) и акта сверки между ООО «Старкам» и ООО «Фрагранс» на 31.12.2008 (том 5, л.д. 100).

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается письменными доказательствами по делу, численность работников ООО «Фрагранс» составляет 1 человек, основным видом деятельности данного предприятия является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; дополнительными видами - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля рыбой, предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела балансом предприятия (форма № 1) за 2008 год, представленным ООО «Фрагранс» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым принято от ООО «Старкам» через ФИО5 в кассу ООО «Фрагранс» 660 000 рублей, в чеках ККТ отсутствует признак фискализации; контрольно-кассовая техника ООО «Франгранс» в налоговом органе не зарегистрирована, что является подтверждением факта неприменения ООО «Фрагранс» контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Более того, у ООО «Фрагранс» в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление ремонтно-строительных работ, хотя наличие данной лицензии в 2008 году являлось обязательным в силу положений Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (том 2, л.д. 171).

Кроме того, чеки от 24.10.2010, от 14.11.2010 и от 27.11.2010 пробиты под одним номером № 4567, и в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и налогового законодательства не могут являться достаточными доказательствами произведенной оплаты.

Более того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены подписи без расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира. По запросу Инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены сведения формы № 2-НДФЛ, которые содержат данные о единственном работнике - ФИО9 – директоре ООО «Фрагранс». Следовательно, приходные кассовые ордера подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 12.05.2010 № 06-17/22 обществом не были представлены документы, подтверждающие факт нахождение ФИО5 в г. Владивостоке на даты внесения в кассу ООО «Фрагранс» наличных денежных средств (сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года). В то же время в сопроводительном письме от 19.05.2010 № б/н ООО «Старкам» пояснило, что в период 23.09.2008 по 27.11.2008 генеральный директор ООО «Старкам» в командировку не убывал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля бывшим в 2008 году главным бухгалтером ООО «Старкам» ФИО18 также подтвержден факт отсутствия у заявителя в спорном периоде (2008 год) квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки к ним на сумму 660 000 рублей. Дополнительно главный бухгалтер пояснила, что эти документы она не видела и не требовала для представления в бухгалтерию, так как считала, что подписанный акт сверки с ООО «Фрагранс» является достаточным доказательством подтверждения факта передачи денег от ООО «Старкам». Кто реально осуществлял ремонтные работы, она пояснить не смогла. В бухгалтерию были представлены документы, которые она провела в учете (том 2, л.д. 209-214).

Опрошенный директор ООО «Старкам» ФИО5 пояснил, что при заключении договоров подряда от 11.04.2008 и от 16.05.2008 с ООО «Фрагранс» он не выяснял, имеет ли ООО «Фрагранс» соответствующую лицензию на выполнение ремонтно-строительных и электромонтажных работ и не проверял реальную деятельность ООО «Фрагранс». Ремонтными работами руководили люди, представившиеся работниками ООО «Фрагранс», доверенности или их копии не сохранились. На вопрос, знало или предполагало ООО «Старкам», какими материальными и кадровыми ресурсами располагает ООО «Фрагранс», пояснил, что эти моменты он не выяснял и не проверял. Работы были выполнены ООО «Фрагранс» надлежащим образом и в срок. Договор составлен представителем ООО «Фрагранс»; в детали ФИО5 не вникал. Выполнялись ли работы силами ООО «Фрагранс» или субподрядчиками, не знает. Ремонтные работы в помещениях на территории ООО «Старкам» собственными силами или иными организациями не велись (том 3, л.д. 142-157).

При указанных обстоятельствах суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Старкам» отнеслось к последствиям данных сделок самонадеянно, и его действия производились без соответствующей должной осмотрительности и осторожности.

Более того, расходная часть в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год налогоплательщиком документально не подтверждена ни налоговому органу, ни суду.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключениями эксперта в области почерковедческого исследования от 11.07.2011, от 29.07.2011 (том 5, л.д. 25-57, 84-99) подписи от имени директора ООО «Фрагранс» ФИО9 в счетах-фактурах от 14.06.2008 № 99, от 27.06.2008 № 126, актах от 14.06.2008 № 99, от 27.06.2008 № 126, справках о стоимости выполненных работ от 14.06.2008 и от 27.06.2008, договорах подряда от 11.04.2008 № 110408, от 16.05.2008 № 160508 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «Старкам» и ООО «Фрагранс» по состоянию на 31.12.2008 выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Печать, воспроизведенная от имени ООО «Фрагранс» на справках о стоимости выполненных работ от 11.04.2008, от 27.06.2008, актах от 14.06.2008 № 99, от 27.06.2008 № 126, договорах подряда от 11.04.2008 № 110408, от 16.05.2008 № 160508, акте сверки по состоянию на 31.12.2008 (том 5, л.д. 13-22, 100), а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 204-205), не соответствует фактической печати ООО «Фрагранс», представленной данным предприятием в банк в качестве образца оттиска печати общества (том 5, л.д. 6).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что подписи ФИО9 на документах, представленных ООО «Старкам» по сделкам между ООО «Старкам» с ООО «Фрагранс», не могут являться подлинными и исполненными именно директором ООО «Фрагранс» ФИО9, а сами сделки – заключёнными именно с ООО «Фрагранс».

Таким образом, вступив в гражданско-правовые отношения с неустановленным лицом, ООО «Старкам» не проверило его правоспособность, а также наличие у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, штатных сотрудников, основных средств и оборудования, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в случае непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является основанием для применения к обществу негативных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных обстоятельств пришел к законному и обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы, что в силу указаний пункта 11 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представленные заявителем в подтверждение произведенных работ заключение, акт экспертизы, копия технического паспорта и фотографии текущего состояния внутренних помещений рыбоперерабатывающего завода ООО «Старкам» доказательствами работ, произведенных именно ООО «Фрагранс», в свою очередь, не являются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пени в размере 101 228 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пени в размере 127 755 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого решения в частидоначисления заявителю налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 30 582 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 35 124 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 22 937 руб., в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2007 году, были исключены затраты по оплате стоимости услуг вертолёта на сумму 637 129 рублей, оказанных ООО АК «Камчатские авиалинии», в результате чего обществу дополнительно был начислен налог на прибыль в сумме 152 911 рублей, НДС в сумме 114 683 рубля, а также соответствующие данным суммам налога пени и штрафы.

Из письменных доказательств по делу следует, что между ООО «Старкам» (Покупатель) и ИП ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2007, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю рыбу лососевых пород соленую, икру рыб лососевых пород (том 1, л.д. 91).

Вертолёт, услугами которого воспользовалось общество в соответствии с условиями договора на авиационное обслуживание от 16.10.2007, заключенного с ООО авиакомпания «Камчатские авиалинии» (том 2, л.д. 31034), осуществлял перевозку рыбопродукции, продуктов и тары, необходимых для осуществления рыбохозяйственной деятельности общества, которая является основным и единственным видом деятельности заявителя.

Из письма данной авиакомпании от 18.10.2010 № 1805 и приложенных к нему списков пассажиров следует, что в качестве пассажиров на борту вертолета находились законный представитель ООО «Старкам» ФИО5 и ИП ФИО6, которые осуществляли вертолётную поездку в район поставки рыбопродукции, указанный в договоре купли-продажи от 01.10.2007 (том 1, л.д. 93-95). По указанному договору обществом были исполнены обязательства по доставке тары, инвентаря и продуктов питания в адрес поставщика, поставщиком же были исполнены обязательства по поставке рыбопродукции в адрес заявителя.

При приемке данной рыбопродукции на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Старкам» комиссией общества составлено заключение о несоответствии её органолептических и вкусовых качеств санитарным и другим необходимым при её расфасовке требованиям, установленным на заводе ООО «Старкам», в связи с чем руководством завода было принято решение данную икру не приобретать из-за низкого качества и несоответствия требованиям ТУ 9264-012-26191641-02 (том 1, л.д. 92).

После оказания услуг на авиационное обслуживание в адрес ООО «Старкам» авиакомпанией выставлены счета-фактуры от 30.10.2007 № 00002233 на сумму 328 812 руб., в т.ч. НДС – 50 157, 76 руб., и от 22.10.2007 № 00002176 на сумму 423 000 руб., в т.ч. НДС – 64 525, 42 руб. (том 2, л.д. 35, 38).

Данные операции отражены в книге продаж ООО АК «Камчатские авиалинии» за октябрь 2007 года (том 2, л.д. 56-66) и в карточке счета 60 за 4 квартал ООО «Старкам» по контрагенту Камчатские авиалинии ООО (том 2, л.д. 29).

Факт оплаты оказанных услуг по авиаперевозке подтверждается актом сверки по состоянию между ООО АК «Камчатские авиалинии» и ООО «Старкам», письмом ООО «Старкам» в адрес авиаперевозчика от 11.11.2007 (том 2, л.д. 41-42) и налоговым органом в ходе проверки не оспаривался.

Таким образом, факт несения заявителем расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, подтвержден соответствующими письменными доказательствами, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отказ общества от поставленного товара по причине несоответствия его качества в рамках применения вышеуказанной нормы, по мнению суда, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, и не могло служить основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 152 911 руб., НДС в сумме 114 683 руб., а также пеней и штрафов, соответствующих данным суммам налогов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Старкам» о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2010 № 06-17/15136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

По этим же основаниям и учитывая, что решение налогового органа признано недействительным в части, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб. относятся на Инспекцию, но взысканию с нее не подлежат ввиду их уплаты налоговым органом платежным поручением от 12.04.2011 № 21971 (том 4, л.д. 178).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Старкам» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 № 06-17/15136 в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 30 582 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 35 124 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 22 937 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старкам» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько