Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас-Полиграф»

о взыскании 7 043 527,78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 лично;

ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.07.2011 (сроком на один год),

ФИО3 - представитель по доверенности
№ 1008/1 от 10.08.2010 (сроком по 31.12.2011);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 053-06-19/02 от 15.01.2010 (сроком по 25.12.2012)

от третьего лица:

– не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 7 043 527, 78 руб., в том числе 6 838 800 руб. необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств и 204 727,78 руб. процентов по статье 856 ГК РФ. Так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мидас-Полиграф».

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета № 698, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (пункт 2.1.3 договора).

21.04.2010 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Мидас-Полиграф» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю поточную линию по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок (далее – оборудование), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования составляет 6 838 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает товар в срок до 31.05.2010 единым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

21.04.2010 по акту приема-передачи оборудование передано покупателю.

31.05.2010 банком исполнено, поступившее от ООО «Мидас-Полиграф», платежное поручение от 31.05.2010 № 687 о перечислении на расчетный счет
ИП ФИО1 денежных средств в сумме 6 838 800 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.04.2010.

В этот же день банк списал с расчетного счета ИП ФИО1 6 815 800 руб. и перевел их на расчетный счет ООО «Издат-Бланк».

03.06.2010 по исправительным мемориальным ордерам №04 и №05 банк возвратил на счет истца 6 815 800 руб., а исправительным мемориальным ордером № 06 списал с него 6 838 800 руб., перечислив эту сумму на расчетный счет
ООО «Мидас-Полиграф».

Считая указанные действия банка неправомерными, повлекшими утрату имущества (денежных средств), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере списанной суммы и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства в связи с утратой имущества, необходимо чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Сам по себе факт списания банком денежных средств, в отсутствие распоряжения клиента, автоматически не свидетельствует о возникновении у последнего убытков.

В данной ситуации, денежные средства возвращены банком плательщику, то есть контрагенту истца по договору купли-продажи от 21.04.2010 в связи с отзывом платежного поручения.

Истец, как пояснил его представитель в судебном заседании, с требованием к ООО «Мидас-Полиграф» о возврате денежных средств либо переданного по договору оборудования не обращался, доказательств невозможности их возвратить не представил, следовательно, списанные денежные средства нельзя признать безвозвратно утраченными, и соответственно убытками истца.

Более того, из договора купли-продажи от 21.04.2010 следует, что подлежащее отчуждению имущество, находится в залоге у ответчика на основании договора от 23.11.2009 № 095300/0044-5/2.

Согласно пункту 1.4 договора от 21.04.2010 продавец, передавая товар покупателю, действует с согласия залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк», изложенного в документе от 20.04.2010 (исх. № 053-12-50/875).

Однако как следует из переписки между банком и ООО «Мидас-Полиграф», согласия на продажу оборудования в рамках договора от 21.04.2010 ответчик истцу не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку согласия банка на продажу оборудования по договору от 21.04.2010 получено не было, следовательно, указанный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 346 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности у истца в отношении зачисленных на его счет денежных средств не возникло, следовательно, действия банка по последующему списанию этих средств, не могли повлечь нарушение прав истца и причинение ему убытков.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, заявленное на основании статьи 856 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1.1 договора от 20.05.2010 предусмотрены случаи, когда банк имеет право списывать денежные средства со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке. В частности, такое право предоставлено банку в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет клиента.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе переписки между банком и ООО «Мидас-Полиграф» следует, что при направлении в банк платежного поручения № 687 от 31.05.2010 воля плательщика была направлена на перечисление денежных средств именно ИП ФИО1

В связи с этим, зачисление их на расчетный счет истца нельзя признать ошибочным, а последующие действия банка по списанию этих средств без распоряжения клиента, - правомерными.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в соответствии с которой за необоснованное списание со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Вместе с тем, положения статьи 856 ГК РФ и указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку как установлено судом, право в отношении списанных средств у истца не возникло, следовательно, у банка отсутствует обязанность по восстановлению этих средств на его счете.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 58 217,63 руб., относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП<***>) в доход федерального бюджета 58 217,63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов