Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным градостроительного плана земельного участка № ru41-301-000-37 от 16.04.2009 года в части требований параметров объекта капитального строительства;

обязании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготовить Градостроительный план земельного участка в соответствии с заявлением о подготовке градостроительного плана и эскизным проектом, приложенным заявителем

третье лицо Департамент градостроительства и земельных отношений

Петропавловск-Камчатского городского округа

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2010 года (сроком на два года);

от заинтересованного лица

ФИО3 – представитель по доверенности № 01-02/706/11 от 28.03.2011 года (сроком по 31.12.2011);

от третьего лица

ФИО3 – представитель по доверенности № 08000009/6710/10 от 13.12.2010 года (сроком по 31.12.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным градостроительного плана земельного участка № ru41-301-000-37 от 16.04.2009 года в части требований параметров объекта капитального строительства, а также об обязании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготовить градостроительный план земельного участка в соответствии с заявлением о подготовке градостроительного плана и эскизным проектом, приложенным заявителем.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает в заявлении о том, что 25.02.2009 года она обратилась с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0224, приложив к заявлению эскизный проект будущего здания, согласно которого предполагалось строительство двухэтажного торгового помещения. При получении в апреле 2009 года градостроительного плана земельного участка № ru41-301-000-37 было обнаружено, что предполагаемая этажность здания была снижена до одного этажа, мотивировка снижения этажности объекта указана не была. Предприниматель указывает в заявлении о несоответствии подготовленного градостроительного плана земельного участка положениям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока пояснил суду, что предприниматель постоянно проживает в г. Москва, имеет ребенка, который учится в учебном заведении, кроме того, предприниматель пыталась урегулировать возникшие разногласия относительно этажности предполагаемого объекта строительства во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявленными требования не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и мнении на заявление. Считает, что этажность объекта строительства была обосновано снижена в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также считает, что предпринимателем пропущен срок на оспаривание градостроительного плана земельного участка, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0224, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> Октября, дом 13.

20.02.2009 года предприниматель обратилась к заместителю Главы Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана для строительства на принадлежащем ей земельном участке объекта «Здание магазина промышленных товаров».

16.04.2009 года заместителем Главы Петропавловск-Камчатского городского округа утвержден градостроительный план земельного участка № ru41-301-000-37. При этом подготовленный градостроительный план в разделе требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, предусматривает предельное количество этажей – 1.

Не согласившись с подготовленным градостроительным планом земельного участка, в части снижения этажности объекта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением одновременного ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как следует из текста заявления предпринимателя градостроительный план земельного участка № ru41-301-000-37, содержащий сниженный параметр этажности предполагаемого к строительству объекта, был получен предпринимателем в апреле 2009 года. Данное обстоятельство представителем предпринимателя в судебном заседании не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела писем Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 01-01/2880 от 27.07.2009 года и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа № 08-01/1002 от 02.12.2009 года следует, что подрядчику предпринимателя (ООО «Востокстрой-РТВ») и самому предпринимателю разъяснялись причины снижения этажности объекта, что, по мнению суда, свидетельствует о том, предприниматель знала о том, что подготовленный градостроительный план земельного участка нарушает ее права и законные интересы и не была согласна со снижением этажности объекта строительства.

Вместе с этим, полагая, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым градостроительным планом земельного участка, предприниматель не воспользовалась правом в установленный процессуальным законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска предпринимателем процессуального срока, иных объективных доказательств невозможности оспорить подготовленный градостроительный план земельного участка в установленный срок, заявителем суду не представлено.

При этом факт проживания предпринимателя в г. Москва, намерение предпринимателя урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, обращение предпринимателя в органы прокуратуры не являются, по мнению суда, уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока. Данные обстоятельства сами по себе не препятствовали предпринимателю в реализации права на обращение в суд за судебной защитой.

Суд считает, что предприниматель имела возможность принять меры для своевременной подачи заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения подготовленного градостроительного плана земельного участка. Доказательств отсутствия такой возможности заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является значительным.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка № ru41-301-000-37 от 16.04.2009 года в части требований параметров объекта капитального строительства, обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготовить Градостроительный план земельного участка в соответствии с заявлением о подготовке градостроительного плана и эскизным проектом, приложенным заявителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк