Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2010

при участии:

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2010 г. № 02/503 (сроком до 31.12.2011 г.),

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2010 г. (сроком на 1 год)

установил:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее – ЗАО РП "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее – ООО "Роскамрыба"), проведенного в форме заочного голосования, утвержденного протоколом № 9 от 02.09.2010 г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагала, что порядок проведения общего собрания и принятия решения путем заочного голосования участниками ООО "Роскамрыба" утвержден не был. При этом указала на то, что Положение о проведении общего собрания участников ООО "Роскамрыба", которым определяется такой порядок, принято с нарушением Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Представитель ответчика требования не признала по доводам согласно письменному отзыву на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Роскамрыба» являются ЗАО РП «Акрос» с долей в уставном капитале 49% и ООО «Диалс» - с долей 51%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

02 сентября 2010 г. ООО «Роскамрыба» было проведено общее собрание участников общества в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом №9.

На данном собрании 51% голосов приняты решения: о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности общества за 2009 год; для проведения такой проверки утвержден профессиональный аудитор ООО Аудиторская фирма «Аудит-стандарт»; утверждена стоимость услуг аудиторской фирмы в размере 180 000 руб.

ЗАО РП «Акрос» полагая, что в обществе отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, возражало против проведения заочного голосования и не принимало участия в данном собрании, обратилось в суд с настоящим иском о признании решения общего собрания участников недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.20 Устава ООО «Роскамрыба».

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества (пункт 3 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подтверждение того обстоятельства, что в ООО «Роскамрыба» имелся внутренний документ, который в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривал порядок проведения заочного голосования участников общества, ответчиком представлено в материалы дела Положение о проведении общего собрания участников ООО «Роскамрыба», разделом 111 которого установлен порядок принятия решений собрания участников общества, путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В свою очередь истец, указывает, что данное Положение применяться не может, поскольку фактически вносит изменения в действующий Устав общества, за его утверждение голосовал только один участник ООО «Диалс», а данное решение могло быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание, что предметом спора является оспаривание решения собрания проведенного путем заочного голосования, суд дает оценку вышеуказанному Положению о проведении общего собрания участников ООО «Роскамрыба» непосредственно в части установления порядка принятия решений собрания участников общества, путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Пунктом 9.2.8. Устава определено, что к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), а также его филиалов и представительств – штатного расписания, сметы расходов на управление обществом, документов о структуре общества.

Согласно пункту 9.22. Устава порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2009 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Роскамрыба» (протокол №8) с повесткой дня, в том числе, утверждение Положения о проведении общего собрания участников ООО «Роскамрыба» (пункт 4 повестки).

На данном собрании принимали участие оба участника – ООО «Диалс» и ЗАО РП «Акрос».

По названному вопросу большинством голосов (ООО «Диалс» –за, ЗАО «Акрос» - против) принято решение об утверждении Положения о проведении общего собрания участников общества.

16 марта 2010 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Роскамрыба» с повесткой дня, в том числе по пункту 3, об утверждении Положения о проведении общего собрания участников ООО «Роскамрыба», в котором также принимали участие оба участника общества.

По третьему пункту повестки дня принято решение об оставлении без изменения Положения, принятого на собрании участников 15.12.2009 г.

Согласно пункту 9.3. Устава большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества принимаются решения по вопросам внесения изменений в устав общества, в том числе изменение размера уставного капитала, утверждение новой редакции Устава; создание филиалов и открытие представительств; возложение дополнительных обязанностей на определенного участника; о внесении участниками вкладов в имущество общества. Единогласно принимаются решения по вопросам внесения в учредительный договор; о реорганизации или ликвидации общества; предоставление участникам дополнительных прав или возложение дополнительных обязанностей; прекращение или ограничение дополнительных прав или обязанностей; утверждение денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал; распределение доли между участниками общества; выплата действительной доли. Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ни Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Роскамрыба» не установлено, что утверждение такого внутреннего документа как Положение о проведении общего собрания должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с чем, учитывая, что на собраниях от 15.12.2009 г. и от 16.03.2010 г. участие принимали все участники общества, решения приняты большинством голосов, довод истца о том, что Положение о проведении общего собрания путем заочного голосования не утверждено участниками общества и отсутствовали основания для проведения заочного голосования, суд считает несостоятельным.

Довод истца о том, что пункт 1.1. оспариваемого Положения фактически вносит изменения в Устав общества и не может применяться при проведении собрания путем заочного голосования, суд также считает несостоятельным, поскольку названный пункт относительно порядка уведомления и проведения собраний, проводимых путем заочного голосования, не противоречат Уставу общества и статье 38 Закона.

При этом, пункт 2.3. Положения, который истец также считает противоречащим Уставу и изменяющим его положения, не имеет отношения к порядку созыва и проведения собрания путем заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, внутренний документ общества, определяющий порядок проведения заочного голосования, должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Оспариваемое Положение, в том числе, о принятии решения общего собрания путем проведения заочного голосования (раздел 111), содержит установленные пунктом 3 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательные требования к порядку проведения заочного голосования (пункты 3.4., 3.5.,3.7.,3.8.).

Пунктом 3.4. Положения определено, что генеральный директор или лицо, исполняющее его обязанности, в соответствии с установленным Уставом ООО «Роскамрыба» порядком, утверждает повестку дня и сообщает всем участникам общества о предлагаемой повестке дня посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи. Данное сообщение должно быть отправлено всем участникам общества одновременно.

Довод истца о том, что данный пункт также фактически вносит изменения в Устав общества, поскольку пунктом 9.11. последнего установлен иной порядок, суд считает несостоятельным, т.к. названным пунктом предусмотрено уведомление путем направления заказного письма о проведении собрания, когда на таких собраниях непосредственно принимают участие все участники общества.

Более того, пунктом 9.10. Устава общества установлено, что именно генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 38 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Положение о проведении общего собрания участников в части определяющей порядок проведения заочного голосования, не противоречит Уставу общества и статье 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 9.2.10. Устава ООО «Роскамрыба» определено, что к компетенции общего собрания участников относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Уведомлением о проведении общего собрания от 12.08.2010 г., генеральный директор ООО «Роскамрыба», уведомил ЗАО РП «Акрос» о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности общества за 2009 г.; утверждение профессионального аудитора; утверждение стоимости услуг аудитора.

Также истцу были представлены программа аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роскамрыба» за 2009 г.; бюллетень для голосования; порядок голосования и внесения дополнений в повестку дня.

При этом, в бюллетене установлен срок проведения голосования: начало голосования – 23.08.2010 г., окончание голосования – 26.08.2010 г.

Такой же срок указан и в Порядке голосования и внесения дополнений в повестку дня, а также указан адрес, по которому должен быть отправлен бюллетень с результатами голосования.

Уведомление о проведении собрания получено истцом 13.08.2010 г., что подтверждается входящим штампом ЗАО РП «Акрос», доводами, изложенными в иске, и не оспаривалось в судебном заседании.

Истец, оспаривая порядок проведения собрания, указывает на ряд нарушений, допущенных исполнительным органом при его созыве, а именно: нарушение сроков извещения, предоставление документов, содержащих неполную и недостоверную информацию; отсутствие документов, подтверждающих аттестацию аудиторов, а также несогласие с условиями договора на аудиторскую проверку и стоимостью данных услуг.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Закона в части предусмотренных ими сроков (п. 2 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом положений п. 2 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие доказательства факта вручения уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования истцу, не свидетельствует о нарушении сроков извещения о проведении собрания.

Факт уведомления истца о проведения такого собрания с указанием места его проведения, сроков начала и окончания голосования и получение заблаговременно бюллетеня для голосования подтвержден материалами дела.

В связи с чем, истец имел возможность воспользоваться своим правом и принять участие в голосовании.

Также, получив повестку дня и приложенные документы, которые, по мнению истца, содержали неполную и недостоверную информацию, последний имел возможность реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией и дополнительными документами.

Однако, направляя 20.08.2010 г. ответчику письмо за №02/325 и выражая свое несогласие с определенными документами и их недостаточностью, таких документов у общества истец не запросил.

Несогласие истца с условиями договора об аудиторской проверке и стоимостью услуг аудитора не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, с учетом заочной формы проведения собрания, доказательств того, что истец, имея 49% голосов, мог повлиять на принятое 51% голосов участника общества решения, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков истцу как участнику общества.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при оформлении и проведении оспариваемого решения ответчиком были допущены существенные нарушения, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж