Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 22.08.2012 № 21-06/163-12Ж,

- о признании незаконным предписания от 22.08.2012 по делу № 21-06/163-12Ж

заинтересованное лицо

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

-ФИО1 начальник отдела капитального строительства, удостоверение от 19.04.2012 № 8; паспорт;

-ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2013 № 38 (сроком до 31.12.2013);

от УФАС России по Камчатскому краю:

-ФИО3 ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и государственного заказа по доверенности от 10.01.2013 № 01/06 (сроком до 31.12.2013);

от ООО «Стройиндустрия»:

-представитель не явился

установил:

Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел; ОКС; заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольная служба; антимонопольный орган) от 22.08.2012 по делу № 21-06/163-12Ж; и о признании незаконным предписания УФАС России по Камчатскому краю от 22.08.2012 по делу № 21-06/163-12Ж, ссылаясь в обоснование заявленных требований на часть 3 статьи 36, части 1, 5 статьи 41.6, пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), статьи 48 (части 4, 5, 5.2), 55.8 (часть 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), пункт 13 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ; приказ Минрегиона РФ № 624), и утверждая об ошибочности и неправильном применении и истолковании антимонопольной службой при принятии обжалуемых ненормативных правовых актов, норм права, подлежащих применению при оценке законности действий заявителя (муниципального заказчика), поскольку, действия последнего, выразившиеся в установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к участникам о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по проектированию, а также свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, являются законными и не противоречат положениям статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, так как проектировщик, заключивший договор с застройщиком, вправе выполнять работы по проектированию как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, но и в последнем случае проектировщик должен иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и допуск к работам по инженерным изысканиям (проектировщик осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий). Кроме того, ОКС отмечает, что УФАС России по Камчатскому краю, в ходе рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО «Стройиндустрия» на действия аукционной комиссии, проведена внеплановая проверка действия муниципального заказчика, результатом которой явилось вынесение обжалуемых ненормативных правовых актов, но при этом заявитель о проведении такой проверки надлежащим образом уведомлен не был.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»; общество).

От УФАС России по Камчатскому краю 21.12.2012 в суд представлен отзыв, в котором последнее просит отказать Отделу в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на часть 4 статьи 11, части 1, 5, 9, 10 статьи 17, часть 3.1 статьи 34, части 1, 5 статьи 41.6, часть 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, части 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункт 3 пункта 3.29 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент; приказ ФАС РФ № 379), и утверждает о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, направленное на обеспечения соответствия процедуры размещения государственного заказа требованиям закона, а также вынесенное на его основании предписание, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку: в документации заявителя об аукционе содержится требование о наличии у участника размещения заказа двух свидетельств на осуществление двух разных видов деятельности (проектирование и осуществление инженерных изысканий), что не соответствует части 3.1 статьи 34, частям 1 и 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ; довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой проверки, не подтверждается материалами дела, так как представители ОКС непосредственно участвовали в рассмотрении жалобы ООО «Стройиндустрия»; оспариваемое предписание антимонопольного органа должно содержать указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

От ООО «Стройиндустрия» в суд поступила объяснительная по настоящему делу, в которой последнее со ссылками на положения статей 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 17, 34, 35, 36, 38 Федерального закона № 94-ФЗ, считает: отклонение заявителем заявки ООО «Стройиндустрия» незаконным (объединив в один лот выполнение изыскательских и проектных работ, заказчик и аукционная комиссия ограничили количество участников размещения заказа); содержащиеся в документации ОКС об аукционе требования противоречащими вышеприведенным положениям норм права, а также – условиям контракта (в техническом задании отсутствует объем необходимых к выполнению инженерно-геологических изысканий).

17.01.2013 от ООО «Стройиндустрия» в суд в электронном виде поступило дополнение к объяснительной по делу № А24-4612/2012, в котором, ссылаясь на статьи 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 2, 3 статьи 393, пункты 1, 3 статьи 401, пункты 1, 3 статьи 706 ГК РФ, часть 3.1 статьи 34, часть 12 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо просит взыскать с отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа в пользу ООО «Стройиндустрия» 10572142,03 руб., составляющие упущенную выгоду, проценты за пользование кредитом, стоимость авиа перелета для участия при рассмотрении жалобы в УФАС России по Камчатскому краю, моральный вред.

Представитель ООО «Стройиндустрия», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного ООО «Стройиндустрия» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители Отдела требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, представленном в настоящее судебное заседание.

В представленном дополнении к заявлению ОКС, ссылаясь на положения статей 47 (части 2, 3), 49 (ч. 8) Градостроительного кодекса РФ, утверждает о противоречии выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемых ненормативных правовых актах (об исключении требований к участникам аукциона о наличии у них свидетельства о допуске к видам работ по инженерным изысканиям), и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Камчатскому краю требования заявителя полностью отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 в адрес УФАС России по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Стройиндустрия» исх. № 156 от 13.08.2012 на действия Аукционной комиссии при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детской школы искусств в городе Вилючинске Камчатского края» (извещение № 0138300002912000008), в которой лицо, её подавшее, утверждает о необоснованном признании несоответствующей п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, второй части заявки на участие в открытом аукционе, в связи с отсутствием у ООО «Стройиндустрия» допуска СРО на инженерные изыскания, так как: такое требование не следует из норм действующего законодательства; для выполнения инженерно-геологических изысканий ООО «Стройиндустрия» намерено было привлечь субподрядную организацию, а именно - для выполнения работ по инженерным изысканиям.

В целях проверки соблюдения положений Федерального закона № 94-ФЗ, на основании информации, содержащейся в жалобе на действия Аукционной комиссии по размещению заказа № 0138300002912000008 Отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа - заказчика, по результатам проведения внеплановой проверки таких действий при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детской школы искусств в городе Вилючинске Камчатского края», комиссия УФАС России по Камчатскому краю вынесла решение от 22.08.2012 № 2150/06 по делу № 21-06/163-12Ж о: 1. признании жалобы ООО «Стройиндустрия» не обоснованной; 2. признании в действиях заказчика нарушений части 1 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; 3. выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов; 4. передаче материалов о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении заказчика.

В этот же день антимонопольным органом выдано предписание № 2151/06 об устранении заказчиком – Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа нарушений законодательства о размещении заказов, а именно: 1. о прекращении нарушений части 1 и части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; 2. об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа (извещение №0138300002912000008); 3. в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0138300002912000008): исключении требования о предоставлении в составе второй части заявки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства II - Виды работ по инженерным изысканиям, ограничивающие количество участников размещения заказа; 4. о продлении срока подачи заявок в соответствии с Законом о размещении заказов. Пунктом 5 данного предписания установлен срок для представления доказательств его исполнения заказчиком по адресу антимонопольного органа - 14.09.2012.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Конкурсная документация согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В этой же норме права установлены требования, которые должна содержать конкурсная документация.

Документация об аукционе в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом. Данная статья также устанавливает требования к содержанию документации об аукционе.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно частями 1-3 этой статьи установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Судом установлено, что заказчиком - Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детской школы искусств в городе Вилючинске Камчатского края» в пункте 9 части II«Информационная карта» документации об аукционе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в открытом аукционе, которая должна содержать, в том числе: копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 624); группы видов работ по разделам I, II. Виды работ по инженерным изысканиям. Виды работ по подготовке проектной документации (в т.ч. п. 13), в части, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ по данному предмету аукциона. Посчитав, что такое требование, содержащееся в аукционной документации заказчика, фактически установившей наличие у участника размещения заказа двух свидетельств на осуществление двух разных видов деятельности – на проектирование и осуществление инженерных изысканий, что недопустимо в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС России по Камчатскому краю вынесло оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты – решение и предписание по делу № 21-06/163-12Ж.

На основании положений части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Частью 5 этой же статьи определено, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будет осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации может осуществляться застройщиком или привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическим или юридическим лицом. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Указанное лицо вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии его соответствия требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. По части 5.1 этой же статьи в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Требования иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске индивидуальных предпринимателей или юридических лиц к видам выполняемых работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлены также частью 4 статьи 48 названного выше Кодекса.

Из содержания положений частей 1 и 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В силу п. 13 раздела II такого Перечня работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) отнесены к видам работ по подготовке проектной документации и могут осуществляться названными лицами только при наличии свидетельства о допуске к такому виду работ.

Из указанных норм следует, что проектировщик, заключивший договор с застройщиком, вправе выполнять работы по проектированию как самостоятельно, при наличии у него свидетельства о допуске к этим видам работ, так и с привлечением других лиц, имеющих такое свидетельство. Если такие работы выполняются проектировщиком не собственными силами, а с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков), то проектировщик должен иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, а также, с учетом пункта 1 статьи 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик» предусмотренное заказчиком в документации об аукционе требование о представлении участником размещения заказа свидетельства (копии) о допуске к работам по организации инженерных изысканий в части, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ по данному предмету аукциона, относящимся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не обязывает участника размещения заказа иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности и не нарушает положения статьи 11, частей 1 и 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В данном случае названные выше работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком путем привлечения исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названном комплексе.

Кроме того, в материалах дела нет подтверждения о наличии имеющегося свидетельства о допуске к работам по организации инженерных изысканий (к работам по инженерным изысканиям) как у участника размещения заказа – ООО «Стройиндустрия», так и у сторонней (субподрядной) организации, которую намеревалось привлечь заинтересованное лицо (как это указано в его жалобе на действия единой аукционной комиссии).

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа о наличии копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 624, в том числе в отношении видов работ по инженерным изысканиям, являются законными и не противоречат положениям части 1 и части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше и поскольку антимонопольным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не доказано нарушение заявителем, осуществившим проведение открытого аукциона в электронной форме, положений Федерального закона № 94-ФЗ, суд считает, что решение от 22.08.2012 № 2150/06 в части пунктов 2, 3, 4 его резолютивной части и предписание от 22.08.2012 № 2151/06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю подлежат признанию недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Дополнение к объяснительной, поступившее в суд от ООО «Стройиндустрия», фактически содержащее иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, арбитражным судом не рассматривалось как не имеющее отношение к предмету спора по делу № А24-4612/2012.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/163-12Ж – решение от 22.08.2012 № 2150/06 в части пунктов 2, 3, 4 его резолютивной части и предписание от 22.08.2012 № 2151/06 признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова