Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича: Сапожников С.Д., личность удостоверена по паспорту; Восканян М.Ж., доверенность от 24.01.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации: Ковалева Т.С., доверенность от 16.01.2013 б/н;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Якубенко Н.С., доверенность от 20.01.2014 № 41АА 0282165;

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Якубенко Н.С., доверенность от 20.01.2014 № 41АА 0282165;

от открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»: Камалова С.В., доверенность от 13.11.2013 № 32;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сроки взыскании морального вреда

по делу № А24-4615/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»

о взыскании 474 241,33 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП 304410136600127, далее – предприниматель, ИП Сапожников С.Д., заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением (с учетом уточнения) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 руб. и о взыскании в качестве компенсации морального вреда 16 000 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице Минфина РФ) по делу № А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП Сапожникова С.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление ФССП по Камчатскому краю), открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН 1084101005713, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4, далее – общество, ОАО «ДЭЗ») о взыскании 474 241,33 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку рассмотрение данного дела длилось более трех лет. Указанный срок следует исчислять с 03.11.2010 – даты подачи искового заявления ИП Сапожниковым С.Д. в арбитражный суд и по настоящее время.

Заявитель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ), Конституцию Российской Федерации, а размер предлагаемой ко взысканию суммы компенсации – ссылкой на то, что она фактически составляет сумму судебных расходов по настоящему делу, в удовлетворении которого ему было отказано решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012.

Одновременно предприниматель указывает на то, что длительное рассмотрение дела нанесло ему существенный моральный вред и вред его здоровью, поэтому размер морального вреда, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, им определен в размере 16 000 000 руб.

Представитель Российской Федерация в лице Минфина РФ представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что дело рассмотрено в соответствии с установленными процессуальными сроками. Полагает, что заявленная сумма компенсации завышена, взыскание морального вреда не предусмотрено Федеральным законом № 68-ФЗ. Указал, что срок рассмотрения данного дела составил 1 год 8 месяцев. Рассмотрение заявления ОАО «ДЭЗ» о возмещении судебных расходов составил 11 месяцев. Срок рассмотрения заявления ФССП России о возмещении судебных расходов составил 9 месяцев. Рассмотрение заявления ИП Сапожникова С.Д. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам составил 8 месяцев. Полагает, что в определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства.

ОАО «ДЭЗ» в отзыве просит отказать ИП Сапожникову С.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств о рассмотрении дела в неразумный срок.

Предварительное судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ведется аудиозапись.

В судебном заседании ИП Сапожников С.Д. поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Пояснил, что период просрочки следует считать с 03.11.2010 - момента подачи истцом заявления в Арбитражный суд Камчатского края, срок окончания рассмотрения дела не закончен. Указал, что сумма компенсации рассчитана заявителем исходя из затраченных средств на участие в судебных процессах. Размер морального ущерба определен с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ с заявлением о присуждении компенсации не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ОАО «ДЭЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает заявление ИП Сапожникова С.Д. не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю просит отказать ИП Сапожникову С.Д. в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 03 апреля 2014 года.

Судебное разбирательство проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ведется аудиозапись.

ИП Сапожников С.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, дали по ним пояснения, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Указал, что общий срок судопроизводства ИП Сапожниковым С.Д. определен неверно.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов представил пояснения на заявление. Указал, что отсутствует нарушение разумных сроков рассмотрения дела, не согласился с заявлением. Полагает, что сроки рассмотрения дела неверно определены заявителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение, представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление ИП Сапожникова С.Д. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

03.11.2010 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ИП Сапожникова С.Д. о взыскании с ОАО «ДЭЗ» 100 000 руб., составляющих убытки, возникшие вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2010 (том 1, л.д. 16-18) заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 17.11.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче справки о возврате государственной пошлины отказано.

После устранения допущенных нарушений определением от 23.11.2010 (том 1, л.д.1-3) исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 23.03.2011 (том 1, л.д. 203-207), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (том 2, л.д.47-49), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 (том 2, л.д. 157-159) решение от 23.03.2011, постановление арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, в связи с необходимостью установить надлежащего ответчика по делу; определить состав лиц, участвующих в деле; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Определением от 15.11.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Камчатскому краю.

Определением от 19.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ДЭЗ».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 (том 4, л.д. 191-202), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (том 5, л.д. 87-90), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 (том 5 л.д.172-176) вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 № ВАС-11755/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при рассмотрении искового заявления общества судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушений сроков рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, установленных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 АПК РФ) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 03.11.2010, было оставлено без движения и принято к производству определением от 23.11.2010 то, с учетом определения от 02.02.2011 об отложении судебного разбирательства до 16.03.2011, судебное решение по нему должно быть принято не позднее 05.04.2011, фактически решение принято 23.03.2011, то есть ранее установленного трехмесячного срока.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Для спорной категории дела иной срок подачи апелляционной жалобы данным Кодексом не установлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 267 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.04.2011, в связи с тем, что 23.04.2011 выпадает на субботу.

Фактически жалоба предпринимателя подана в арбитражный суд первой инстанции 11.04.2011 и дело вместе с жалобой поступило в апелляционный суд 18.04.2011, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в срок до 25.06.2011, так как срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы, то есть с 25.04.2011.

Фактически постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционным судом 10.05.2011, то есть ранее установленного двухмесячного срока.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом с 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок рассмотрения кассационных жалоб увеличен до двух месяцев.

С учетом указанных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы – до 11.07.2011, так как 10.07.2011 – воскресенье.

Фактически кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом поступила в арбитражный суд кассационной инстанции 22.07.2011 и определением от 29.07.2011 оставлена без движения до 24.08.2011.

Определением от 24.08.2011 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 11.10.2011.

Следовательно, срок рассмотрения кассационной жалобы истекал 24.10.2011, фактически мотивированное постановление принято судом кассационной инстанции 25.10.2011, то есть с нарушением установленного срока на один день. Однако нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы на один день с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 30/64) не может быть признано нарушением разумного срока рассмотрения дела влекущим взыскание компенсации на основании Федерального закона № 68-ФЗ.

11.11.2011 дело поступило в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение заявления предпринимателя и предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2011, определением от 19.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2012, то, с учетом определения от 03.02.2012 об отложении судебного разбирательства до 21.02.2012, судебное решение по нему должно было быть принято не позднее 29.02.2012, фактически решение принято 29.02.2012, то есть в установленный трехмесячный срок.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.03.2012.

Фактически жалоба предпринимателя подана через арбитражный суд первой инстанции 21.03.2012 и дело вместе с жалобой поступило в апелляционный суд 30.03.2012, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в срок до 30.05.2012, так как срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с 30.03.2012. Постановление апелляционной судом принято 26.04.2012, то есть с соблюдением установленного срока.

Срок подачи кассационной жалобы – до 26.06.2012.

Фактически кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом поступила в арбитражный суд кассационной инстанции 31.05.2012 и определением от 01.06.2012 оставлена без движения до 29.06.2012.

Определением от 06.06.2011 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 24.07.2012.

Согласно части 1 статьи 285 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Следовательно, срок рассмотрения кассационной жалобы истекал 26.08.2012, фактически мотивированное постановление принято судом кассационной инстанции 27.07.2012, то есть ранее установленного двухмесячного срока.

В силу части 3 статьи 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

23.08.2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление ИП Сапожникова С.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу № А24-4615/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 295 АПК РФ вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012, то есть вынесенным в установленные сроки, заявление предпринимателя принято, возбуждено надзорное производство.

Частью 1 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление или представление о пересмотр судебного акта в порядке надзора рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено 21.09.2012, тогда как предельный срок рассмотрения заявления – 23.09.2012.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, для рассмотрения искового заявления составили 3 месяца на рассмотрение дела в суде первой инстанции – до 23.02.2011 + 1 месяц для подачи апелляционной жалобы – до 23.03.2011 + 2 месяца на рассмотрение апелляционной жалобы – до 23.05.2011 + 2 месяца для подачи кассационной жалобы – до 23.07.2011 + 2 месяца для рассмотрения кассационной жалобы – до 23.09.2011 + 3 месяца для нового рассмотрения искового заявления арбитражным судом первой инстанции – до 23.12.2011 + 1 месяц для подачи апелляционной жалобы – до 23.01.2012 + 2 месяца на рассмотрение апелляционной жалобы – до 23.03.2012 + 2 месяца для подачи кассационной жалобы – до 23.05.2012 + 2 месяца для рассмотрения кассационной жалобы – до 23.07.2012 + 3 месяца на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора – до 23.10.2012 + 1 месяц на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора – до 23.11.2012.

16.10.2012 предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу № А24-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д.29-32), которое возвращено определением от 22.10.2012 (том 5, л.д. 199-203) в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 АПК РФ (не приложена копия решения суда от 29.02.2012 по делу № А24-4615/2010, а также документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; указанное обстоятельство не отвечает квалифицирующим признакам, которые указаны в пунктах 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ), срок обжалования в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ – до 22.11.2012.

14.11.2012 через Арбитражный суд Камчатского края предприниматель подал апелляционную жалобу на определение от 22.10.2012 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 23-26). Определением от 27.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения (том 6, л.д. 74-75) до 19.12.2012. По ходатайству предпринимателя определением от 24.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.01.2013. Определением от 07.02.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству (том 6, л.д. 20-21). Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вынесено 20.02.2013 (том 6, л.д. 149-152), тогда как срок рассмотрения апелляционной жалобы – 07.04.2013 (согласно части 3 статьи 272 АПК РФ), то есть ранее предельно допустимого срока рассмотрения.

Кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт может быть подана до 20.03.2013, то есть в месячный срок в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана ИП Сапожниковым С.Д. через Арбитражный суд Камчатского края 13.03.2013 (том 8, л.д.10-13) и вместе с делом поступила в суд кассационной инстанции 17.05.2013. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 кассационная жалоба оставлена без движения (том 8, л.д. 6). Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 кассационная жалоба принята к производству (том 8, л.д. 7). Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 (том 8, л.д. 36-38) определение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Предельный срок рассмотрения кассационной жалобы – до 31.07.2013, постановление принято ранее установленного двухмесячного срока. Срок судопроизводства по заявлению ИП Сапожникова С.Д. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам составил 8 месяцев.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Предельный срок подачи такого заявления истек 27.01.2013.

19.10.2012 ОАО «ДЭЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о возмещении судебных расходов с ИП Сапожникова С.Д. в сумме 7100 руб. (том 5, л.д.185-186), рассмотрение которого назначено на 15.11.2012. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 заявление ОАО «ДЭЗ» удовлетворено.

17.12.2012 ИП Сапожниковым С.Д. через арбитражный суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 о возмещении судебных расходов, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 22.01.2013 и определением от 28.01.2013 оставлена без движения по причине того, что не указаны требования лица, подающего жалобу, а также не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы. Определением от 01.03.2013 апелляционная жалоба назначена на 16.04.2013. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 определение от 19.11.2012 оставлено без изменения. Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы 2 месяца, то есть – до 01.05.2013 с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена ранее предельного срока.

Срок кассационного обжалования вышеназванного судебного акта – 1 месяц.

20.05.2013 предпринимателем через суд первой инстанции подана кассационная жалоба. 28.05.2013 в Федеральный арбитражный суд поступила кассационная жалоба, которая определение от 31.05.2013 принята к производству и назначена на 24.06.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 дело по возмещению судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Предельный срок рассмотрения кассационной жалобы – до 28.07.2013, тогда как постановление вынесено 01.07.2013, то есть ранее установленного двухмесячного срока.

После рассмотрения кассационной жалобы ИП Сапожникова С.Д. и возврата дела в Пятый арбитражный апелляционный суд 30.07.2013, определением от 02.08.2013 дело по возмещению судебных расходов назначено на 09.09.2013. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 определение от 19.11.2012 оставлено без изменения. Таким образом, предельный двухмесячный срок рассмотрения дела – до 30.09.2013 не нарушен. Срок рассмотрения данного производства составил 11 месяцев.

28.12.2012 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании судебных расходов с ИП Сапожникова С.Д. в сумме 48 217 руб. (том 7, л.д.3-7), рассмотрение которого назначено на 06.02.2013. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 заявление ФССП России удовлетворено.

04.03.2013 ИП Сапожниковым С.Д. через арбитражный суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 о возмещении судебных расходов, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 13.03.2013 и определением от 20.03.2013 оставлена без движения по причине того, что не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы. Определением от 10.04.2013 апелляционная жалоба назначена на 15.05.2013. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 определение от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы 2 месяца, то есть – до 10.06.2013, с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена ранее предельного срока.

Срок кассационного обжалования вышеназванного судебного акта – 1 месяц.

20.05.2013 предпринимателем в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. 05.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по запросу поступил том № 7 дела № А24-4615/2010. Определением от 11.06.2013 кассационная жалоба ИП Сапожникова С.Д. принята к производству и назначена на 13.08.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Предельный срок рассмотрения кассационной жалобы – до 21.08.2013, так как срок обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 – до 21.06.2013 + 2 месяца на рассмотрение дела – до 21.08.2013. Кассационная жалоба рассмотрена ранее предельного срока. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № ВАС-11755/12 принято к производству заявление ИП Сапожникова С.Д. о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Определением от 10.10.2013 № ВАС-11755/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-4615/2010 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов предпринимателю отказано.

Нарушение сроков рассмотрения дела по заявлению ФССП России о взыскании судебных расходов с ИП Сапожникова С.Д., который составил 9 месяцев, не установлено.

Считая, что при рассмотрении настоящего дела нарушен разумный срок на судопроизводство, который составил более трех лет, предприниматель обратился с заявлением о присуждении ему компенсации и возмещении морального вреда. При этом, последний определяет период рассмотрения дела с 03.11.2010 – даты подачи искового заявления предпринимателем в арбитражный суд, по настоящее время.

При принятии во внимание указанных заявителем дат, период рассмотрения настоящего дела составит 3 года 5 месяцев.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при рассмотрении дела № А24-4615/2010 арбитражными судами не допущено нарушение сроков, установленных АПК РФ, для рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалоб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления от 23.12.2010 № 30/64, согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37 Постановления от 23.12.2010 № 30/64).

Исходя из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа не установлено нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальных сроков, как при рассмотрении искового заявления ИП Сапожникова С.Д., о взыскании с ОАО «ДЭЗ» 100 000 руб., так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика по делу. Не допущено судами нарушений норм процессуального права при изготовлении ими мотивированных судебных актов и направлении их лицам, участвующим в деле.

При этом, как было указано выше, при соблюдении сроков рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, с учетом направления дела на новое рассмотрение, решение по исковому заявлению предпринимателя не могло быть принято позднее 23.11.2012 и срок его рассмотрения составил бы 2 года с даты принятия заявления к производству (23.11.2010), фактически решение принято 21.09.2012 (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум), и временной период рассмотрения искового заявления составил 1 год 9 месяцев и 29 дней.

Соблюдены судом и процессуальные сроки рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу № А24-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Камчатского края 16.10.2012, определением от 22.10.2012 заявление возвращено ИП Сапожникову С.Д.

Изначально, при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу № А24-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 временной период составил 8 месяцев и 15 дней.

При соблюдении процессуальных сроков рассмотрения настоящего заявления, апелляционной и кассационной жалоб этот временной период составит 6 месяцев 5 дней: 5 дней на принятие заявления + 1 месяц на подачу апелляционной жалобы + 2 месяца на ее рассмотрение + 1 месяц на подачу кассационной жалобы + 2 месяца на рассмотрение кассационной жалобы. Однако с учетом определений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции об оставлении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя без движения в связи с несоблюдением последний требований процессуального законодательства, разумный срок рассмотрения заявления не нарушен.

Исходя из изложенного, арбитражными судами всех инстанции нарушение процессуальных сроков не допущено.

В ходе судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания от 27.03.2014. Данное ходатайство отклонено, так как в судебном заседании 27.03.2014 объявлялся перерыв до 03.04.2014, протокол подписан 04.04.2014. Копия протокола 04.04.2014 отправлена для ознакомления ИП Сапожникову С.Д. на адрес электронной почты.

Ссылка заявителя на допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки, повлиявшие на продолжительность разрешения спора ввиду направления дела на новое рассмотрение, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 46 Постановления от 23.12.2010 № 30/64, при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Доводы предпринимателя о том, что судьи арбитражного суда первой инстанции отказали ему в выдаче судебных актов, а также ссылка на отсутствие в материалах дела 82 судебных актов следует признать не подлежащими рассмотрению в рамках данного заявления. В силу пункта 33 Постановления от 23.12.2010 № 30/64 при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает лишь сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Ходатайство ИП Сапожникова С.Д. о предоставлении подлинных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, отклоняется. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Поскольку в постановлении от 27.07.2012 № Ф03-2707/2012 судом кассационной инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен не был, то в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о разрешении вопросов о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ, Закона о компенсации, считает, что при рассмотрении дела № А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края арбитражными судами не нарушено право предпринимателя на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, заявление ИП Сапожникова С.Д. о присуждении компенсации и взыскании морального вреда в связи с отсутствием факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края и взыскании морального вреда отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи: В.М. Голиков

О.Н. Трофимова