Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090944 от 18.09.2009 в части назначения административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1,

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2009 (сроком на 1 год),

от административного органа

ФИО3 – представитель по доверенности
№ 4980/07 от 15.09.2009 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090944 от 18.09.2009 в части назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что он не согласен с размером назначенного административного наказания, поскольку совершенное им деяние несоизмеримо с назначенным наказанием. Ранее он к административной ответственности не привлекался, претензий со стороны контролирующих органов не имеет, техническое и санитарное состояние автобуса удовлетворительные. Согласно декларации о доходах за 2008 год выручка составила 15000,00 руб. в связи с чем, выплатив штраф в указанном размере, его бизнес будет поставлен под угрозу банкротства. Стоимость билета в размере 15,00 рублей был им установлен в связи с увеличением цены муниципальным унитарным предприятием «ГАП-5», так как он не получает от муниципалитета компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров. Вместе с тем тарифы на пассажирские перевозки на муниципальных автобусных маршрутах установлены для Петропавловска-Камчатского в размере 14,00 руб., а для г. Елизово и Вилючинска в размере 15,00 руб.

Заявитель, а также его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указывая на то, что между ним и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствует договорные отношения на пассажирские перевозки транспортом общего пользования.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 090944 (09-09-040), арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю в период с 04.08.2009 по 10.08.2009 проведена проверка по факту нарушения регулируемых государством тарифов на пассажирские перевозки на муниципальных автобусных маршрутах общего пользования.

06.08.2009 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю проведена проверка автобуса «ПАЗ-3205», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под его управлением, осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по маршруту Автостанция – Звёздная – п. Кирпичики (32 школа) в г. Петропавловске-Камчатском, по результатам которой 06.09.2009 составлен акт № 571.

Проверкой установлено, что стоимость билетной продукции (в т.ч. билет № 061272) на проезд в городском автобусе при оплате составила 15,00 руб., вместо 14 руб., тем самым нарушены требования п. 1 приложения к постановлению Правительства Камчатского края от 14.07.2008 № 217-п, принятому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по урегулированию государственного регулирования цен (тарифов)».

По данному факту прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского 15.09.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого 18.09.2009 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 090944, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090944 от 18.09.2009 о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласно ч. 5 которого этим органам власти передано на разрешение государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Правительства Камчатского края № 217-п от 14.07.2008 установлены тарифы на пассажирские перевозки на муниципальных (внутригородских) автобусных маршрутах общего пользования, согласно приложению.

Предельная стоимость тарифа на пассажирские перевозки на муниципальных (внутригородских) автобусных маршрутах общего пользования за одну поездку в Петропавловск-Камчатском городском округе определена в размере 14,00 руб.

При этом в данном Постановлении не указано, на каких автобусах должна осуществляться перевозка пассажиров: принадлежащих индивидуальным предпринимателям или муниципальным автотранспортным предприятиям, на коммерческой основе или на основании договоров на перевозку заключённых между администрацией города и перевозчиками независимо от форм собственности. Единственным условием является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования.

При этом арбитражный суд признает, что отсутствие между индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, и администрацией города договора не освобождает указанных лиц от обязанности соблюдать порядок ценообразования, по своему усмотрению завышая установленные государством тарифы.

Ссылка заявителя на Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Минтрансом Российской Федерации от 29.09.97, во внимание арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» пунктов 10, 17, 19 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в «Российской газете» и «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации не прошли государственную регистрацию в Минюсте Российской Федерации и не имеет юридической силы, а, следовательно, применению по настоящему делу не подлежат.

Кроме того, с 19.03.2009 на территории Российской Федерации действуют Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), наступает в соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и предусмотрена для должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 названного Кодекса приравниваются индивидуальные предприниматели, в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предпринимателем не отрицается факт того, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по автобусному маршруту общего пользования Автостанция – Звездная – п. Кирпичики (32 школа) в г. Петропавловске-Камчатском стоимость тарифа на пассажирские перевозки установлена им в размере 15,00 руб.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя при рассмотрении дела административным органом не установлено, а также, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное деяние предусмотрен фиксированный размер административного штрафа, арбитражный суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Довод Предпринимателя о возможности применения к нему наказания как физическому лицу в размере до 5000,00 руб., арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Как указано выше, административное наказание по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ для должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 названного Кодекса приравниваются индивидуальные предприниматели, установлено в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного деяния отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к соблюдению требований законодательства в области предпринимательской деятельности и ценообразования, о чем свидетельствует сам факт нарушения и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Предприниматель, вступая в правоотношения в области предпринимательской деятельности, должен был не только знать, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090944 от 18.09.2009 в части назначения административного наказания отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь