Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

о признании сделок недействительными

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.04.2012

от ответчиков:

ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР»:

ФИО1:

ИП ФИО2:

ИП ФИО3:

ИП ФИО4:

ООО «Центральный рынок»:

не явились

ФИО6 – представитель по доверенности серия 41 № 0174783 от 01.11.2012

ФИО6 – представитель по доверенности серия 41 № 0174784 от 01.11.2012

ФИО7 – представитель по доверенности серия 41 АА № 0214695 от 14.12.2012

ФИО8 – представитель по доверенности от 17.12.2012

от третьего лица:

не явились

установил:

Камчатский краевой Союз потребительских обществ Центросоюза РФ обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку (прикрываемую притворными сделками - договорами купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 01.12.2011, договорами купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 18.12.2011, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012) по отчуждению ООО «Камчатский гостиный двор» в пользу ООО «Центральный рынок» следующего недвижимого имущества:

- сооружения (автостоянки открытого типа), инв. № 9513 лит. А;1;I; расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747;

- земельного участка, площадью 2177 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:378, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- здания рынка, инв. № 5445 лит. А, этажность 1, площадью 1720,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41-41-01/035/2006-278.

2. Признать недействительной сделку (прикрываемую притворными сделками – договором купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.12.2011, договором купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 18.12.2011, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, договором о совместной деятельности от 10.02.2012) по отчуждению ООО «Камчатский гостиный двор» в пользу ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17123 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:64, разрешенное использование: строительство, эксплуатация зданий и сооружений рынка. Местоположение: <...>.

3. Применить последствия недействительности сделок, поименованных в п.1 и п. 2 и возвратить в собственность ООО «Камчатский гостиный двор» от Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» следующие объекты недвижимости:

- сооружение (автостоянка открытого типа), инв. № 9513 лит. А;1;I; расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747;

- земельный участок, площадью 2177 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:378. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- здание рынка, инв. № 5445 лит. А, этажность 1. площадью 1720.5 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41-41-01/035/2006-278.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17123 кв. м, кадастровый номер: 41:01:0010122:64, разрешенное использование: строительство, эксплуатация зданий и сооружений рынка. Местоположение: <...>.

Определением суда от 13 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 11 января 2013 принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции:

«1. Признать в силу ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительной ничтожнойсделку по отчуждению из собственности ООО «Камчатский гостиный двор» в собственность ООО «Центральный рынок» недвижимого имущества:

- сооружения (автостоянки открытого типа), инв. № 9513, лит. А;1;1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747,

- здания рынка, инв. № 5445 лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41-41-01/035/2006-278,

- земельного участка, площадью 2177 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:378, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>,

состоящую из договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 01.12.2011, заключенных между ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО1, договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 18.12.2011, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок»,

и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность ООО «Камчатский гостиный двор».

2. Признать в силу ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительной ничтожной сделку по отчуждению из собственности ООО «Камчатский гостиный двор» в долевую собственность ООО «Центральный рынок» ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 недвижимого имущества

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17123 кв.м., кадастровый номер: 41:01-.0010122:64, местоположение: <...>,

состоящую из договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.12.2011, заключенного между ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 18.12.2011, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок», договора о совместной деятельности от 10.02.2012, заключенного между ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3,

Ответчики (ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР», ФИО1) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого в предварительном судебном заседании 11.01.2013 уточнения. Пояснил, что все ссылки на нормы права указаны в исковом заявлении, правовая позиция истца не изменилась ни по предмету иска, ни по ссылкам на нормы права. Подтвердил, что истец поддерживает предмет иска в редакции, принятой судом в предварительном судебном заседании. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО3) исковые требования не признал. В иске просил отказать.

Представитель ИП ФИО4 исковые требования не признал, считает, что предмет иска отсутствует. В иске просил отказать.

Представитель ООО «Центральный рынок» исковые требования не признал, считает, что предмет иска отсутствует. В иске просил отказать.

В связи с заявленным представителем истца отводом судье, в судебном заседании был объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе 30.01.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.01.2013.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании в органах следствия читаемых копий договоров, из которых состоят оспариваемые сделки, поскольку оно подано с нарушением предусмотренного ст. 66 АПК РФ порядка истребования доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с отсутствием уважительной причины для отложения.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А24-2156/2012, поскольку не представлено доказательств принятия кассационной жалобы по делу № А24-2156/2012 к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть доводы о мнимости и притворности сделки. Сделку считает единой, состоящей из нескольких договоров, настаивает на предмете иска, указанном истцом. Полагает, что спор подведомственен арбитражному суду. Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, пояснил, что дополнительных доказательств истец на момент рассмотрения спора представлять не будет. В обоснование требований сослался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на мнимость и притворность сделок - ст. 170 ГК РФ. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО3) исковые требования не признал. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Доказательства мнимости или притворности сделки также не представлены. В иске просил отказать.

Представитель ИП ФИО4 исковые требования не признает, считает, что предмет иска отсутствует. Считает, что сделка, сделки, совершенные ФИО4, не являются мнимыми или притворными. Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело № А24-2156/2012 о признании недействительными сделок по договорам №№ 1, 2 от 01.12.2011 и повторно по данному требованию дело не может быть рассмотрено. По сделке между ФИО1 и ФИО4 требование также не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку на момент совершения сделки оба ее участника не являлись предпринимателями. В иске просил отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «Центральный рынок» исковые требования не признал, считает, что предмет иска отсутствует. Доказательства мнимости или притворности сделок не представлены. Доказательства злоупотребления правами в материалах дела отсутствуют. Представил в материалы дела письменно оформленное выступление в прениях. В иске просил отказать.

Выслушав объяснений представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом не установлено указанных в ст. 148 АПК РФ обстоятельств. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Спорным по данному делу является следующее недвижимое имущество:

- сооружение. Автостоянка открытого типа, инв. № 9513, лит. А;1;1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747 (далее также - «сооружение автостоянка»),

- здание рынка, инв. № 5445 лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41-41-01/035/2006-278 (далее также - «здание рынка»),

- земельный участок площадью 2177 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:378, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее также - «земельный участок № 41:01:0010122:378»),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17123 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:64, местоположение: <...> (далее также - «земельный участок № 41:01:0010122:64»).

Из пояснений истца и уточненного предмета иска следует, что истец просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества (сооружения автостоянка, здания рынка, земельного участка № 41:01:0010122:378) из Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», состоящую из нескольких сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества: № 1 и № 2 от 01.12.2011, заключенных между ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО1; № 1 и № 2 от 18.12.2011, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО4; от 13.01.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу указанного имущества;

- недействительной ничтожной сделку по отчуждению из собственности ООО «Камчатский гостиный двор» в долевую собственность ООО «Центральный рынок» ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 недвижимого имущества (земельного участка № 41:01:0010122:64), состоящую из нескольких сделок, оформленных договорами: купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.12.2011, заключенного между ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО1; № 2 от 18.12.2011, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4; от 13.01.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок»; о совместной деятельности от 10.02.2012, заключенного между ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу указанного имущества.

Согласно письменным уточнениям исковых требований истцом заявлены следующие требования к ответчикам:

- к ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» и ФИО1 - о признании недействительными (ничтожными) сделками в силу п.2 ст.170 ГК РФ договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 01 декабря 2011 года, заключенных между данными лицами;

- к ФИО1 и ИП ФИО4 - о признании недействительными (ничтожными) сделками в силу п.2 ст.170 ГК РФ договоров купли-продажи недвижимого имущества №1 и № 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между данными лицами;

- к ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок» - о признании недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2012 года, заключенного между данными лицами;

- к ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 - о признании недействительной (ничтожной) сделкой, в силу п. 2 ст. 170 и ст. 168 ГК РФ договора о совместной деятельности от 10 февраля 2012, заключенного между данными лицами;

- к ООО «Камчатский гостиный двор», ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок» - о признании в силу ст. 10. 168, п.2 ст.170 ГК РФ недействительной ничтожной сделки по отчуждению из собственности ООО «Камчатский гостиный двор» в собственность ООО «Центральный рынок» недвижимого имущества: сооружения автостоянка, здания рынка, № 41:01:0010122:378, - состоящей из договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 01.12.2011, заключенных между ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО1, договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 18.12.2011, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок», и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Камчатский гостиный двор»;

- к ООО «Камчатский гостиный двор», ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 - о признании в силу ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительной ничтожной сделки по отчуждению из собственности ООО «Камчатский гостиный двор» в долевую собственность ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 недвижимого имущества земельного участка № 41:01:0010122:64, - состоящей из договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.12.2011, заключенного между ООО «Камчатский гостиный двор» и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 18.12.2011, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Центральный рынок», договора о совместной деятельности от 10.02.2012, заключенного между ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Камчатский гостиный двор».

Из заявленного истцом предмета иска и уточнений истца, к какому ответчику предъявлено какое именно требование, суд приходит к выводу о том, что предмет иска охватывает как требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества от ООО «Камчатский гостиный двор» к ООО «Центральный рынок» (в отношении сооружения автостоянка, здания рынка, земельного участка № 41:01:0010122:378) и к ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 (в отношении земельного участка № 41:01:0010122:64), так и требования о признании недействительными всех указанных в предмете иска договоров по отчуждению спорного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 19.12.2012 года:

- Сооружение. Автостоянка открытого типа, местоположение <...>, является собственностью ООО «Центральный рынок»;

- права на объект недвижимости здание рынка, инв. № 5445 лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41-41-01/035/2006-278 в ЕГРП не зарегистрированы;

- земельный участок площадью 2177 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:378, является собственностью ООО «Центральный рынок»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17123 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:64, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ООО «Центральный рынок», ФИО2, ФИО3 (ответчикам по данному делу).

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 16.11.2012 объект недвижимости здание рынка, инв. № 5445 лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: <...> принадлежал на праве долевой собственности ООО «Камчатский гостиный двор», ФИО1, ФИО4, ООО «Центральный рынок».

Как следует из материалов дела, представленных в дело копий договоров, которые не оспариваются ответчиками, в отношении спорного имущества были совершены следующие сделки купли-продажи в порядке ст.ст. 549-551, 554, 555 ГК РФ и совместной деятельности в порядке ст.ст. 1041-1043 ГК РФ.

01.12.2011 ООО «Камчатский гостиный двор» (продавец) и гражданин ФИО1 (покупатель) заключили договор № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. «Сооружение. Автостоянка открытого типа», назначение: сооружение, 2-этажный, инв.№ 9513, лит.А;1;I; адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747. Стоимость объекта составляет 1 000 000 руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, площадь 2177 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 41:01:0010122:378. Стоимость объекта составляет 4 000 000 руб.

01.12.2011 ООО «Камчатский гостиный двор» (продавец) и гражданин ФИО1 (покупатель) заключили договор № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Здание рынка, инв. № 5445 литер А, этажность 1, назначение нежилое здание, площадь 1720,5 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 41-41-01/035/2006-278. Стоимость объекта составляет 2 000 000 руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 17123 кв.м., разрешенное использование: строительство, эксплуатация зданий и сооружений рынка. Местоположение: <...>. Кадастровый номер 41:01:0010122:64. Стоимость объекта составляет 10 000 000 руб.

Далее указаны сокращенные наименования спорного имущества.

18.12.2011 ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Сооружение автостоянка.

2. Земельный № 41:01:0010122:378.

18.12.2011 гражданин ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО4 (покупатель) заключили договор № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Здание рынка. Стоимость объекта составляет 2 150 000 руб.

2. Земельный участок № 41:01:0010122:64. Стоимость объекта составляет 10 150 000 руб.

13.01.2012 гражданин ФИО4 (продавец) и ООО «Центральный рынок» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. Сооружение автостоянка по цене 7 200 000 руб.

2. Земельный № 41:01:0010122:378 по цене 4 200 000 руб.

3. Здание рынка по цене 2 200 000 руб.

4. Земельный участок № 41:01:0010122:64 по цене 10 200 000 руб.

10.02.2012 заключен в порядке ст.ст. 1041-1043 ГК РФ договор о совместной деятельности между ООО «Центральный рынок» (Участник-1) в лице генерального директора ФИО4, ИП ФИО4 (Участник-2), ИП ФИО2 (Участник-3), ИП ФИО3 (участник-4), в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью создания (строительства) и эксплуатации объекта недвижимости - здание Универсальный рынок … по адресу: <...>.

В разделе 2 договора о совместной деятельности стороны определили вклады, их стоимость, установили, что вклады участников образуют общую долевую собственность участников, определили размер долей каждого участника в общем имуществе.

При этом, Участник-1 в качестве вклада в совместную деятельность внес Земельный участок № 41:01:0010122:64 стоимостью 10 200 000 руб., остальные участники в качестве вкладов в совместную деятельность внесли денежные средства в размерах, указанных в п.п. 2.2-2.5. договора о совместной деятельности.

Как следует из пояснений сторон по делу, все указанные сделки были исполнены, в отношении недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Данное обстоятельство подтверждается также в письменном мнении третьего лица по делу.

Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело № А24-2156/2012 по корпоративному спору по иску Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ к ответчикам ООО «Камчатский гостиный двор», ФИО1 о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества №1, №2 от 01.12.2011 и применении последствий недействительности сделок основании статьи 170 ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в связи с наличием признаков мнимости оспариваемых сделок, а также несоблюдением при их заключении требований законодательства к сделкам с заинтересованностью и крупным сделкам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2012 по делу № А24-2156/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2012 по делу №А24-2156/2012 отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» и гражданином ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 01.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» и гражданином ФИО1;

- в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

При этом, арбитражный суд апелляционной отклонил доводы истца о мнимости сделок, о нарушении при заключении спорных договоров требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о заинтересованности в сделке президента ООО «Камчатский гостиный двор» ФИО10

Вместе с тем, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры изначально имели порок воли, и действия сторон при его заключении подлежат квалификации в рамках положений статьей 10, 168 ГК РФ. В связи с чем, признал их недействительными и отказал в применении последствий недействительности сделок, поскольку к моменту рассмотрения дела спорное имущество было отчуждено ФИО1 иным покупателям, которые к участию в деле не привлечены.

Изучив судебные акты по делу № А24-2156/2012 суд приходит к выводу о том, что:

- по указанному делу был рассмотрен спор в отношении того же спорного имущества, в отношении которого заявлен спор в настоящем деле;

- в деле № А24-2156/2012 оспаривались те же договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.12.2011, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский гостиный двор» и гражданином ФИО1, по тем же основаниям мнимость, злоупотребление правом, продажа имущества по заниженной цене, намерение причинить вред, по тем же доказательствам, что заявлены в настоящем деле;

- в отношении указанных договоров договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.12.2011 спор рассмотрен между тем же истцом и теми же ответчиками (ООО «Камчатский гостиный двор» и гражданин ФИО1).

Из судебных актов по делу № А24-2156/2012 следует, что истец достиг своей цели - договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.12.2011 признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на которые истец ссылается в настоящем деле.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в отношении требования, заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» и ФИО1, о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 декабря 2011 года, № 2 от 01 декабря 2011 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» и ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит признать недействительными ничтожными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18 декабря 2011, № 2 от 18 декабря 2011, заключенных между ФИО1 и ФИО4.

ФИО1 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство лицам, участвующим в деле, известно и ими не оспаривается.

ФИО4 на момент совершения указанных сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, но им является на момент предъявления иска и на день рассмотрения спора.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 19.01.2012.

Таким образом, требование о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18 декабря 2011 года, № 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4, заявлено к ФИО1, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и к предпринимателю ФИО4

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

С участием граждан (физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела, указанные в ст. 33 АПК РФ.

В данном случае требование о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18 декабря 2011 года, № 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4 не может быть отнесено к корпоративному спору в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, спор по требованию о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18 декабря 2011 года, № 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, учитывая отсутствие других, предусмотренных законодательством оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора по данному требованию арбитражному суду.

На основании изложенного, суд прекращает производству по делу по требованию, заявленному к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18 декабря 2011 года, № 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из письменных уточнений исковых требований истца, помимо названных требований к ответчику ФИО11 в числе всех других ответчиков заявлены остальные требования о признании сделок по отчуждению имущества от ООО «Камчатский гостиный двор» к ООО «Центральный рынок» (в отношении сооружения автостоянка, здания рынка, земельного участка № 41:01:0010122:378) и к ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 (в отношении земельного участка № 41:01:0010122:64).

Поскольку ответчик ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, учитывая отсутствие других, предусмотренных законодательством оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении ответчика ФИО1 в связи с неподведомственностью спора по остальным требованиям к данному ответчику.

Истец настаивает, что все оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущество, состоящие из нескольких сделок, оформленных оспариваемыми договорами, являются единой сделкой по отчуждению имущества от ООО «Камчатский гостиный двор».

Истец в судебном заседании сослался как на мнимость, так и на притворность сделок и договоров.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2012 между ФИО4 и ООО «Центральный рынок» и договора о совместной деятельности от 10 февраля 2012 между ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 наступили соответствующие этим гражданско-правовым договорам последствия - сделки исполнены, в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на объекты купли-продажи и вклад в совместную деятельность.

Таким образом, оснований полагать, что данные сделки являются мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Представители ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок» в судебном заседании пояснили, что все сделки с участием их доверителей были самостоятельными, отдельными.

Представитель ИП ФИО4 пояснил, что ФИО4 не имеет никакого отношения к истцу и ООО «Камчатский гостиный двор».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ООО «Камчатский гостиный двор» следует, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не являются участниками названных юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центральный рынок» подтверждается, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО «Центральный рынок», ФИО4 также является генеральным директором названного юридического лица.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2012 между ФИО4 и ООО «Центральный рынок», генеральным директором которого является ФИО4, и договора о совместной деятельности от 10 февраля 2012 между ООО «Центральный рынок» в лице генерального директора ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 не свидетельствует о ничтожности данных договоров согласно ст. 168, п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку сторонами по договорам являются ФИО4 и ООО «Центральный рынок», а также - ИП ФИО9, ИП ФИО3 по договору о совместной деятельности.

Все сделки между названными ответчиками совершены до принятия судебных актов по делу № А24-2156/2012.

Доказательства того, что воля ответчиков ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 была направлена на отчуждение спорного имущества у ООО «Камчатский гостиный двор» в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, а из представленных в дело доказательств это не следует.

Также истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3, заключая договоры от 13 января 2012 между ФИО4 и ООО «Центральный рынок», о совместной деятельности от 10 февраля 2012 между ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3 имели намерение причинить ущерб ООО «Камчатский гостиный двор».

Доводы истца о том, что ООО «Камчатский гостиный двор» продало имущество по заниженной цене, что ООО «Камчатский гостиный двор» злоупотребило правами, а также ссылки на отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов ООО «Фальконэ оценка» от 05.03.2012, ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» от 27.09.2012, которым была дана оценка в рамках дела № А24-2156/2012, не имеют непосредственного отношения к ответчикам ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3, поскольку действующее законодательство не запрещает отчуждать имущество по цене ниже рыночной.

В обоих отчетах имеются копии договоров купли продажи недвижимого имущества № 1 от 01 декабря 2011 года, № 2 от 01 декабря 2011 года, заключенных между ООО «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» и ФИО1 Сведений об иных сделках, оспариваемых в настоящем деле, в отчетах нет.

Выводы Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.11.2012 по делу № А24-2156/2012 относительно злоупотребления гражданскими правами и оснований для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ при отчуждении спорного имущества по сделкам между ООО «Камчатский гостиный двор» и гражданином ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу в отношении ответчиков ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3, поскольку они не были участвующими в деле № А24-2156/2012 лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчики ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3, заключая оспариваемые истцом договоры, совершали сделки с целью прикрыть другую сделку по отчуждению имущества у ООО «Камчатский гостиный двор», то есть, совершали притворные сделки.

Кроме того, в п. 2 ст. 170 АПК РФ указано последствие притворной сделки - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, истец, заявляя о притворности сделок, не просит применить последствия притворной сделки.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиками ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 были совершены притворные сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом довода о злоупотреблении ответчиками ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 (ст. 10 ГК РФ), то нет и оснований для признания совершенных ответчиками ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 недействительными в порядке ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

Следовательно, нет и оснований для применения последствий недействительности совершенных названными ответчиками сделок в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исходя из требований истца, им заявлено единое требование ко всем ответчикам (ООО «Камчатский гостиный двор», ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3) о признании сделок по отчуждению имущества от ООО «Камчатский гостиный двор» к ООО «Центральный рынок» (в отношении сооружения автостоянка, здания рынка, земельного участка № 41:01:0010122:378) и к ИП ФИО4, ООО «Центральный рынок», ИП ФИО9, ИП ФИО3 (в отношении земельного участка № 41:01:0010122:64), состоящих из нескольких сделок, указанных в решении выше, и применений последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в ООО «Камчатский гостиный двор».

Между тем, производство по делу в отношении ответчика ФИО1 и по сделкам с участием ФИО1 судом прекращено.

Поскольку по мнению истца ФИО1 является участником единой сделки по отчуждению имущества, то названное требование истца не может быть рассмотрено судом без участия в деле в качестве ответчика ФИО1

Представленная истцом в материалы дела судебная практика не содержит сведений о лицах, участвующих в настоящем деле, о спорном имуществе и об оспариваемых сделках. Поэтому представленная истцом судебная практика не принимается судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, указанных в настоящем решении норм права суд отказывает в удовлетворении иска полностью в связи с необоснованностью.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 52 000 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 52 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 159 от 29.10.2012, № 177 от 09.11.2012.

Поскольку суд прекратил производство по делу по требованиям об оспаривании четырех сделок, то истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Государственная пошлина в остальном размере относиться на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в отношении требования, заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» и ФИО1, о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 декабря 2011 года, № 2 от 01 декабря 2011 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР» и ФИО1.

Прекратить производство по делу по требованию, заявленному к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18 декабря 2011 года, № 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Прекратить производство по делу по остальным требованиям в отношении ФИО1.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.