Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа Министерства экономического развития и торговли Камчатского края в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного приказом № 351 от 28.10.2011,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2011 (сроком до 31.12.2012)

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 09-19 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности № 09-18 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (далее – ответчик, Минэкономразвития Камчатского края) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного приказом № 351 от 28.10.2011, ссылаясь на те обстоятельства, что в акте проверки № 34 от 27.10.2011 указано, в том числе, что Обществом не предоставлен документ, подтверждающий стационарность торгового объекта. Ответчиком в акте проверки указано, что по техническому паспорту павильон № 590 является объектом недвижимости и в связи с этим необходима регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество договора аренды № 1а от 01.09.2011. Эти выводы заявитель полагает незаконными, поскольку в техническом паспорте отсутствует указание об отнесении объекта к недвижимому имуществу. Данный павильон не является объектом недвижимого имущества, так как с момента постройки он возводился и эксплуатировался по разрешительным документам на эксплуатацию объекта движимого имущества и не регистрировался в качестве объекта недвижимого имущества. Ответчик самовольно производит расширительное толкование закона, незаконно предъявляя Обществу требования о том, что стационарный торговый объект должен быть обязательно объектом недвижимости и требует произвести государственную регистрацию договора аренды движимого имущества.

Представитель ООО «Парус» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что договор аренды не может быть зарегистрирован в органе государственной регистрации недвижимости, так как павильон № 590 является движимым имуществом.

В судебном заседании представители Минэкономразвития Камчатского края заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что основным недостатком, указанным в акте проверки № 34 от 27.10.2011, и явившимся основанием к отказу в выдаче лицензии, явилось отсутствие документов, подтверждающих стационарность торгового объекта, а также отсутствие государственной регистрации договора аренды № 1а от 01.09.2011, поскольку он заключен за срок более 1 года (пункты 3 и 4 акта). Остальные недостатки, перечисленные в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 акта проверки № 34 от 27.10.2011, не являлись основаниями к отказу в выдаче лицензии. Приказ № 351 от 28.10.2011 Минэкономразвития Камчатского края не содержит конкретных оснований в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, перечисленных в акте проверки № 34 от 27.10.2011.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом, 14.10.2011 ООО «Парус» обратилось в Минэкономразвития Камчатского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне № 590, расположенном в <...>.

К заявлению о выдаче лицензии Обществом приложены следующие документы: копия Устава ООО «Парус», копия свидетельства о государственной регистрации, справка налогового органа об отсутствии задолженности во все уровни бюджетов, санитарно-эпидемиологическое заключение № 41КЦ 08000 М 0013260906 от 14.09.2006, документ, подтверждающий наличие у организации оплаченного уставного капитала, копия документа об оплате государственной пошлины за выдачу лицензии, копия договора аренды № 1а от 01.09.2011.

На основании распоряжения Минэкономразвития Камчатского края № 37 от 17.10.2011 в период с 21.10.2011 по 27.10.2011 ответчиком в отношении ООО «Парус» проведена проверка по установлению соответствия организации лицензионным требованиям, в ходе которой, по мнению Минэкономразвития Камчатского края, выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- представленная копия Устава от 09.06.2006 не заверена нотариально (пункт 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ);

- не представлены документы, подтверждающие стационарность торгового объекта (пункт 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ);

- договор аренды от 01.09.2011 № 1а представлен без приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, и без подтверждения прохождения государственной регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ);

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на павильон № 590;

- отсутствует вывеска организации с информацией, а также информация, являющаяся обязательной для доведения продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, согласно Правилам продажи отдельных видов товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 34 от 27.10.2011 (л.д. 97-98).

Приказом Минэкономразвития Камчатского края № 351 от 28.10.2011 ответчик отказал ООО «Парус» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 118).

Не согласившись с указанным отказом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель, считая его нарушающим права и законные интересы ООО «Парус», в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу пункта 8 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех дней после принятия соответствующего решения.

В выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 названного Федерального закона; в случае, если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; в случае несоответствия организации иным установленным названным Федеральным законом лицензионным требованиям.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) определено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-Ф3 нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации даны следующие определения: строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, при отсутствии в Федеральном законе № 381-ФЗ определения понятий «здания, строения, сооружения» и «сети инженерно-технического обслуживания» подлежат применению институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» только объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учету.

В силу пункта 7 названного Постановления первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Из этого следует, что объекты, в отношении которых представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на временной основе для целей, не связанных с осуществлением капитального строительства, к объектам капитального строительства отнесены быть не могут и техническому учету в таком качестве не подлежат.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, инженерные коммуникации включают в себя не только электроснабжение, но и тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение в их совокупности в отношении объекта капитального строительства.

Из технического паспорта инвентаризационный № 252 следует, что он выдан на павильон № 590 (л.д. 24-39).

При этом названный паспорт сведений о кадастровом номере не содержит.

Как указано выше в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», при осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Из договора купли-продажи от 16.09.204 следует, что ФИО4 продал, а Боровиков купил павильон № 590, находящийся на арендуемом земельном участке, предоставленном согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества (л.д. 113).

В пунктах 2.1 и 2.4 договора аренды № 1а от 01.09.2011 указано, что арендодатель представляет в аренду за плату во временное пользование павильон № 590. Объект аренды не является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, у сторон не возникает обязанность по государственной регистрации договора (л.д. 89).

Из разрешения от 10.04.2006 следует, что оно выдано на эксплуатацию движимого имущества – павильона № 590 (л.д. 99).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). Предоставление кадастрового паспорта на движимое имущество законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, переданный по договору аренды № 1а от 01.09.2011 ФИО5 ООО «Парус» павильон № 590, в том смысле, который придает ему пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не может быть признан объектом капитального строительства, то есть зданием, строением, сооружением, подсоединенным к инженерным коммуникациям, применительно к положениям Федерального закона № 381-ФЗ, поскольку является движимым имуществом.

О том, что павильон № 590 не является недвижимым имуществом, свидетельствует указание на это в самом заявлении ООО «Парус» в арбитражный суд, а также объяснение представителя Общества в судебном заседании.

В данном случае ООО «Парус» не учитывает, что само по себе присоединение павильона к инженерным и электро-коммуникациям, не свидетельствует о том, что спорный объект является строительной системой, прочно связанной с земельным участком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект – павильон № 590 не является стационарным торговым объектом, что правомерно явилось основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.09.2011 № ВАС-11832/11, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженной в постановлении от 16.06.2011 № Ф03-2489/2011 по делу N А51-10222/2010.

При этом арбитражный суд отмечает, что приказ № 351 от 28.10.2011 не содержит указания на конкретные нарушения со ссылкой на подлежащие применению нормы закона, какие именно основания, перечисленные в акте проверки № 34 от 27.10.2011 явились причинами отказа Обществу в выдаче лицензии, которое должно являться результатом судебной проверки, обеспечивающей полноту вывода о противоправных действиях лица, чьи интересы затронуты таким ненормативным актом – в данном случае Общества.

Согласно акту проверки № 34, Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на павильон № 590, а представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.09.2006 № 41 КЦ 08 000 М 001326 09 06 на вино-водочный отдел павильона «Парус».

Пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 названного Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, в том числе, заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Непредоставление Обществом санитарно-эпидемиологического заключения не препятствовало Минэкономразвития Камчатского края самостоятельно запросить документы (сведения, содержащиеся в них) по межведомственному запросу, в связи с чем данное обстоятельство не могло являться основанием к отказу в выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала тот факт, что павильон № 590 является движимым имуществом, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации, а, следовательно требование ответчика о предоставлении договора аренды от 01.09.2011 № 1а с подтверждением прохождения государственной регистрации, также не могло являться основанием к отказу в выдаче лицензии.

Кроме того, в акте проверки указаны такие нарушения как отсутствие вывески организации с информацией, а также информации, являющейся обязательной для доведения продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме, согласно Правилам продажи отдельных видов товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. При этом, Минэкономразвития Камчатского края не указывает конкретную норму указанного нормативного правового акта, которую, по мнению ответчика, нарушило Общество.

Из объяснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, следует, что нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 были устранены в период проведения проверки до издания приказа от 28.10.2011.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом).

Представление Обществом не заверенной нотариально копии Устава от 09.06.2006 не лишало возможности лицензирующий орган в период проведения проверки потребовать от ООО «Парус» предъявления оригинала названного Устава.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным отказа Министерства экономического развития и торговли Камчатского края в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного приказом № 351 от 28.10.2011, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку представление документов, подтверждающих стационарность торгового объекта, является обязательным, арбитражный суд приходит к выводу, что непредставление упомянутых документов повлекло обоснованный отказ Минэкономразвития Камчатского края в выдаче ООО «Парус» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный приказом № 351 от 28.10.2011.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что отказ в выдаче ООО «Парус» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 и 7, нельзя признать обоснованным, а также то, что он являлся не единственным правовым препятствием для получения лицензии, требование заявителя в целом удовлетворению не подлежит.

ООО «Парус» при подаче заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4000,00 руб., из которой 2000,00 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено при рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании недействительным отказа Министерства экономического развития и торговли Камчатского края в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного приказом № 351 от 28.10.2011, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 руб., излишне уплаченной платёжным поручением от 30.10.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь