Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эЛКа»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подониной А.С.

третьи лица: Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, ЗАО ТПК «Форт-Россо»

при участии:

от заявителя: Чугуева Ю.В. – представитель по доверенности от 12.11.2010 № б/н на три года;

от УФССП по Камчат.краю: Мышковец Н.В. – представитель по доверенности от 11.08.2010 № 53 до 01.02.2011;

от СПИ Подониной А.С.: судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. –

служебное удостоверение ТО 182684 от 13.03.2009;

от ГУ МЧС по Камчат.краю: Салатова Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 23-1 до 31.12.2010;

от ЗАО ТПК «Форт-Россо»: Чугуева Ю.В. – представитель по доверенности от 01.12.2010 № б/н на один год;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «эЛКа» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо), выразившегося в уклонении от вынесения постановления об окончании или прекращении исполнительного производства.

В заявлении указало, что 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 30/23/51451/17/2010 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, заявитель не мог исполнить данное постановление, поскольку у общества отсутствует решение или иной судебный акт, в котором взыскателем является Государственная Инспекция труда в Камчатском крае.

20.10.2010 общество направило жалобу на действия должностного лица в порядке подчиненности, указав, что спорная котельная передана 12.10.2010 ЗАО ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи от 12.10.2010 в счет погашения задолженности по арендной плате.

27.10.2010 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Муховатовой Л.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Несмотря на предоставленные документы об отсутствии у ООО «эЛКа» спорного имущества, судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. 26.10.2010 вынесено требование № 16/4, в котором должностное лицо требует исполнить решение Петропавловск-Камчатского городского суда в срок до 10.00 часов 27.10.2010, иначе должник будет привлечен к административной ответственности по статье 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, 26.10.2010 вышеуказанное должностное лицо вынесло в адрес заявителя предупреждение № 17/4 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.12.2010 генеральным директором общества Рязановой Е.Ю. и 03.12.2010 представителем общества Кулагиным Ю.М. даны пояснения судебному приставу-исполнителю, что с 12.10.2010 спорная котельная принадлежит не ООО «эЛКа», а ЗАО ТПК «Форт-Россо», и по этой причине должник не может исполнить решение суда.

Однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «эЛКа» не окончено (пункт 2 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо прекращено (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. в указанной части является незаконным.

Определением суда от 07.12.2010 (в редакции определения суда от 24.12.2010 об исправлении описки) к участию в деле привлечены Главное управление МЧС России по Камчатскому краю и ЗАО ТПК «Форт-Россо».

В судебном заседании представитель общества Чугуева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. в судебном заседании требования ООО «эЛКа» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69). Суду пояснила, что её действия по административному приостановлению деятельности пристроенной котельной на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.10.2010 являются законными и обоснованными. До настоящего времени судебного акта о прекращении административного приостановления деятельности спорной котельной в её адрес не поступало. Правовых оснований для вынесения постановления о прекращения или окончания исполнительного производства не имеется. На вопрос суда пояснила, что после получения судебного акта – решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2010 об административном приостановлении пристроенной котельной, принадлежащей ЗАО ТПК «Форт-Россо», ею 13.12.2010 направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства № 30/23/51451/17/2010 в отношении ООО «эЛКа». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Мышковец Н.В. в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству – Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Салатова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия должностного лица по административному приостановлению деятельности пристроенной котельной на основании постановления городского суда от 14.10.2010 являются законными и обоснованными.

Представитель ЗАО ТПК «Форт-Россо» Чугуева Ю.В. в судебном заседании требования ООО «эЛКа» поддержала, пояснив, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель была обязана окончить или прекратить исполнительное производство. Просила признать ее бездействие незаконным.

Разрешая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 2 статьи 128 и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с достаточным основанием следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – судебных актах по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении организации, подаётся в арбитражный суд.

По указанным основаниям заявление ООО «эЛКа» рассматривается Арбитражным судом Камчатского края по существу заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, а также материалы исполнительного производства № 30/23/51451/17/2010 арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Аналогичное положение также содержится в пункте 2 статьи 32.12 КоАП РФ.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3 статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.10.2010 по делу № 5-372/2010 ООО «эЛКа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановлении эксплуатации пристроенной котельной, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, сроком на 90 суток (л.д. 70-79).

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 30/23/51451/17/2010. Копия постановления вручена 15.10.2010 по месту нахождения котельной старшему администратору Осиповой Г.Н. и 18.10.2010 – генеральному директору Рязановой Е.Ю. (л.д. 76-77).

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.И. в присутствии двух понятых эксплуатация котельной приостановлена и произведено опечатывание вилки подачи электроэнергии, распределительного щита и электрического кабеля, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 80-81).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.10.2010 судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. в присутствии понятых произведено опечатывание входной двери в котельную (л.д. 82-83).

18.10.2010 генеральному директору общества Рязановой Е.Ю. вручены предупреждения об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 84-85).

20.10.2010 обществом представлены судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи котельной от 12.10.2010, а также копии акта приема-передачи имущества и соглашения о зачете взаимных требований (л.д. 86-90).

26.10.2010 должностным лицом установлено, что спорная котельная функционирует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 94-95); генеральному директору общества Рязановой Е.Ю. вручены предупреждения об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ и копия постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (л.д. 96-99).

26.10.2010 обществом в Петропавловск-Камчатский городской суд направлено ходатайство о досрочном прекращении административного приостановления деятельности котельной, в котором должник просит суд досрочно прекратить указанное приостановление по причине устранения ООО «эЛКа» 26.10.2010 нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 101-102).

Копией судебного акта о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства арбитражный суд не располагает. Вместе с тем, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в удовлетворении данного ходатайства городским судом было отказано.

Общество, полагая, что с момента представления (20.10.2010) судебному приставу-исполнителю документов о продаже котельной ЗАО ТПК «Форт-Россо» (12.10.2010), вышеназванное должностное лицо было обязано вынести постановление об окончании (пункт 2 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо прекращении исполнительного производства (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. незаконным.

Арбитражный суд считает, что должностным лицом не допущено оспариваемого противоправного бездействия в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов Крыловой Е.И. и Подониной А.С. по исполнению судебного акта от 14.10.2010 об административном приостановлении эксплуатации пристроенной котельной в полной мере соответствуют требованиям статьи 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям статьи 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; нарушений требований закона в этих действиях судом не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается общество как на основание окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылка заявителя в рассматриваемом случае на вышеуказанные законоположения является несостоятельной, поскольку исполнительный документ – постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.10.2010 не содержит в себе требование обязать ООО «эЛКа» совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность немедленного приостановления в административном порядке эксплуатации пристроенной котельной (л.д. 65).

По этим же основаниям довод ООО «эЛКа», что судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. была обязана вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом также отклоняется.

В силу вышеуказанной правовой нормы исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Кроме того, в силу части 1 статьи 43 и частей 1-3 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства по указанному основанию должно производиться не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям суд считает, что в удовлетворении требований ООО «эЛКа» надлежит отказать.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату ООО «эЛКа», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «эЛКа» государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2010 № 98. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько