Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 4101138838, ОГРН 4101003500 )
к ответчику	муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 1108209 , ОГРН 4101050034 )

о взыскании 44 954,88 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2016 (сроком до 31.12.2016) – после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра», место нахождения: 683002, <...>) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Ленинградская, 74) с иском о взыскании долга в размере 42 000 руб. за выполненные работы в рамках договора от 16.12.2013 № 23/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2954,88 руб. за период с 24.04.2015 по 31.05.2015, которые просит с 01.06.2015 взыскивать по день фактической уплаты долга. Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что работы были выполнены в соответствии с согласованной схемой в соответствии с положениями действующего на момент исполнения работ законодательства.

Представители ответчика требования не признали по доводам отзыва. Полагали, что результатом выполненного истцом деления земельного участка невозможно воспользоваться. В связи с чем, по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – как собственника земельных участков, сформированные истцом земельные участки были сняты с учета.

На вопросы суда в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что межевание производилось в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.06.2014 № 1411. В рамках договора подряда истцом были выполнены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:133 на земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010119:13157 и 41:01:0010119:13158. Также указали, что обязательства у сторон возникли из договора от 16.12.2013 № 23/13 на выполнение землеустроительных работ с целью деления одного земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет двух земельный участков. Имеющийся в деле договор с такими же реквизитами с предметом о постановке на учет четырех участков сторонами не исполнялся, был подписан ошибочно.

Представитель истца пояснил, что наименование услуг в акте от 16.07.2014 № 26 с указанием на землеустроительные работы по делению двух участков на четыре, ошибочно. Фактически акт был подписан во исполнение договора по делению одного участка на два.

На вопрос суда представитель ответчика указал об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о качестве выполненных истцом работ, а также о возможности использования выполненных работ по назначению. Заявил ходатайство о вызове специалиста для подтверждения согласования схемы, на основании которой проводились межевые работы. Также указал, что специалист может подтвердить правильность выполнения истцом работ на соответствие согласованной схемы.

В удовлетворении заявленного ходатайства с учетом поставленных вопросов, судом отказано, поскольку оснований для привлечения специалиста в порядке, предусмотренном статьей 87.1 АПК РФ не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом пояснения представителей сторон, 16.12.2013 между МУП «Спецдорремстрой» (заказчик) и ООО «Терра» (исполнитель) заключен договор № 23/13, предмето которого является выполнение исполнителем земелеустроительных работ с целью деления земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образовавшихся в результате деления.

Цена договора составляет 83 000 руб., предусмотрено авансирование в размере 41 000 руб. Окончательный расчет осуществляется на основании счета в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов о межевании кадастровых паспортов земельных участок и подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Согласно акту от 16.07.2014 истцом выполнены земелеустроительные работы согласно договору от 16.03.2013. При этом, с учетом пояснений сторон о том, обязательства у сторон возникли из договора, предметом которого являлось деление одного участка на два, суд приходит к выводу о том, что в акте № 26 допущена техническая ошибка в части наименования работ. Согласно акту от 16.07.2014 работы выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

На оплату услуг истцом выставлены счета на оплату № 47 от 10.07.2014 (на оплату аванса) и № 46 от 15.07.2014 (окончательный расчет по договору).

17.07.2014 ответчиком оплачен счет № 47 на сумму 41 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

По смыслу общих норм гражданского законодательства о подряде, и специальных норм, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, именно на заказчике лежит ответственность за формулирование задания для выполнения работ.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании подтвердили, что межевание производилось в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.06.2014 № 1411.

Согласно письму директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю» от 23.10.2015 № 4016 земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010119:13157 и 41:01:0010119:13158 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:133. Сведения внесены в ГКН 07.07.2014 на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 (в редакции, действующей до 29.06.2014). В представленных документах отсутствовали предусмотренные Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 41:01:0010119:13157 и 41:01:0010119:13158.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что работы истцом были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих данные виды работ. Результат выполненных работ не могли быть использован по назначению.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от приемки выполнения работ.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Доказательств тому, что недостатки работ, о которых указывает ответчик, исключают возможность использования результата работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными заявленные требования истца в части необходимости оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, удовлетворяет иск в части взыскания долга в полном объеме на основании статьи 711 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец заявил требование о взыскании 2954,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 31.05.2015, рассчитанные по ставке рефинансирования 8.25% годовых.

Поскольку просрочка ответчика в оплате подтверждается материалами дела и последним не оспорена, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным, соответствующим условиями договора, регулирующих порядок оплаты работ. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2954,88 руб. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 42 000 руб. долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения истца (кредитора) и имевшей место в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В материалы дела истцом представлен акт № 061 от 30.11.2015, из которого следует, что ИП ФИО1 оказала ООО «Терра» услуги по договору возмездного оказания услуг 21/2015 от 06.10.2015 (взыскание задолженности в судебном порядке с МУП «СДРС по договору № 23/13 от 16.12.2013) на сумму 38 000 руб., которые были перечислены исполнителю платежным поручением от 30.11.2015 № 314.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг представителем ФИО1, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 38 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае
с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Необходимость определения пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому
в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если
он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Таким образом, истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. по правилам статьи
110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в суд и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 42 000 руб. долга, 2954,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 84 954,88 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 000 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина