Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тертей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24.08.2012 № 14-16/14125 в части

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 представитель по доверенности от 10.08.2012 № 1/С (сроком на один год);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО2 ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 29.12.2012 № 04-148 (сроком до 31.12.2013);

- ФИО3 главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 29.12.2012 № 04-154 (сроком до 31.12.2013);

- ФИО4 старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 29.12.2012 № 04-141 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО5 главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения по доверенности от 29.12.2012 № 04-144 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО6 заместитель начальника по доверенности от 18.01.2013 № 04-159 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тертей» (далее – ООО «Тертей»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 24.08.2012 № 14-16/14125 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6825556 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5788492 руб., предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 695261 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с доначислением налогов и сборов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 37600 руб. В обоснование заявленных требований общество ссылается на статьи 169, 246, 247, 252, 265 НК РФ, и утверждает о том, что при установлении факта занижения выручки (дохода), налоговый орган руководствовался не нормами закона, а предположениями (по контрагентам ООО «Русская рыбная компания», ООО Дары моря», ООО «ДВ Купец», ИП ФИО7)., а также о том, общество не должно отвечать за действия других хозяйствующих субъектов и не может проявлять осмотрительность в части взаимоотношений этих субъектов с налоговыми органами (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТЭК», ООО «Диокарт-Прим»). Считает необоснованным доначисление НДС, поскольку глава 21 НК РФ устанавливает для реализации права на налоговый вычет по НДС следующие требования: товар приобретается для осуществления операций, облагаемых НДС (производство товаров, реализация которых облагается НДС), товар должен быть оприходован; тот факт, что обществом осуществлялись операции (реализация товаров, работ, услуг), облагаемые НДС, не оспаривается налоговым органом, поскольку заявитель является плательщиком НДС. Факт оприходования обществом товаров (работ, услуг) согласно выставленным в адрес первичным учетным документам, также подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки. Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур согласно статье 169 НК РФ, также соблюдены контрагентами, которыми они выставлены в адрес общества. В части непредставления документов заявитель считает, что у налогового органа не было оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ. Выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, никаких препятствий к работе с оригиналами первичных документов общество не оказывало. Возможность ознакомления с подлинниками документов была предоставлена должностным лицам налогового органа, и в рамках проведения проверки у последнего была возможность определиться точно с количеством документов, необходимых в заверенных копиях и свидетельствующих о допущенных обществом правонарушениях. Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, инспекция должна доказать наличие у заявителя обязанности и возможности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. Из оспариваемого решения налогового органа непонятно, непредставление каких документов по каким требованиям признано обоснованным, поэтому общество оставляет за собой право обжаловать это нарушение, отраженное в акте проверки, в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила отзыв на заявление общества, в котором считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя. 1. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 37600 руб., ссылается на статью 93 НК РФ и утверждает, что требования содержат реквизиты, индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся, что позволяет обществу определить, какие конкретно истребуются документы. В Требованиях отсутствуют только номера и даты истребуемых документов, которые не могли быть известны межрайонной инспекции, при этом НК РФ не содержит каких-либо указаний на обстоятельства истребования необходимых документов в зависимости от места проведения проверки (по месту нахождения налогоплательщика или налогового органа), следовательно, истребование документов в установленном порядке правомерно и при осуществлении проверки на территории налогоплательщика. 2. в части доначислений по НДС и налогу на прибыль налоговый орган ссылается на положения статей 252, 170, 171, 172 НК РФ, и считает, что межрайонной инспекцией доказаны и документально подтверждены факты, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, использующего подставные (подконтрольные) организации в целях сокрытия доходов, а также факты необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышения вычетов по НДС. В отношении контрагента ООО «Диокарт-Прим» установлена совокупность признаков, характерных для недобросовестных контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о невозможности последним осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении контрагента ООО «ТЭК» налоговый орган указывает, что в ходе проверки использовались документы (информация), полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлением УВД по Камчатскому краю. Так, из объяснения ФИО8 от 24.10.2010 следовало, что ООО «ТЭК» создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств. Также в ходе выездной налоговой проверки использовалась информация, содержащаяся на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда, а именно приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 1-53/2011 в отношении ФИО8, которым установлена вина ФИО8 в том, что, являясь учредителем и руководителем ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект» и ООО «ТЭК», он не имел реальной возможности и не желал осуществлять коммерческую деятельность от имени этих организаций. Таким образом, ООО «Тертей» действовало не только без должной осмотрительности, но и намеренно заключало сделки с «недобросовестным» контрагентом - ООО «ТЭК». 3. По дебиторской задолженности заявителя: в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году в состав затрат обществом неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 1504973 руб., поскольку ООО «Тертей» к проверке не представлены документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, а именно договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о фактическом совершении хозяйственных операций и подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документы, содержащие сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности. Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. 4. по доначислениям НДС за 2008-2010 ссылается на статьи 171, 172 НК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункт 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и утверждает, что по результатам выездной проверки установлено неправомерное предъявление ООО «Тертей» к вычету НДС в общей сумме 3884945 руб. и завышение расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 16100859 руб. в результате осуществления сделок с ООО «ТЭК», ООО «Диокарт-Прим», ООО «Сорэнта» и ООО «Камелот». Все доказательства, полученные в результате проведенной проверки подтверждают, что расчеты между ООО «Камелот», ООО «Сорэнта» и ООО «Тертей» за поставленный товар производились с целью создания видимости движения товара. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Камелот», ООО «Сорэнта» предназначались для их обналичивания либо для проведения круговых безналичных расчетов, имитирующих расчеты, в конечном итоге денежные средства возвращались обратно. Единоличным распорядителем денежных средств ООО «Сорэнта» и ООО «Камелот» являлась учредитель ООО «Тертей» ФИО9 Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о неспособности ООО «Сорэнта» и ООО «Камелот» оказывать услуги по поставке грузов в адрес ООО «Тертей», а также о том, что данные организации являются «подставными», деятельность которых осуществляется с целью минимизации налога на прибыль, а так же завышения вычетов по НДС.

В судебное заседание 14.01.2013 представителем общества представлена дополнительная позиция по заявлению, в которой заявитель указывает о том, что при установлении факта занижения выручки (дохода), налоговый орган руководствуется не нормами закона, а предположениями (по контрагентам ООО «Русская рыбная компания», ООО Дары моря», ООО «ДВ Купец», ИП ФИО7). Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того факта, что рыбопродукция отгружена именно ООО «Тертей», поэтому указанная сумма (10874669 руб.) является доходом ООО «Тертей». Первичные учетные документы, из которых налоговым органом взяты спорные суммы, также не содержат сведений относительно контрагента ООО «Тертей», которому межрайонной инспекцией вменяется доход. Заявитель отмечает, что не добыто доказательств, в рамках проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, тому, что отраженные в акте проверки первичные учетные документы по отгруженной в адрес контрагентов ООО «Русская рыбная компания», ООО Дары моря», ООО «ДВ Купец», ИП ФИО7 рыбопродукции, не имеют отношения к ООО «Тертей», в связи с чем, считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не имел доказательств, а следовательно, правовых оснований для выводов относительно неотраженного и полученного ООО «Тертей» дохода. Если, по мнению налогового органа, фирмы, в адрес которых ООО «Тертей» отгружало рыбопродукцию, подставные, то сделки следует признать ничтожными, поэтому сумма реализации, отраженная в первичных учетных документах (по отгрузке рыбопродукции в адрес подставных компаний), должна быть исключена из общей суммы реализации рыбопродукции, но налоговым органом суммы сделки между подставными фирмами и ООО «Тертей» не оспариваются, а вменяются обществу в качестве полученного дохода. Отмечает, что налоговый орган считает доказанным тот факт, что физические лица получали на карты денежные средства с фирм, не имеющих целью - осуществление финансово-хозяйственной деятельности (от тех фирм, которым в конечном счете была отгружена рыбопродукция не от ООО «Тертей», а от других контрагентов). Однако, суммы дохода (разница в стоимости) вменяются юридическому лицу, а не физическим лицам, получившим, как считает налоговый орган, доход на банковские карты. Аналогична позиция общества и по расходам, связанным с доставкой плит морозильных от ООО «Сорэнта» - плиты морозильные стоят на балансе общества (Копия карточек счетов 08.4, 02 за период с 01.01.08 по 31.12.10, копия инвентарных карточек и актов о приеме-передаче основных средств) и используются в производственной деятельности общества по выпуску мороженой рыбопродкции. Считает, что неправильно определена налогооблагаемая база вследствие того, что не учтен убыток, заявленный в декларации в сумме 437535 руб. Если налоговый орган полагает, что завышена сумма затрат в размере 926919 руб., и не отражена в доходах сумма курсовой разницы в размере 1130965 руб., то следует от этих сумм отнять заявленный убыток, а он в акте проверки прибавлен к сумме занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, курсовой разницы в размере 1130965 руб. не существует, так как курсовая разница складывается от переоценки валютных ценностей, находящихся на счету предприятия. Исходя из документов общества за проверяемый период, на счете 52 не было валютных средств, подлежащих переоценке. Эта сумма сложилась в результате того, что бухгалтер, запросив справку по форме 39-1 в налоговом органе и сравнив остатки (задолженности по налогам и сборам) на счетах бухучета, вывела суммовую разницу в виде несоответствия остатков в учете предприятия и в справке 39-1. Эту суммовую разницу она и поставила на счет 91 (не уменьшающий налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль). Доходом общества в силу норм НК РФ указанная сумма не является. Поэтому у налогового органа отсутствуют правовые основания для включения данной суммы в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

В части НДС ссылается на главу 21 НК РФ, и считает необоснованным его доначисление. Тот факт, что обществом осуществлялись операции (реализация товаров, работ, услуг), облагаемые НДС, не оспаривается налоговым органом, поскольку общество является плательщиком НДС. Факт оприходования заявителем товаров (работ, услуг) согласно выставленным в его адрес первичным учетным документам, также подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки. Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур согласно статье 169 НК РФ, также соблюдены контрагентами, которыми они выставлены в адрес общества.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, считает, что межрайонная инспекция обязана доказать наличие у общества обязанности и возможности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. Считает, что нет оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ. Должностным лицам налогового органа была предоставлена возможность ознакомления с подлинниками документов. И в рамках проведения проверки у налогового органа была возможность определиться точно с количеством документов, необходимых в заверенных копиях и свидетельствующих о допущенных обществом правонарушениях. Из решения налогового органа непонятно, непредставление каких документов по каким требованиям признано обоснованным.

Вместе с дополнительной позицией общества по заявлению в суд представлены дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для ознакомления с дополнительной позицией общества и представленными вместе с ней дополнительными документами, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.01.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от заявителя – того же представителя; от налогового органа – представителей: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании 21.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представлено дополнение к отзыву, в котором в дополнение к ранее изложенным в своем отзыве доводам, налоговый орган ссылается на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение №34), и утверждает о том, что обществом не были представлены документы для определения конкретных обстоятельств возникновения дебиторской задолженности в отношении ряда контрагентов (51 контрагент стр. 36-37 решения), а именно: платежные поручения о подтверждении оплаты, акты сверки, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, счета-фактуры. На основании представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом установлении сумм дебиторской задолженности и периоде ее возникновения, так как акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2008 год и Приказ от 29.01.2008 № 01/08 о проведении инвентаризации сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы. К тому же другие документы, которые подтверждали бы возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по контрагентам (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и т.д.) и свидетельствовали бы о том, что на момент списания спорная задолженность не погашена, заявителем не представлены. Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию. С учетом того, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Обществом не представлены документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности в размере 1504973 руб., отнесение суммы дебиторской задолженности в указанном размере на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год является необоснованным. В части заявленного обществом основания (п. 4 дополнений стр. 7) о необоснованности включения в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы, отсутствующей курсовой разницы в размере 1130965 руб., налоговый орган считает, что этот эпизод не может быть предметом рассмотрения в качестве основания по данному спору на основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, поскольку заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с обжалованием решения межрайонной инспекции только в тех пределах, которые являлись предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа. По данному спору следует, что общество при подаче жалобы от 25.09.2012 в УФНС России по Камчатскому краю, не оспаривало решение налогового органа от 24.08.2012 № 14-16/14125 в части вышеуказанного обстоятельства по неправомерному списанию дебиторской задолженности - отсутствует курсовая разница в размере 1130965 руб., и поэтому необоснованно сумма включена в доход общества.

Также считает немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам довод общества о содержащихся в акте проверки субъективных предположениях налогового органа, том числе в части вменения обществу в доход суммы 10874669 руб., и неоспаривании межрайонной инспекцией сделок между заявителем и 4 «подставными» фирмами: ООО «Русская рыбная компания», ООО «Дары моря», ООО «Купец», ИП ФИО7 Акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, этот документ не возлагает на налогоплательщика никаких обязанностей и не препятствует его предпринимательской деятельности; в решении налогового органа от 24.08.2012 № 14-16/14125 отражены мотивированные и обоснованные выводы, подтверждающие, что сумма 10874669 руб. является доходом ООО «Тертей», поскольку межрайонной инспекцией представлено достаточно доказательств для подтверждения вывода о том, что ООО «Тертей» создан искусственный документооборот по сделкам между обществом, ООО «Диокарт Прим» и последующими покупателями рыбопродукции, принадлежащей обществу, с целью минимизации налогооблагаемой базы налога на прибыль в размере 10874669 руб. Кроме того, налогоплательщиком не представлено никаких доказательств, для опровержения доказательной базы налогового органа в отношении сумм доначислений в размере 10874669 руб., а последним напротив доказаны факты, свидетельствующие о недобросовестности проверяемого общества, использующего подставные (подконтрольные) организации в целях сокрытия доходов, а также увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль и завышению вычетов по НДС.

В части НДС налоговый орган считает, что ссылка заявителя на соблюдение требований статьи 169 НК РФ, а также статей 171 и 172 НК РФ не может служить основанием для оспаривания действий межрайонной инспекции по доначислению НДС в размере 6483753 руб. и не является доводом для подтверждения правовых оснований у заявителя к возмещению указанной суммы. Правовые нормы, регулирующие правоотношения по спорному вопросу, указаны налоговым органом в отзыве от 29.11.2012 (на стр. 22), в данном случае выводы последнего о неправомерности получения обществом налогового вычета по НДС в размере 6483753 руб. основаны на совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела, о том что сделки между обществом и ООО «Камелот» и ООО «Сорента», являются нереальными, а документооборот - искусственно созданным заявителем. Совокупность установленных по делу обстоятельств (изложены на стр. 17-25 отзыва от 29.11.2012) свидетельствует о неспособности ООО «Сорэнта» и ООО «Камелот» оказывать услуги по поставке грузов в адрес ООО «Тертей», а также о том, что данные организации являются «подставными», деятельность которых осуществляется с целью минимизации налога на прибыль, а так же завышения вычетов по НДС. Также считают ошибочной ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении дела правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, так как в ходе проверки установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у проблемных поставщиков.

Представитель общества в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительной позиции заявителя.

Представители налогового органа требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просят критически отнестись к представленным представителем общества вместе с дополнительной позицией документам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 января 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительной позиции общества по заявлению. Представила в заседание суда ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнительные документы

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тертей» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2012 № 14-16/21 ДСП. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.07.2012 № 14-16/21 ДСП, и иные материалы налоговой проверки, а также, учитывая возражения от 13.08.2012 № 13/08-12, межрайонная инспекция 24.08.2012 вынесла решение № 14-16/14125 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 401063 руб. (40106 руб. + 360957 руб.); за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 225403 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 328101 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление, а так же представление с нарушением срока налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 37600 руб.; этим же решением обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2137837 руб., НДС в размере 2206836 руб., НДФЛ в размере 620232 руб., ЕСН в ФБ в размере 72635 руб., сбор за пользование ОВБР в размере 1523728 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в размере 17874916 руб., и завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 695261 руб., штрафы, пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.10.2012 № 06-17/08506 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 № 14-16/14125 изменено, а именно в резолютивную часть решения внесены следующие изменения:

В таблице п. 2 строка 5 – исключена;

В п. 2.2 «Уплатить доначисленные налоги» сумма 17874916 руб. заменена на 14859540 рублей,

В устанавливающей части решения в таблице «Всего по результатам проверки установлена неуплата и неполная уплата следующих налогов и сборов» строка 25 - исключена.

В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24.08.2012 № 14-16/14125 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6825556 руб., НДС в сумме 5788492 руб., предъявленного к вычету НДС в сумме 695261 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, связанных с доначислением налогов и сборов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37600 руб., ООО «Тертей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Основанием для принятия налоговым органом решения 24.08.2012 № 14-16/14125 в обжалуемой части, послужили его выводы о нереальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Тертей» с контрагентами: ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Диокарт Прим», ООО Сорэнта», ООО «Камелот», так как указанные операции носят формальный характер, сделки заключены в целях получения вычетов по НДС, занижения доходов от реализации и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в связи с чем применение обществом вычетов по НДС, занижение доходов от реализации и завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, является необоснованным; общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взыскании; налогоплательщиком в установленный срок не представлено 188 документов, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 37600 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ,- услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый налоговый органом период, далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных им доходов на сумму произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать oб обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тертей» занижены доходы от реализации в сумме 10936755 руб., соответственно, занижен НДС на сумму 2598807 руб. по сделкам с ООО «Русская рыбная компания», ООО «Дары моря», ООО «ДВ Купец», ИП ФИО7 через ООО «Диокарт-Прим», в отношении которого установлена совокупность обстоятельств, указывающих на признаки «недобросовестного» налогоплательщика, что в свою очередь свидетельствует о невозможности последним осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

С целью подтверждения реальности сделок между ООО «Тертей» и ООО «Диокарт-Прим», а также в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направлены запросы, поручения, истребованы документы, проведена почерковедческая экспертиза документов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Диокарт Прим» имеет признаки, характерные для недобросовестных контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о невозможности последним осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность: документы по требованию налогового органа не представлены, названное юридическое лицо не имеет основных и оборотных активов, работников для осуществления деятельности, последняя налоговая отчетность представлена в 2009 году, по месту регистрации не находится, отчетность по форме 2-НДФЛ предоставлялась только в 2008 году на 1 человека, транзитный характер операций по расчетному счету, минимальный уставной капитал, расчетные счета вне места нахождения организации, исчисление минимальных сумм налогов к уплате, непредставление отчетности за 2010 год. Таким образом, установлено, что ООО «Диокарт Прим» является организацией, подконтрольной ООО «Тертей» и в силу этого не обладающее самостоятельностью.

В связи с невозможностью истребования документов и информации у ООО «Диокарт Прим», межрайонной инспекцией на основании банковских выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Диокарт Прим», истребованы документы у контрагентов - покупателей рыбопродукции у ООО «Диокарт Прим».

Представленные ООО «Дары моря», ООО «ДВ-Купец», ИП ФИО7 и ООО «Русская рыбная компания» первичные учетные документы подтвердили факт реализации рыбопродукции в пользу данных организаций по более высокой цене в сравнении с ценами реализации, указанными в формальных документах, составленных между ООО «Тертей» и его подконтрольной организацией ООО «Диокарт - Прим».

ООО «Русская рыбная компания» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Диокарт Прим» минтай мороженный б/г в количестве 49992 кг на общую сумму 1394777 руб. без учета НДС. В то же время ООО «Тертей» реализовало ООО «Диокарт Прим» ту же рыбопродукцию в количестве 49992 кг на общую сумму 1124820 руб. без учета НДС. Таким образом, в результате занижения цены реализации рыбопродукции, путем использования подконтрольной организации ООО «Диокарт Прим», ООО «Тертей» занижен доход от реализации за 2008 год на сумму 386302 рублей.

ООО «Дары моря» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Тертей» голец н/р 1 сорт в количестве 10493 кг на общую сумму 426829 руб. без учета НДС. В то же время ООО «Тертей» реализовало ООО «Диокарт Прим» ту же рыбопродукцию в количестве 10493 кг. на общую сумму 197829 руб. без учета НДС. Таким образом, в результате занижения цены реализации рыбопродукции, путем использования подконтрольной организации ООО «Диокарт Прим», ООО «Тертей» занижен доход от реализации за 2008 год на сумму 169344 руб., за 2009 год на сумму 62086 руб. и соответственно занижен НДС от реализации за 2008 год в сумме 16934 руб. и за 2009 год в сумме 6209 руб.

ИП ФИО7 в проверяемом периоде приобретала у ООО «Диокарт Прим» рыбопродукцию (минтай, горбушу) в количестве 644440 кг на общую сумму 21076872 руб. без учета НДС. В то же время ООО «Тертей» реализовало ООО «Диокарт Прим» ту же рыбопродукцию в количестве 644440 кг. на общую сумму 12746115 руб. без учета НДС. Таким образом, в результате занижения цены реализации рыбопродукции, путем использования подконтрольной организации ООО «Диокарт Прим», ООО «Тертей» занижен доход от реализации за 2008 год на сумму 8901899 руб. и соответственно занижен НДС от реализации на сумму 890190 руб.

ООО «ДВ Купец» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Диокарт Прим» горбушу н/р в количестве 59114 кг на общую сумму 2296310 руб. без учета НДС. В то же время ООО «Тертей» реализовало ООО «Диокарт Прим» ту же рыбопродукцию в количестве 59114 кг на общую сумму 879186 руб. без учета НДС. Таким образом, в результате занижения цены реализации рыбопродукции, путем использования подконтрольной организации ООО «Диокарт Прим», ООО «Тертей» занижен доход от реализации за 2008 год на сумму 1417124 руб. и соответственно занижен НДС от реализации на сумму 141 712 руб.

На этом основании суд считает правомерным вывод межрайонной инспекции о том, что ООО «Тертей» занижен доход от реализации за 2008, 2009 годы на сумму 10936755 руб., а также занижена сумма начисленного НДС в размере 2598807 руб. путем организации фиктивного документооборота с использованием подконтрольной организации ООО «Диокарт-Прим».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления данного налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С целью установления достоверности информации, свидетельствующей о реальности сделки, содержащейся в представленных ООО «Тертей» документах, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Тертей» с ООО «Транспортная энергетическая компания», ООО «Сорэнта», ООО «Камелот».

По контрагенту ООО «Транспортная энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») – выявлено, что она имеет признаки фирмы «однодневки»: «массовый»: адрес регистрации, учредитель, руководитель и является организацией, имеющей признаки «недобросовестного» налогоплательщика: документы по требованию налогового органа не представлены; не имеет основных и оборотных активов, работников для осуществления деятельности; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами на расчетном счете; отсутствует движение денежных средств на расчетном счете, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности; согласно приговора суда общей юрисдикции учредитель и руководитель признал, что ООО «ТЭК» создано с целью обналичивания денежных средств; по месту регистрации не находится; учредитель (руководитель) является учредителем (руководителем) в 8 организациях.

Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Тертей» с контрагентом ООО «ТЭК», так как указанные операции носят формальный характер, сделки заключены в целях завышения расходов и получения вычетов по НДС, в связи, с чем принятие ООО «Тертей» расходов уменьшающих величину доходов по договорам продажи (поставки) за поставку жидкого топлива является необоснованным, следовательно доводы ООО «Тертей» о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 4146320 руб., а также вычетов по НДС в сумме 746337 руб. по сделкам с ООО «ТЭК», являются необоснованными.

По контрагенту ООО «Камелот» – выявлено, что оно имеет признаки «недобросовестного» налогоплательщика: учредитель и руководитель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; документы по требованию налогового органа не представлены; не имеет основных и оборотных активов; работники для осуществления деятельности отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена в 2010 году; по месту регистрации не находится; отчетность по форме 2-НДФЛ предоставлялась только в 2010 году на 1 человека; транзитный характер операций по расчетному счету; минимальный уставной капитал; расчетные счета открыты в кредитных учреждениях вне места
нахождения организации. ООО «Камелот» имеет признаки «проблемной» организации, которые свидетельствуют о том, что ООО «Тертей» создан искусственный документооборот с ООО «Камелот» с целью минимизации сумм налога на прибыль за счет увеличения суммы расходов и увеличением вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Сорэнта» – выявлено, что оно имеет признаки «недобросовестного» налогоплательщика: документы по требованию налогового органа не представлены; не имеет основных и оборотных активов; не имеет работников для осуществления деятельности; последняя налоговая отчетность представлена в 2009 году; по месту регистрации не находится; отчетность по форме 2-НДФЛ предоставлялась только в 2009 году на 1 человека; транзитный характер операций по расчетному счету; минимальный уставной капитал; расчетные счета вне места нахождения организации; исчисление минимальных сумм налогов к уплате. ООО «Сорэнта» имеет признаки «проблемной» организации, которые свидетельствуют о том, что ООО «Тертей» создан искусственный документооборот по сделке с ООО «Сорэнта» с целью минимизации сумм налога на прибыль за счет увеличения суммы расходов, и увеличением вычетов по НДС.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о неспособности ООО «Камелот» и ООО «Сорэнта» оказывать услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Тертей», а так же данные организации являются «подставными», деятельность, по которым осуществляется с целью минимизации базы налога на прибыль, а так же завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Тертей» с контрагентами ООО «Камелот» и ООО «Сорэнта», так как указанные операции носят формальный характер, сделки заключены в целях завышения расходов и получения вычетов по НДС.

Представленные в судебные заседания представителем общества дополнительные документы, вышеуказанных выводов налогового органа не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога ( сбора).

По пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговым органом обществу правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2137837 руб., НДС в размере 2206836 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги в размере 14859540 руб., а так же завышенный налог на добавленную стоимость предъявленный к возмещению из бюджета в размере 695261 руб. Расчет пени проверен судом (приложения к решению от 24.08.2012 № 14-16/14125) и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 188 документов в установленный срок по требованиям налогового органа от 31.01.2012 № 14-16/11, от 24.01.2012 № 14-16/05, от 23.04.2012 № 14-16/31, от 17.05.2012 № 14-16/42, в виде штрафа в сумме 37600 руб. Доказательств представления в установленных срок таких документов либо уважительности причин несвоевременного представления таких документов, обществом не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 37600 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточнённых требований заявителя и признания оспариваемого в части решения межрайонной инспекции недействительным.

Довод общества о том, что при принятии межрайонной инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, судом отклоняется поскольку в ходе проверки установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по

приобретению товаров, работ, услуг у проблемных поставщиков. Таким образом, ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении дела правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, является ошибочной, ввиду иных установленных фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении уточнённых требований ООО «Тертей» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточнённых заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тертей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова