Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Государственного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Ключевского сельского поселения

Усть-Камчатский муниципальный район в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю

о понуждении принять на баланс жилые дома

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 01-2388 от 24.11.2008 года на три года

Завезен К.М. - представитель по доверенности № 01-2388 от 27.11.2008 года на три года

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2009 года до 11.01.2010 года

от третьих лиц:

Усть-Камчатский муниципальный район в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района

Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю

ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2009 года на 1 год

ФИО4 - представитель по доверенности № 52 от 07.10.2008 года до 31.12.2009 года

ФИО5 - представитель по доверенности № 58 от 07.10.2008 года на три года

установил:

Истец, Государственное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд обязать ответчика, администрацию Ключевского сельского поселения принять на баланс жилые дома, расположенные на территории п. Ключи Усть-Камчатского района по ул. Зеленая <...>, по ул. Кабакова, <...> по ул. Колхозная, д. 40.

Определением от 28.11.2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю; Усть-Камчатский муниципальный район в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района

В судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнения истцом предмета иска в части адресов жилых домов, заменив ул.Колхозная, 40, ул.Кирова,25, на: ул.Колхозная, 40а, ул.Кирова,52.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что право оперативного управления истца на жилые дома прекращено. Истец обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц. Пояснила, что акта не имеется, поскольку ответчик его не возвратил.

Представитель ответчика иск не признает полностью. Пояснил, что ответчик отказывается принимать указанные истцом жилые дома, поскольку дома требуют капитального ремонта, находятся в плохом состоянии, вопрос финансирования ремонта жилых домов в случае принятия их в собственность поселением ТУ ФАУГИ или истцом не решен. В случае принятия жилых домов в собственность поселения, бремя по ремонту жилых домов ляжет на поселение, но поселение не имеет денег для капитального ремонта. Считает, что собственник, Российская Федерация, должен отремонтировать жилые дома либо предоставить финансирование капитального ремонта. Сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 8-п от 30.06.2006 года, № 542-о, в соответствии с которыми федеральное имущество не может быть в одностороннем порядке передано в собственность муниципальным образованиям без учета их воли. В иске просит отказать. Представил в материалы дела фотографии жилых домов, документы об их состоянии.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю считает, что иск возможно удовлетворить. Пояснила, что дома исключены из реестра федеральной собственности. Поскольку акт не был подписан ответчиком, то он утвержден в одностороннем порядке и имущество считается переданным Ключевскому сельскому поселению. Акта, утвержденного в одностороннем порядке, не имеется, поскольку ответчик акт в ТУ ФАУГИ не направил. Акт утвержден письмом ТУ ФАУГИ № 4761 от 10.12.2008 года, отдельное решение по утверждению акта в одностороннем порядке не принималось. Также пояснила, что Российская Федерация денег на ремонт домов выделять не будет.

Представитель Усть-Камчатского муниципального района просит в иске отказать. Поддержал сказанное представителем ответчика. Пояснил, что у Усть-Камчатского муниципального района средств на ремонт жилых домов не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства:

- на балансе истца в оперативном управлении находились жилые дома, расположенные в п.Ключи Усть-Камчатского муниципального района: ул.Зеленая, д.6, ул.Зеленая, д.17, ул.Кабакова д.25, ул. Кирова, 52, ул.Колхозная, д.40-а;

- распоряжением ТУ ФАУФИ по Камчатской области № 237-р от 18.05.2007 года истцу было указано передать имущество, указанное в приложении, в собственность Ключевского сельского поселения;

- поскольку администрация Ключевского сельского поселения отказалась принимать жилые дома, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с Уставом Ключевского сельского поселения, поселение является муниципальным образованием (ст. 1). К вопросам местного самоуправления относится в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения (ст.7.).

В статье 41 Устава «Муниципальная собственность поселения» указано имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, среди которого имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, к которому относится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Также указано, что в случае возникновения у поселения прав на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных полномочий и решения вопросов местного значения, такое имущество подлежит перепрофилированию или отчуждению.

В п.2. Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к постановлению, указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе: объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из буквального значения слов и выражений пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 следует, что имущество, указанное в приложении № 3 должно передаваться в муниципальную собственность, тогда как в отношении объектов, указанных в п.1. названного постановления, установлено, что они относятся к федеральной собственности и без передачи имущества. Следовательно, для возникновения муниципальной собственности необходима передача имущества, а порядок передачи установлен в ч.11 ст. 154 Федерального Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года.

Таким образом, заявление представителя ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю о том, собственность Ключевского сельского поселения на спорные жилые дома возникает в силу п.2. постановления от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, независимо от передачи имущества, не основано на нормах права и поэтому не принимается судом.

Частью 11 ст. 154 Федерального Закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 года) установлено, какое имущество может находиться в собственности Российской Федерации, установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность, а также - из муниципальной собственности и собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность.

Согласно абзацам 5-7 части 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Согласно абзацам 14-15, 18, 20 части 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Согласно абзацам 23-28 части 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 828-О-П, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О указаны правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Как указал в названных актах Конституционный Суд Российской Федерации положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.»

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, учитывая установленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл положений части 11 ст. 154 Закона 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и указанные в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты), передача имущества (в данном случае жилых домов) из федеральной собственности в муниципальную собственность поселения в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления, невозможна.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, далее в решении - ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю) издало распоряжение № 237-р от 18 мая 2007 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в собственность Ключевского поселения.

В п.1. распоряжения указано - прекратить право оперативного управления государственного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению.

В п.2. распоряжения указано - передать имущество, указанное в приложении к распоряжению, в собственность Ключевского сельского поселения.

В п.3. дано распоряжение отделу контроля использования федерального имущества … оформить передачу в собственность Ключевского сельского поселения.

В п.4. распоряжения указано Ключевскому сельскому поселению представить на утверждение в ТУ ФАУ ГИ подписанный акт приема-передачи имущества.

В п.5. распоряжения указано, что в случае, если в установленный срок акт не будет подписан и (или) не представлен в ТУ ФАУГИ, то акт приема-передачи утверждается ТУ ФАУГИ в одностороннем порядке.

В п.6. указано, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ключевского сельского поселения на имущество, указанное в приложении. Право собственности возникает с момента утверждения акта.

В приложении к распоряжению № 237-р от 18.05.2007 года указано 5 жилых домов, распложенных в п.Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области (в настоящее время - Камчатского края) по ул. Зеленая, 6, ул.Зеленая, 17, ул.Кабакова,25, ул.Кирова, 52, ул. Колхозная, 40а ( с учетом изменений согласно распоряжению № 353-р от 19.12.2008 года).

Как следует из материалов дела, ГУ «Камчатское УГМС» (сокращенное наименование истца) письмом № 01/2-580 от 24.03.2008 года в адрес Главы Ключевского сельского поселения, копия - ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю уведомило Главу поселения, что в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю № 237-р от 18.05.2007 года прекращено право оперативного управления ГУ «Камчатское УГМС» на спорные жилые дома. В связи с чем просит подписать акт приема-передачи и направить в адрес ГУ «Камчатское УГМС». В приложении указаны копия распоряжения № 237-р от 18.05.2007 года, акт приема-передачи.

Из представленной светокопии акта приема-передачи следует, что он составлен на передачу от истца Отделу по управлению муниципальным имуществом Ключевского сельского поселения в собственность Ключевского сельского поселения 5-ти одноквартирных жилых домов, расположенных в <...> далее в решении - спорные жилые дома).

Акт со стороны сельского поселения не подписан, не утвержден руководителем ТУ ФАУГИ и Главой Ключевского сельского поселения.

На письмо истца ответчик в своем письме от 04.06.2008 года сообщил, что не принимает в муниципальную собственность требующие капитального ремонта спорные жилые дома при отсутствии финансирования.

Из выписок из технических паспортов на спорные жилые дома следует, что все они являются одноквартирными. Жилой дом по ул. Кабакова, 25, 1952 года постройки, дата последнего капитального ремонта - 1980 г.; по ул.Кирова, 52 - построен в 1961 году, капитального ремонта не было; по ул.Колхозной, 40-а - построен в 1956 году, капитального ремонта не было; по ул.Зеленая,6, - построен в 1955 году, капитального ремонта не было; по ул. Зеленая, 17 - построен в 1989 году, капитального ремонта не было.

Из актов обследования жилых домов от 28 июня 2007 года, утвержденных Главой Ключевского сельского поселения, следует, что все спорные дома требуют ремонта, в том числе: кровли, фундаментов, стен, обшивки зданий, полов, утепления и других видов ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные жилые дома старые и находятся в состоянии, требующем ремонта, подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю, представляющего интересы собственника - Российской Федерации - следует, что Российская Федерация денег на ремонт спорных жилых домов выделять не будет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Администрация Ключевского сельского поселения, представляющая интересы поселения и его жителей, не согласна принимать в муниципальную собственность от Российской Федерации жилые дома без капитального ремонта или обеспечения финансирования ремонта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

- передача спорных жилых домов из федеральной собственности в муниципальную собственность Ключевского сельского поселения в порядке, установленном ч.11. ст. 154 Закона 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не осуществлялась. К данному выводу суд пришел на основании следующего: орган местного самоуправления (ответчик) не направлял в ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю предложение о передаче федерального имущества в муниципальную собственность (абз. 14-15); ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю не передавало по акту, не подписывало акт и не направляло акт приема передачи имущества в орган местного самоуправления (абз. 23-24), из представленной светокопии акта приема передачи следует, что имущество передает истец, что является нарушением названных норм права; ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю не утверждало в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества (утверждение на акте или решение об утверждении акта в одностороннем порядке отсутствуют);

- спорные жилые дома построены в 1952, 1955, 1956, 1961, 1989 годах и требуют ремонта;

- ответчик не согласен принимать в муниципальную собственность спорные жилые дома без капитального ремонта или обеспечения финансирования капитального ремонта.

Учитывая состояние спорных жилых домов, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что передача спорных жилых домов из собственности Российской Федерации в муниципальному собственность Ключевского сельского поселения без согласия органа местного самоуправления п.Ключи, которым является ответчик в соответствии со ст. 23 Устава поселения, не может быть осуществлена и не состоялась. Поскольку ответчиком не приняты в муниципальную собственность спорные жилые дома, то оснований для обязания ответчика принять на баланс спорное имущество не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим, поскольку право оперативного управления спорным имуществом прекращено распоряжением собственника в лице ТУ ФАУФИ по камчатскому краю № 247-р от 18.05.2007 года. Поскольку в распоряжении не указано иное, то право оперативного управления истца прекращено 18.05.2007 года по решению собственника (ст.ст. 299, 235 (п.2) ГК РФ). Не обладая правами на спорное имущество, истец не вправе требовать от ответчика принятия спорного имущества на баланс. Обстоятельство, что ГУ «Камчатское УГМС» является ненадлежащим истцом, также является основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю о том, что у Ключевского сельского поселения возникло право собственности на жилые дома, судом не принимаются, поскольку доказательства возникновения у поселения права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Суд не принимает ссылку истца и третьего лица ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю на п.6 распоряжения № 237-р от 18.05.2007 года в обоснование возникновения у поселения права собственности на спорные жилые дома.

Данная ссылка не принята судом, поскольку ч.11. ст. 154 Закона 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не установлено, что моментом возникновения права собственности является утверждение акта приема-передачи. Кроме того, как указано выше в настоящем решении, передача имущества в муниципальную собственность в одностороннем порядке без учета воли органов местного самоуправления не допускается.

Суд не принимает ссылку истца на то, что истец обратился с исков в интересах неопределенного круга лиц. Ссылка не принята судом, поскольку она не основана на нормах права и подтверждена доказательствами.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица Усть-Камчатского муниципального района о том, что жилые дома по ул.Кабакова,25, ул.Колхозной, 40-а относятся к служебному жилому фонду, а поэтому не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Данные доводы не приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет правого значения отнесение жилых домов к служебному фонду.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 10 000 рублей, поскольку истцом предъявлены требования в отношении пяти объектов недвижимого имущества, что рассматривается судом, как предъявление пяти нематериальных требований.

Истец при предъявлении иска в суд государственную пошлину не оплачивал.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей квитанцию от 07.02.2006 года. Из справки на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Камчатской области 25.06.2008 года по делу № А24-3174/2007, следует, что на основании определения суда от 25.06.2008 года государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае, государственная пошлина, уплаченная по указанной квитанции, может быть принята судом в порядке зачета согласно ст. 333.40 НК РФ. Однако, о зачете истцом не было заявлено, необходимых для зачета документов истец суду не представил.

На основании изложенного, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.