Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 18.07.2005 №424

3-е лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от ИФНС:

ФИО2 – представитель по доверенности №412 от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008;

ФИО3 – представитель по доверенности №9148 от 22.04.2008 сроком действия до 31.12.2008;

ФИО4 – представитель по доверенности №409 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от УФССП:

не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 18.07.2005 №424 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 37 182 436, 09 руб. за счет имущества налогоплательщика, принятое Инспекцией в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, мотивируя тем, что о наличии оспариваемого решения предприятие узнало только 09.07.2008 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении заявителя.

Управление ФССП по Камчатскому краю, заявленное в качестве третьего лица, при надлежащем извещении явку своего представителя не обеспечило. С учетом мнения присутствующих представителей заявителя и Инспекции, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в силу ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с суммой задолженности согласен, однако считает, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно не было надлежащим образом направлено в адрес ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что срок предприятием не нарушен, так как он начинает течь не с момента принятия ненормативного акта, а с момента, когда предприятию стало известно о нарушении своих прав и интересов этим актом, то есть с 09.07.2008 (с даты ознакомления заявителем с материалами сводного исполнительного производства). При этом представитель заявителя подтвердил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2005 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции №390 от 18.07.2005 предприятием было получено в 2005 году.

В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на доводах о том, что оспариваемое решение №424 является повторным, поскольку за неисполнение предприятием требований №118643 от 18.04.2005, №119987 от 22.04.2005, №120539 от 27.04.2005 и №123094 от 13.05.2005 Инспекцией уже были вынесены решения по ст.47 НК РФ, которые предшествовали вынесению решения №424 от 18.07.2005. Однако представить их в предварительное судебное заседание заявитель не готов, поскольку они находятся в материалах сводного исполнительного производства и для их получения необходимо время. В связи с этим суд предложил представить указанные решения в судебное заседание.

На вопрос суда в судебном заседании заявитель пояснил, что такие доказательства представить не может в виду их отсутствия.

Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что, несмотря на отсутствие у Инспекции обязанности по направлению налогоплательщику решения о взыскании налога, пени за счет его имущества, оспариваемое заявителем решение, а также вынесенное на его основании постановление от 18.07.2005 №390 были направлены в адрес налогоплательщика 20.07.2005, о чем свидетельствует реестр об отправке. Указанные документы также были направлены судебному приставу-исполнителю, который 22.07.2005 возбудил исполнительное производство. Получение постановления судебного пристава заявитель подтверждает. Кроме того, 25.01.2007 предприятие направило в налоговый орган акт сверки по исполнительному производству на основании постановлений о взыскании задолженности за счет его имущества с просьбой подписать акт, в котором также имеется ссылка на постановление от 18.07.2005 №390. Следовательно, об оспариваемом решении заявитель знал еще в 2005 году, поэтому основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований, по мнению представителей Инспекции, отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налогов (сборов) и отсутствием на банковских счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся недоимки, заместителем руководителя Инспекции ФИО5 на основании ст.47 Налогового кодекса РФ приняты решение от 18.07.2005 №424 и постановление от 18.07.2005 №390 о взыскании с предприятия 37 182 436, 09 руб., в том числе налогов (сборов) в размере 28 822 635, 08 руб. и пеней в сумме 8 359 801, 01 руб. за счет имущества налогоплательщика. Полагая решение Инспекции от 18.07.2005 №424 не соответствующим налоговому законодательству, предприятие 22.09.2008, то есть спустя три года, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что об оспариваемом решении предприятию стало известно только 09.07.2008 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В то же время, указанный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, оспариваемое решение №424 и вынесенное на его основании постановление №390 (являющееся исполнительным документом) приняты налоговым органом 18.07.2005. Копии указанных документов направлены заявителю заказной корреспонденцией 20.07.2005, что подтверждается реестром документов с отметкой отделения почтовой связи, а также направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, получив которые судебный пристав-исполнитель 22.07.2005 возбудил исполнительное производство, о чем вынес постановление и направил его в адрес Инспекции и предприятия.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства в 2005 году заявитель подтверждает.

При этом суд принимает во внимание доводы Инспекции, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснено, что установленная НК РФ и ТК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Кроме того, факт наличия у предприятия постановления №390 от 18.07.2005, в котором имеется ссылка на решение №424 от 18.07.2005, подтверждается его же письмом в адрес Инспекции от 25.01.2007 с просьбой подписать акт сверки по задолженности, где под порядковым номером 2 имеется ссылка на постановление №390 от 18.07.2005 с указанием суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что предприятие знало о взыскании с него налогов (сборов) и пеней еще в 2005 году, получив постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, при разрешении ходатайства суд учитывает и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является значительным, - более трех лет. Объективных доказательств, что предприятие не имело реальной возможности оспорить решение в установленный законом срок, суду заявителем не представлено, в связи с чем арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными, и отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено при разрешении ходатайства, срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, вследствие чего в его восстановлении арбитражным судом отказано.

По указанным выше основаниям в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным оспариваемого решения надлежит отказать.

Изложенные в заявлении предприятия доводы о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, судом не рассматривались, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора, учитывая, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3 17, 102, 110, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер