Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ича-Вест"

к ответчику

Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца

ФИО1– генеральный директор

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
№107 от 01.11.08 г. (сроком до 31.10.2009 г.), ФИО3 – представитель по доверенности №108 от 01.11.2008 г. (сроком до 31.10.2009 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ича-Вест" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на промышленный холодильник 1958 года постройки, общей площадью 766,6 кв.м, находящегося: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Ича-Вест», который может подтвердить, по мнению истца, факт приобретения спорного объекта.

Представитель истца исковые требования не признала, полагала Управление ФРС ненадлежащим ответчиком, также возражала против удовлетворения требований по существу заявленного иска.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у истца было достаточно времени для сбора и представления доказательств.

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ отклоняет ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Ича-Вест» для подтверждения совершения сделки по купле-продаже холодильника, поскольку по указанным обстоятельствам свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2000 г. между Закрытым акционерным обществом «Камчатское межколхозное производственное общество» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ича-Вест» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1/ос.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является купля-продажа холодильника и недостроенного коттеджа по ул.Советской п.Ичинский.

Цена договора составляет 30 000 руб. с учетом НДС и налога с продаж, в том числе: холодильник - 20 000 руб., коттедж недостроенный по ул.Советской п.Ича – 10 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.1 договора право собственности на холодильник и коттедж переходит к покупателю после полной оплаты всей стоимости.

Поскольку Закрытое акционерное общество «Камчатское межколхозное производственное общество» ликвидировано и исключено из государственного реестра согласно Решению Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского № 690 от 28.06.2002 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из подписанного сторонами договора от 27.03.2000 г. следует, что продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принял на себя обязательство оплатить холодильник и недостроенный коттедж по ул.Советской п.Ичинский.

03.04.2000 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял производственный холодильник, представляющий собой, деревянное здание с бетонным фундаментом, 1958 года постройки и находящееся в <...>.

Согласно абзацу 2 названного акта при передаче объекта купли-продажи стороны произвели осмотр промышленного холодильника.

Кроме того, в материалы дела представлен Технический паспорт, из которого следует, что по адресу <...> расположено здание Рыбозавода, инв. № 1301а, общей площадью 766,6 кв.м.

Таким образом, в представленных в материалы дела документах отсутствует объективная информация, позволяющая однозначно определить объект сделки, поскольку в договоре предметом купли-продажи указан холодильник, в акте приема-передачи – в абзаце 1 - производственный холодильник, в абзаце 2 – промышленный холодильник.

При этом, не определено и местоположение объекта на земельном участке.

В тоже время, в соответствии с техническим паспортом по оспариваемому адресу: <...> расположено здание Рыбозавода.

Вместе с тем, ООО «Ича-Вест» просит зарегистрировать переход права собственности на промышленный холодильник, расположенный по ул.Советская, 5 в п.Ичинский.

Арбитражный суд в определениях от 24.11.2008 г. и от 23.12.2008 г. предлагал истцу представить доказательства идентичности объектов, для чего откладывалось судебное разбирательство. Тем не менее, дополнительных документов представлено не было.

Таким образом, установить идентичность объектов, указанных в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и техническом паспорте не представляется возможным.

Более того, в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В подтверждение права собственности ЗАО «КМПО» на объект купли-продажи истец представил Выписку из протокола № 1 собрания колхозников от 1.06.1987 г., заверенную КГУ «Государственный архив Камчатского края», в которой указано, что правление постановило провести холодильник как новое строительство.

Однако данная выписка не может служить безусловным доказательством наличия права собственности продавца на спорный объект.

Иных доказательств истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи № 1/ос от 27.03.2000 г. в силу ст.432, 554 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи № 1/ос от 27.03.2000 г. является незаключенным и невозможно установить идентичность объекта, указанного в договоре от 27.03.2000 г., с объектом, на который истец просит зарегистрировать переход права собственности, в исковых требованиях следует отказать

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж