Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 06.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3664/14/21/41

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тимару»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2012 № 053-06-21/09 (сроком до15.11.2014),

судебный пристав - исполнитель ФИО1: лично,

от ООО «Тимару»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.11.2013 б/н (сроком 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Общество, заявитель) в лице своего филиала обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 06.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3664/14/21/41.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 № 3664/14/21/41 незаконным и подлежащим отмене, поскольку наименование взыскателя и должника отраженные в нем: ООО Тамару и ОАО Россельхозбанк не соответствует наименованиям, указанным в исполнительном документе (исполнительном листе серии АС № 006125309): общество с ограниченной ответственностью «Тимару» и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебный пристав-исполнитель направила отзыв на заявление (л.д. 91-93), в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 14, 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что оспариваемое постановление соответствует данным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Допущенная описка в наименовании взыскателя и должника была устранена путем вынесения постановления от 04.03.2014 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявила устное ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Представители заявителя и общества с ограниченной ответственной «Тимару» (далее – ООО «Тимару», заинтересованное лицо) оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краюсудом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку должностным лицом, чьи действия обжалуются не представлено аргументов и доказательств, что судебный акт по данному делу затронет права или законные интересы данного юридического лица.

Представитель заявителя заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя. Уточнила, что нарушение выразилось в том, что наименования взыскателя и должника в оспариваемом постановлении были отражены только без кавычек, т.е. вместо ООО «Тимару» – ООО Тимару и вместо ОАО «Россельхозбанк» – ОАО «Россельхозбанк».

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил. Полагал, что отсутствие кавычек в указании сокращенных наименований взыскателя и должника в оспариваемом постановлении не является существенным обстоятельством не позволяющим идентифицировать указанных лиц. Поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5766/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрещения внешнему управляющему закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и кредитору – открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения по существу Арбитражным судом Камчатского края заявления ООО «Тимару» о включении задолженности в размере 260 205 001,25 рубля в реестр требований кредиторов, проводить собрание кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» по вопросам обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий (л.д. 8-11). Выдан исполнительный лист серии АС № 006125309 от 05.02.2014 (л.д. 12-13).

ООО «Тимару» 06.02.2014 обратилось в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ОАО «Россельхозбанк» с указанием местонахождения филиала Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» – <...>, приложив к нему вышеназванный исполнительный лист (л.д. 97).

06 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа арбитражного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3664/14/21/41.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют обстоятельства, изложенные непосредственно в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом перечень указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве обстоятельств является исчерпывающим.

Об указанных обстоятельствах заявителем не заявлялось, в материалах дела доказательств, подтверждающие данные обстоятельства не имеется и судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в принятии исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2013 серия АС № 006125309 по делу № А24-5756/2011 у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось и оснований не возбуждать исполнительное производство, поскольку исполнительный документ соответствовал установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, а возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Законные акты и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судебный акт вступил в законную силу 05.02.2014, судебному приставу-исполнителю с заявлением исполнительный лист направлен и поступил 06.02.2014, исполнительное производство № 3664/14/21/41 возбуждено 06.02.2014 (л.д. 102), то есть в установленный срок. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в день его вынесения – 06.02.2014 (л.д. 103).

Как указано выше, согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно Уставу ОАО «Россельхозбанк» местонахождением банка является <...> (л.д. 26). Банк имеет филиалы, в том числе Камчатский региональный филиал по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Победы, дом 63 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации «исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала» (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника.

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа взыскателем по месту нахождения юридического лица – должника (нахождения его имущества) по адресу филиала и возбуждение исполнительного производства Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о несоответствии наименований должника и взыскателя в оспариваемом постановлении наименованиям, отраженным в исполнительном документе и выразившихся, с учетом устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании, в указании наименований взыскателя и должника без кавычек судом рассмотрен.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013 (л.д. 110) постановлением об исправлении описок, ошибок в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 судебным приставом-исполнителем внесены изменения, указав полные наименования взыскателя и должника соответственно: общество с ограниченной ответственностью «Тимару» и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства.

Техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не может быть расценена судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его незаконности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 у судебного пристава отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 05.02.2014 по делу № А24-5756/2011), то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления являются законными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун