Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1074-17 в части

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 14.09.2017 (сроком на 3 года),

от административного

органа:

ФИО2 – представитель по доверенности

№ 161/16 от 12.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – заявитель, ООО «Терминал-Восток, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее административный орган, Учреждение) от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/1074-17 в части установления размера штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил суду, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления был пропущен, поскольку представитель Общества забыл передать оспариваемое постановление руководству Общества.

Представитель административного органа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление заявления и в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении ходатайства и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, посредством судна МБ-6126, допустило факт пересечения Государственной границы Российской Федерации 09.06.2017, ориентировочно в 00 час 51 мин. (Камчатского времени), в средних координатах 60 градусов 21,8 мин. северной широты 169 градусов 02,4 мин. восточной долготы.

В тоже время, уведомления о пересечении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 «Об утверждении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации Российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» от ООО «Терминал – Восток» в адрес Пограничного управления не поступали.

По данному факту 20.07.2017 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении Общества, в присутствии представителя ООО «Терминал – Восток» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении.

07.08.2017 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в присутствии представителя ООО «Терминал – Восток» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1074-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 07.08.2017.

При вынесении указанного постановления участвовал представитель Общества, полномочия которого на получение всех необходимых документов подтверждены доверенностью от 03.08.2017 № 7.

Постановление от 07.08.2017 получено представителем Общества в день его вынесения под роспись.

Между тем с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления ООО «Терминал – Восток» обратилось в арбитражный суд 25.08.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование пропуска вышеуказанного срока указывает на то обстоятельство, что представитель Общества ФИО3, получив 07.08.2017 постановление об административном правонарушении, не передал его руководству, в связи с чем Общество узнало об оспариваемом постановлении только при получении его по почте 18.08.2017.

Однако, для цели определения уважительности причин нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ненадлежащая организация Обществом внутреннего движения входящей корреспонденции, как и внутриорганизационные проблемы Общества (что обусловило ненадлежащее исполнение уполномоченным представителем заявителя своей обязанности по передаче полученной им копии постановления руководителю Общества), не является уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлялось по месту своей регистрации о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть Общество достоверно знало о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, с учетом направления своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, могло узнать о результатах рассмотрения этого дела.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в материалы дела не представлены.

В этой связи Общество, подавая жалобу за пределами установленного срока, несет в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления соответствующих процессуальных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое получение копии оспариваемого постановления представителем Общества ФИО3 07.08.2017, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление ООО «Терминал-Восток» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун