Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 25.09.2012 № 4/2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – по доверенности от 26.09.2012 № 6-к, на 1 год;
от административного органа:	ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013 № 1, до 01.03.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Камчатскстройматериалы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением (жалобой) от 25.10.2012 об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, административный орган) от 25.09.2012 № 4/2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В соответствии с определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.10.2012 заявление (жалоба) ОАО «Камчатскстройматериалы», а также приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края на основании статей 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.11.2012 заявление ОАО «Камчатскстройматериалы» принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.

В обоснование требований заявитель указал, что в период с 3 по 11 сентября 2012 года Министерством на основании приказа от 31.08.2012 № 118-П в отношении Общества проводилась внеплановая документарная и выездная проверка с целью оценки соблюдения предприятием требований действующего законодательства Российской Федерации и Камчатского края о недрах и выполнения условий лицензии на право пользования недрами № ПТР 00191 ТЭ «Добыча и переработка строительного камня месторождения диабазов «Сопка «Петровская» от 15.04.1998. При проведении проверки специалисты Министерства посчитали, что работы на участке недр ведутся с нарушением требований пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), выразившимся в невыполнении пунктов 4.5 (частично) и 5.1.2 Лицензионного соглашения в редакции Дополнения 2 к лицензии ПТР № 00191 ТЭ. При посещении карьера 04.09.2012 выяснилось, что 26.08.2012 в отступление от согласованного и утвержденного Технического проекта промышленной разработки карьера диабазов «Сопка Петровская» вместо механического рыхления был произведен массовый взрыв блока на уступе горизонта +230м.

Заявитель также указал, что до 1995 года рыхление скального грунта в карьере производилось только при помощи буровзрывных работ (далее – БВР) Камчатским спецучастком № 6 Хабаровского Спецуправления № 72 треста «Трансвзрывпром». Механическое рыхление скального грунта возможно производить на месторождении диабазов, как правило, в местах, нарушенных тектоническими зонами дробления и вблизи них. На горизонте +230 м. оставался монолитный массив диабазов, не поддающийся механическому рыхлению, поэтому было принято решение о рыхлении монолитного массива с применением БВР.

Для разработки (разрыхления) монолитного массива диабазов и согласно требованиям пункта 10 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» РД 07-330-99 и пункта 53 «Правил охраны недр» ПБ 07-601-03 ОАО «Камчатскстройматериалы» разработало и представило «Дополнение к плану развития горных работ на месторождении диабазов «Сопка Петровская» на 2012 год», которым предусмотрено проведение буровзрывных работ, согласованное протоколом Камчатского Управления Ростехнадзора от 20.04.2012 № 11 по «Типовому проекту № 340/2012-01-28-БВР производства буровзрывных работ по разрыхлению скальных грунтов в карьере диабазов «Сопка Петровская», получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (peг. № 75-ПД-04138-2012), согласованное письмом от 24.05.2012 № ВД-1-01/561 Управления по недропользованию по Камчатскому краю. Производство БВР согласно договору от 14.06.2012 № 167/12-КГ произвело ОАО «Камчатгеология», имеющее лицензию Ростехнадзора на применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Подготовка и производство разового массового взрыва 28.08.2012 проводились по приказу ОАО «Камчатскстройматериалы» от 24.08.2012 № 35 и совместному приказу с ОАО «Камчатгеология» от 28.08.2012 № 95-КГ. Произведенным разовым массовым взрывом разрыхлено 3456 куб. м диабазов в плотном теле согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 формы № КС-2, при том, что по заданию годовой объем добываемого камня составляет 75000 куб. м в плотном теле, то есть из всего объема добываемого диабаза с применением БВР разрыхлено 4,9 % объема. Однако, ОАО «Камчатскстройматериалы» допустило упущение, то есть одновременно подготавливались дополнения в Технический проект разработки, которые своевременно не были согласованы с Управлением недропользования по Камчатскому краю.

По итогам проведенной проверки административный орган пришёл к выводу, что ОАО «Камчатскстройматериалы» были нарушены требования пунктов 8 и 10 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» РД 07-330-99.

В результате Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края вынесено постановление об административном правонарушении от 25.09.2012 № 4/2012, согласно которому ОАО «Камчатскстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 450000 руб.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в сложившейся ситуации при производстве горных работ Общество было вынуждено прибегнуть к рыхлению монолитного массива диабазов при помощи БВР и для этого составило в соответствии с требованиями пункта 10 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» РД 07-330-99 согласованное и утвержденное Дополнение к плану развития на 2012 год.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления административного органа (том 1 л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края направило отзыв на заявление, в котором требования Общества не признало (том 3 л.д. 7-10), указав, что в нарушение требований согласованных и утвержденных в установленном порядке Технического проекта промышленной разработки карьера диабазов «Сопка Петровская» том 2, раздел 2.6 (далее – Технический проект) и Плана развития горных работ на месторождении диабазов «Сопка Петровская» на 2012 год (далее – План развития) добыча строительного камня осуществлялась с применением буровзрывных работ вместо предусмотренного проектной документацией механического рыхления. При этом недропользователем изменения в проектные документы в установленном порядке внесены не были.

Согласование Камчатским управлением Ростехнадзора проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, планов развития горных работ и дополнений к ним действующим законодательством в сфере недропользования не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» и приказами Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 02.08.2010 № 99-пр, от 06.12.2012 № 171-пр подобные документы на территории Камчатского края рассматриваются и согласовываются Территориальной комиссией при разработке месторождения твёрдых полезных ископаемых Управления по недропользованию по Камчатскому краю. Необходимость отдельного согласования «вопросов промышленной безопасности» Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не предусмотрена. Таким образом, недропользователь ссылается на согласование органа, не уполномоченного выдавать такое согласование.

Кроме того, по мнению Министерства, не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что проведение БВР от 28.08.2012 являлась разовым мероприятием, поскольку отработка всего объёма диабаза в карьере «Сопка «Петровская» буровзрывным методом предполагалась «Типовым проектом № 340/2112-01028-БВР производства буровзрывных работ по разрыхлению скальных грунтов в карьере диабазов «Сопка Петровская». Данный проект предусматривает не только иной, чем установленный ранее в проекте способ добычи полезного ископаемого, но также изменение высоты и количества уступов, количества рабочих смен (то есть существенные отступления от проектных решений в согласованном Техническом проекте), чего не требовалось бы при проведении разового взрыва на небольшом участке месторождения. Типовой проект БВР действительно утвержден и согласован в установленном порядке, но он является не проектом на разработку месторождения, а лишь проектом на производство конкретного вида специализированных работ подрядчиком при условии, что данный вид работ предусмотрен Техническим проектом.

Административный орган считает, что недропользователь имел достаточный срок для приведения своей проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако, изменения Технического проекта и дополнения к плану развития на 2012 год, включающие БВР, в установленном порядке не были согласованы.

В судебном заседании представитель административного органа требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной и документарной проверки ОАО «Камчатскстройматериалы», результаты которой зафиксированы в акте от 11.09.2012 № 06-2012, Министерством было установлено, что добыча диабазов на сопке Петровская ведётся с нарушением требований пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившимся в невыполнении пунктов лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи и переработки строительного камня месторождения диабазов «Сопка Петровская» в редакции Дополнения № 2 к лицензии на право пользования недрами ПТР № 00191 ТЭ, а именно:

-пункта 4.5 (частично), регламентирующего осуществлять разработку лицензионного участка в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией;

-пункта 5.1.2, регламентирующего соблюдение требований технических проектов и технической документации.

12.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 4/2012 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

25.09.2012 Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края вынесено постановление № 4/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись 25.10.2012 в Петропавловск-Камчатский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) об оспаривании решения административного органа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенных к нему доказательств, судом установлено следующее.

Полагая, что постановление от 25.09.2012 № 4/2012 вынесено не обоснованно, Общество направило 04.10.2012 в адрес административного органа заявление (жалобу) исх. № 175, ссылаясь на статью 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.2, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для передачи заявления (жалобы) со всеми материалами дела в трехдневный срок в Арбитражный суд Камчатского края.

Административным органом поступившее заявление (жалоба) зарегистрировано 04.10.2012 вх. № 26-06-3349 (том 1 л.д. 21).

05.10.2012 в адрес Общества по факсу от административного органа поступило письмо исх. № 26-07-2987, где указано, что передача заявления (жалобы) в Арбитражный суд Камчатского края в обязанности Министерства не входит (том 1 л.д. 22).

08.10.2012 ОАО «Камчатскстройматериалы» направило обращение исх. №180 в прокуратуру Камчатского края по факту неправомерных действий должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (том 1 л.д. 23-24).

Обращение поступило в прокуратуру города и было направлено 11.10.2012 прокурору Камчатского края, а затем 18.10.2012 в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (том 1 л.д. 25-26).

Как указал заявитель, по изложенным выше причинам в установленный законом срок ОАО «Камчатскстройматериалы» не смогло подать жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Но, поскольку заявление (жалоба) сдано в административный орган 04.10.2012 , то десятидневный срок на подачу жалобы, по мнению заявителя, не считается пропущенным.

Вместе с тем суд считает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части соблюдения порядка и сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В оспариваемом постановлении Обществу разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что, получив оспариваемое постановление 25.09.2012, и полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество имело реальную возможность воспользоваться правом в установленный процессуальным законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Вместе с тем с заявлением (жалобой) о признании постановления незаконным Общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд 25.10.2012, то есть в любом случае с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока, иных объективных доказательств невозможности оспорить постановление административного органа в установленный срок, заявителем арбитражному суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Обществом установленного процессуального срока, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Камчатскстройматериалы» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется.

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, довод заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина