Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд»

о признании незаконным отказа Камчатской таможни в возврате излишне уплаченных платежей от 20.06.2008 № 10-18/4388 по ГТД № 10705030/111206/П003132 в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 15.02.2008 № 8 и устранении нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных платежей в сумме 269.671 руб. 85 коп.

при участии:

от заявителя: Маркина Т.В. – представитель по доверенности от 31.05.2008, сроком на 3 года;

от Камчатской таможни: Дубинина О.В. – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/15 (по 31.12.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Камчатской таможни в возврате излишне уплаченных платежей от 20.06.2008 № 10-18/4388 по ГТД № 10705030/111206/П003132 по товару № 1 и устранении нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных платежей в сумме 269.671 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ Камчатской таможни в возврате излишне уплаченных платежей от 20.06.2008 № 10-18/4388 по ГТД № 10705030/111206/П003132 в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 15.02.2008 № 8 и устранении нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных платеже в сумме 269.671 руб. 85 коп. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что общество представило все необходимые документы – экспортный сертификат, инвойс, подтверждающие 2000 год выпуска автомобиля, заявленного в ГТД № 10705030/111206/П003132 под номером 1. Указал, что официально утвержденной государственными органами Российской Федерации методики установления года выпуска автомобиля не существует. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта от 05.10.2007 № 3020/2007 не может являться неоспоримым доказательством, поскольку нарушен порядок направления объектов исследования на экспертизу – данные объекты поступили на экспертизу без упаковки. Кроме того, по мнению представителя заявителя, подчистки возможны со стороны таможенного органа для целей дополнительного начисления таможенных платежей, поскольку оригиналы экспортных сертификатов находились в таможенном органе с момента выпуска автомобилей. Также представитель заявителя считает, что ответ официального дистрибьютора свидетельствует о годе изготовления отдельной части автомобиля – кузова, а не о годе выпуска автомобиля. При таких обстоятельствах, по мнению представителя заявителя, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.

Представитель таможни требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что таможенные платежи, уплаченные обществом в связи с изменением кода товара № 1 задекларированного по ГТД № 10705030/111206/П003132, не имеют статуса излишне уплаченных, поскольку данные платежи уплачены заявителем добровольно, решение Камчатской таможни от 11.12.2007, вынесенное в порядке ведомственного контроля, решение таможни о классификации товара обществом не оспорены. Полагает, что у таможни имелись достаточные основания для довзыскания таможенных платежей в связи с изменением кода товара, а именно экспортный сертификат (свидетельство о снятии транспортных средств с учета в Японии), представленный обществом, содержал исправления, что подтверждает экспертное заключение № 3020/2007. Кроме того, пояснил, что год выпуска автомобиля указанный в экспортным сертификате, до внесения исправлений, совпадает с годом выпуска, указанным в ответе официального дистрибьютора. Дополнительно указал, что оригиналы сертификатов направлены в экспертное учреждение фельдсвязью, о чем имеется отметка в заключение эксперта № 3020/2007, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения. Полагает, что довод заявителя о подчистках таможней в экспортных сертификатах необоснованным, поскольку сведения указанные в экспортном сертификате совпадают со сведениями, отраженными обществом в ГТД. Также указал, что таможенный орган провел проверку достоверности сведений в рамках срока, предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерацией.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество 11.12.2006 по ГТД № 10705030/111206/П003132 задекларировало товары - бывшие в употреблении автомобили, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе товар № 1 «TOYOTALANDCRUISERPRADO» – 2000 года, двигатель 1 KZ-TE № 0598775, шасси KZJ95-0098549, VIN не установлен, бывший в употреблении.

В подтверждение заявленных сведений, в том числе даты выпуска транспортного средства общество, согласно описи к ГТД № 10705030/111206/П003132, представило следующие документы: контракт AL-03/06 от 07.03.2006; оригиналы экспортных сертификатов, в частности № 00585; инвойс ARL-1 от 06.12.2006 и другие документы.

19.12.2006 уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский, принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров 15.08.2007 таможенный орган вынес постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы. С данным постановлением ознакомлен представитель общества Ушакова М.Е., которой разъяснены права предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует роспись указанного лица в постановлении и данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от 15.08.2007 и оригиналы 11 свидетельств о снятии транспортных средств с учета в Японии (экспортные сертификаты) фельдсвязью направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток.

Из заключения эксперта № 3020/2007 от 05.10.2007 следует, что в свидетельствах о снятии транспортных средств с учета, в частности № 00585, в дату первой регистрации транспортного средства внесены изменения: вторые знаки в обозначениях года регистрации изменены на присутствующие путем подчистки и дорисовки, а именно первоначально нанесен знак года первой регистрации автотранспортных средств – 10, вторично нанесен знак – 12.

В японском летоисчислении 12 год означает 2000 год, 10 год – соответственно 1998 год.

13.09.2007 официальный дистрибьютор «Тойота Мотор Корпорэйшн» в ответ на запрос Дальневосточного таможенного управления сообщил, что дата производства транспортного средства с серией кузова KZJ95 – 15.05.1998.

Данные обстоятельства послужили принятию Камчатской таможней в порядке ведомственного контроля решения № 10705000/111207/55, согласно которому решение должностного лица таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товаров №№ 1,2 в соответствии с ТН ВЭД России, оформленных по ГТД № 10705030/111206/П003132, признано неправомерным и отменно. Пунктом 3 решения № 10705000/111207/55 отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни предписано принять решение о классификации товаров № 1, 2, оформленных по ГТД № 10705030/111206/П003132, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

14.12.2007 Камчатская таможня вынесла классификационное решение № 10705000-06-27/138 о присвоении спорному товару № 1 по указанной ГТД классификационного кода 8703 33 909 1.

Изменение кода товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем, 15.02.2008 таможня направила обществу требование № 8 об уплате таможенных платежей в сумме 269 671,85 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 228 535, 47 руб., налог на добавленную стоимость 41 136,38 руб., а также пени 39 835, 02 руб.

05.03.2008 общество направило в таможню заявления о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, на основании которых решениями таможни от 13.03.2008 № 63, 64 произведен зачет денежных средств, внесенных на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по таможенным платежам по ГТД № 10705030/111206/П003132, требование от 15.02.2008 № 8.

16.06.2008 общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств исчисленных, в том числе по ГТД № 10705030/111206/П003132, в связи с неправомерно выставленным требованием от 15.02.2008 № 8.

Письмом за исходящим № 10-18/4388 от 20.06.2008 Камчатская таможня отказала в возврате таможенных платежей на том основании, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Классификация товаров предусмотрена статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 указанной статьи при декларировании товаров таможенным органам (глава 14) в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3, 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными; декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

При этом в силу статей 40, 124, 127, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему правильному коду ТН ВЭД и данное лицо несет ответственность перед таможенными органами при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате.

В соответствии с главой 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, в редакции действовавший в рассматриваемый период, с бывших в употреблении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируемых по коду 8703 33 909 1, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации взимается таможенная пошлина в размере 3, 2 евро за 1 см3 объема двигателя. За ввоз прочих бывших в употреблении автомобилей (классификационный код 8703 33 909 9) взимается пошлина 1 евро за 1 см3 объема двигателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, декларант – ООО «Автолэнд» в ГТД № 10705030/111206/П003132 на основании данных свидетельства о снятии транспортного средства с учета регистрации N 00585, выданного Окружным транспортным управлением Министерство земли, инфраструктуры и транспорта Японии, указал год выпуска товара № 1 – 2000. В связи с чем, декларант определил классификационный код товара - 8703 33 909 9 и соответственно исчислил таможенные платежи в соответствии с определенным им кодом, исходя из ставки 1 евро за 1 см3 объема двигателя.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал Центрального-криминалистического таможенного управления № 3020/2007 в машинописных текстах представленных на исследование, в частности свидетельства о снятии транспортных средств с учета № 00585, в обозначениях года регистрации, вторые знаки изменены на присутствующие путем подчистки и дорисовки.

Первоначальные машинописные тексты, обозначающие год первой регистрации автомобиля, имели следующее значение: первично нанесенный знак первой регистрации автотранспортного средства – 10, вторично нанесенный знак – 12.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие процессуальных оснований для исключения результатов экспертизы из состава доказательств, суд принимает заключение эксперта № 3020/2007 в качестве надлежащего доказательства.

Суд отклоняет довод заявителя, что данное заключение является оспоримым доказательством, поскольку объекты экспертизы – экспортные сертификаты поступили на экспертизу без упаковки, а также довод о возможности внесения изменений в экспортный сертификат таможенным органом, как голословные, не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку достоверность сведений о выпуске транспортного средства в 2000 году, указанных в свидетельстве о снятии транспортных средств с учета № 00585, опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий, довод заявителя, что им представлены документы, подтверждающие год выпуска спорного автомобиля, подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии на законодательном уровне официально утвержденной методики установления года выпуска автомобиля.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Приложения к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р, в редакции действовавшей в рассматриваемый период).

Следовательно, при определении даты выпуска транспортного средства юридическое значение придается последовательной оценке данных сопроводительных документов, затем - данных кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иной достоверной информации. Документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

В данном случае, заключением эксперта № 3020/2007 установлен первоначально нанесенный знак года первой регистрации автотранспортных средств, указанный в свидетельстве о снятии транспортных средств с учета № 00585 (которым руководствовался декларант при определении момента выпуска товара № 1), а именно 10, что в переводе с японского летоисчисления соответствует 1998 году.

Данный год, первично проставленный в экспортном сертификате, совпадает с годом производства транспортного средства с серией кузова KZJ95, указанного в ответе официального дистрибьютора «Тойота Мотор Корпорэйшн» от 13.09.2007.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что к моменту ввоза транспортного средства и предъявлении его к таможенному оформлению, оно находилось в употреблении более 7 лет. Доказательства иного суду заявителем не представлены.

Поскольку общество при декларировании товара № 1 по ГТД № 10705030/111206/П003132 изначально неправильно указало дату выпуска данного товара, неверно определило код товара в соответствии с ТН ВЭД и неправильно исчислило таможенные платежи, таможенный орган правомерно доначислил таможенные платежи в размере, указанном в требовании от 15.02.2008 № 8.

В связи с чем, суд принял довод таможни, что денежные средства, уплаченные обществом по указанному требованию, не имеют статуса излишне уплаченных и соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для их возврата.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о взыскании с заявителя госпошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, судом не рассматривался, поскольку госпошлина в размере 2 000 руб. уплачена заявителем по квитанции от 22.09.2008 при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 1-3,17, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А.Копылова