Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 12.10.2012 № 105/12-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 10.01.2013 № 1, до 31.12.2013;

от административного органа:

ФИО2 – по доверенности от 10.01.2013 № 01-57, до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 12.10.2012 № 105/12-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Как указал заявитель, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 направлено в адрес ООО «ГУК» заказным письмом 17.10.2012 и поступило в адрес Общества 19.10.2012. Учитывая данное обстоятельство, ООО «ГУК» было лишено возможности принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В дополнениях к заявлению Общество указало, что Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт) предоставляет управляющей компании право выбора сайта в сети Интернет. ООО «ГУК» осуществило такой выбор путем создания сайта управляющей компании. Требование о размещении в полном объеме информации, предусмотренной Стандартом, на сайте органа местного самоуправления, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (сайт администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), а также на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ является, по мнению заявителя, незаконным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В постановлении в качестве основания привлечения к ответственности указан факт отсутствия информации в печатных средствах массовой информации. В то же время, в этом же постановлении сказано, что опубликование в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, осуществляется в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (пункт 6 Стандарта).

Также заявитель считает, что требования пункта 15 Стандарта Обществом выполняются. Информационные стенды расположены в приемной – диспетчерской и возле кассы, то есть в тех местах, где наибольшее скопление граждан. Кроме того, в акте проверки от 03.10.2012 не указывалось на отсутствие в управляющей организации информационных стендов.

По независящим от ООО «ГУК» обстоятельствам не представилось возможным зарегистрироваться на сайте Минрегионразвития.

По мнению Инспекции, административное правонарушение было совершено 03.10.2012. Однако, на указанную дату Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 действовало в редакции Постановления от 21.08.2012 № 845. Согласно изменениям, внесенным в Стандарт указанным постановлением, раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте «а» пункта 5 (сайт Минрегионразвития) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. При этом пунктом 2 Постановления Правительства № 845 предписано указанному агентству по согласованию с Федеральной антимонопольной службой в шестимесячный срок утвердить формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, с 21.08.2012 изменен порядок исполнения публичной обязанности, нарушение которой вменено Обществу, при рассмотрении дела об административном правонарушении применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Помимо этого, заявитель полагает, что вменяемое ему административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края направила отзыв на заявление, в котором требования Общества не признала.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования ООО «ГУК» не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «ГУК» на основании договора от 01.04.2008 является управляющей компанией, в том числе жилого многоквартирного дома № 33 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании письма администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.09.2012 № 01-02/3245/12 о нарушении управляющими компаниями законодательства «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», административным органом на основании приказа от 25.09.2012 № 1195 в отношении ООО «ГУК» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения норм жилищного законодательства РФ, в ходе которой выявлены нарушения требований, установленных пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, а именно:

1) информация, предусмотренная Стандартом, на сайте в сети Интернет, определенном приказом Минрегионразвития от 24.11.2011 № 543 (www.minregion.ru), не размещена;

2) на сайте Общества (gukpk.ru) в сети Интернет не опубликована следующая информация:

общая информация об управляющей организации (подпункт «а» пункта 3 Стандарта);

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления) (подпункт «б» пункта 3 Стандарта);

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 3 Стандарта);

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 3 Стандарта);

3) на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, информация, предусмотренная Стандартом, не размещена (подпункт «а» пункта 5 Стандарта);

4) на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, информация, предусмотренная Стандартом, не размещена (подпункт «а» пункта 5 Стандарта);

5) информация, предусмотренная Стандартом, на информационном стенде ООО «ГУК» не размещена (подпункт «в» пункта 5 Стандарта);

6) информация, предусмотренная Стандартом, в печатных средствах массовой информации ООО «ГУК» не опубликована (подпункт «б» пункта 5 Стандарта).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2012 № 1195/1-12.

По данным фактам 04.10.2012 государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 590.

12.10.2012 по результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 105/12-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

В силу пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации, осуществляющие на день вступления в силу Стандарта деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с его положениями в течение 2 месяцев со дня вступления в силу постановления.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу пункта 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Как видно из материалов дела, в том числе акта проверки от 03.10.2012 № 1195/1-12, протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 № 590, оспариваемого постановления от 12.10.2012 № 105/12-Ю, в нарушение установленного порядка заявитель не обеспечил доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

На информационном сайте ООО «ГУК» в сети Интернет не опубликована информация, предусмотренная подпунктами «б», «г», «д» пункта 3 Стандарта; на информационном стенде Общества информация, предусмотренная Стандартом, не размещена (подпункт «в» пункта 5 Стандарта, пункт 15 Стандарта).

При этом суд считает, что с момента подписания договора управления многоквартирным домом прошел достаточный период времени, позволяющий разместить информацию в соответствии с вышеназванными требованиями федерального законодательства.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в том, что, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, Общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства о раскрытии информации ООО «ГУК», осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется также нарушение подпункта «а» пункта 5 Стандарта в части отсутствия информации на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, а также подпункта «б» пункта 5 Стандарта в части неопубликования информации в официальных печатных средствах массовой информации.

По данным эпизодам Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, управляющими организациями информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет.

При этом право выбора размещения такой информации принадлежит самой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК» выбрало способ раскрытия информации в сети Интернет путем опубликования на официальном сайте управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 № 845 в подпункт «б» пункта 5 Стандарта внесены изменения, согласно которым публикация в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, требуется только в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет.

Таким образом, размещать дополнительно информацию на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и сайте органа местного самоуправления, а также в официальных печатных средствах массовой информации органов местного самоуправления не требуется.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 04.10.2012 (л.д. 73).

04.10.2012 в присутствии законного представителя ООО «ГУК» генерального директора Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 74).

08.10.2012 Обществу направлено определение № 105/12-ю о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2012, о чём свидетельствует корешок об отправке факса по номеру Общества (л.д. 75, 76).

12.10.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Вменённое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и является длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки необходимая информация раскрыта не была, т.е. имело место длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на Общество обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Довод Общества о неизвещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2012, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По настоящему делу извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется не только корешок об отправке факса по абонентскому номеру Общества, но и номер регистрации входящей корреспонденции Общества – 729, фамилия и инициалы лица, принявшего факсимильное сообщение (л.д. 71).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2012. Данное извещение Обществом получено.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, принявшее сообщение по факсимильной связи 08.10.2012, ранее принимало по факсимильной связи иные документы, в том числе уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю в рамках этого же дела (л.д. 36, оборотная сторона).

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «ГУК» – генеральный директор ФИО3

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12.

Доказательств того, что лицо, указанное в определении № 105/12-ю, не принимало факсимильное сообщение и не могло его принять, ООО «ГУК» не представлено.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки от 03.10.2012 не указано на отсутствие информационных стендов, отклоняются судом, поскольку из данного акта, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в нарушение Обществу вменено не отсутствие стендов, а отсутствие на них информации, предусмотренной Стандартом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина