Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2011 № 000090 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 24.11.2011, до 24.12.2012;

от административного органа

ФИО2 – по доверенности от 27.12.2011 № 05-07/6380, до 31.12.2012;

ФИО3 – по доверенности от 27.12.2011 № 05-07/6379, до 31.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беринг» (далее – ООО «Беринг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) от 03.11.2011 № 000090 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из заявления следует, что ООО «Беринг» осуществляет промышленное рыболовство на принадлежащем ему на праве собственности промысловом судне КРПС «Капитан Басов», на котором установлено техническое средство контроля (ТСК) типа Inmarsat-C модели ТТ-3026М (свидетельство соответствия ТСК № 0599, выданное КчФ ФГУ «ЦСМС» на период с 17.12.2010 по 31.12.2011).

В период с 01.01.2011 по 15.01.2011 КРПС «Капитан Басов» осуществляло добычу водных биоресурсов в Западно-Камчатской подзоне на основании разрешения № 41-250, выданного ООО «Галис», и договора тайм-чартера от 20.12.2010 № 1, заключенного между ООО «Беринг» и ООО «Галис».

Административным органом входе производства по делу установлено, что за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 у КРПС «Капитан Басов» выявлено 25 фактов отсутствия автоматического спутникового позиционирования. При этом в оспариваемом постановлении со ссылками на письма Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – КчФ ФГБУ «ЦСМС») указано, что ТСК КРПС «Капитан Басов» не отключалось, возможными причинами пропуска спутникового позиционирования явились неустойчивый сигнал и плохие погодные условия в районе промысла.

Согласно письму КчФ ФГБУ «ЦСМС» от 28.09.2011 № КчФ/07-2813 причиной 13 фактов пропуска спутникового позиционирования у КРПС «Капитан Басов» явились технические причины на Береговой земной станции (далее – БЗС). Причины других 12 фактов пропуска спутникового позиционирования у КРПС «Капитан Басов» за спорный период времени при работе ТСК КРПС «Капитан Басов» не указаны.

В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование того, что капитан судна знал или мог знать о наличии сбоев в приеме спутниковых сигналов от БЗС до ФГБУ «ЦСМС», информация о неустойчивости в работе ТСК КРПС «Капитан Басов» от ФГБУ «ЦСМС» в адрес судовладельца не поступала.

По мнению заявителя, ООО «Беринг» в соответствии с требования статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) использовало для промышленного рыболовства оснащенное ТСК судно КРПС «Капитан Басов» и обеспечивало постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна.

Вывод административного органа о том, что в данном случае причина прекращения работы ТСК не имеет значения, Общество считает неправомерным. Законодательство не возлагает на судовладельца обязанность по обеспечению работы оборудования по приему сигналов ТСК наземными службами.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Беринг» подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации Российской от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом, а не административным органом.

В судебном заседании представитель Общества требования по заявлению поддержал по изложенным в нем основаниям.

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило отзыв на заявление, в котором не признало заявленные требования.

По мнению административного органа, материалами дела об административном правонарушении установлено, что капитан судна КРПС «Капитан Басов» ФИО4 осведомлен о ненадлежащей работе ТСК во вменяемый Обществу период времени, выразившейся в отсутствии постоянного автоматического спутникового позиционирования ТСК, установленного на КРПС «Капитан Басов».

Данное обстоятельство подтверждается письмом КчФ ФГБУ «ЦСМС» от 12.10.2011 № КчФ/07-2981, согласно которому от капитана КРПС «Капитан Басов» в адрес КчФ ФГБУ «ЦСМС» (РЦМ) неоднократно поступали уведомления о причинах отсутствия автоматических спутниковых позиций КРПС «Капитан Басов» и сообщения о местоположении судна, переданные в ручном режиме.

Отсутствие постоянного автоматического спутникового позиционирования КРПС «Капитан Басов» также было известно администрации ООО «Беринг».

В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан КРПС «Капитан Басов» ФИО4 обязан был прекратить промысел, однако в период с 16.01.2011 по 26.01.2011 судно КРПС «Капитан Басов» было занято промыслом. Ни капитан судна, ни судовладелец в орган рыбоохраны не докладывали о причинах неисправности ТСК и сроках ее устранения, о возможности продолжения промысла не запрашивали, чем нарушили требования Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50 «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды» (далее - Порядок оснащения судов ТСК).

Поскольку для квалификации данного деяния в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, причина прекращения работы ТСК не имеет правового значения, довод Общества о необходимости назначения экспертизы для выяснения вышеуказанных причин, является несостоятельным.

Кроме того, нормы КоАП РФ не относят рассмотрение дел об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем административный орган считает неверным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по основанию нарушения правил подведомственности.

Данный вывод, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 по делу № 14892/08.

В судебном заседании представители административного органа требования Общества не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению ООО «Беринг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 на основании информационного письма КчФ ФГБУ «ЦСМС» от 16.09.2011 № КчФ/07-2695 должностным лицом морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено нарушение ООО «Беринг» требований законодательства Российской Федерации о позиционном спутниковом контроле в части обеспечения постоянного автоматического спутникового позиционирования судна КРПС «Капитан Басов».

В ходе производства по делу определениями от 20.09.2011, 06.10.2011 истребованы документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО «Беринг» и ООО «Век Камчатка Плюс соответственно, направлены запросы от 12.09.2011, 04.10.2011 в КчФ ФГБУ «ЦСМС».

По результатам административного расследования 21.10.2011 старшим государственным инспектором морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем извещении составлен протокол № 000090 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (т. 3 л.д. 108-112).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол в отношении Общества, старший государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 03.11.2011 вынес постановление № 000090 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (том 3 л.д. 116-125).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статьей 19 Закона о рыболовстве определено, что для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 (далее - Правила рыболовства).

Согласно вышеуказанным Правилам при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи, в том числе: обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 22 ноября 1999 г. № 330 и Приказом от 14 июля 2008 г. № 50 (пункт 7.1); имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (пункт 7.5).

Пунктом 6.3 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного Приказом Росрыболовства от 14.07.2008 № 50 (далее – Приказ № 50), установлено, что ТСК должно обеспечивать автоматическое формирование и передачу сообщения о географических координатах местоположения СЗС, времени их определения и другую дополнительную информацию, определенную производителем СЗС по стандартному протоколу системы связи ИНМАРСАТ (далее - рапорт о позиции) судна в адрес РЦМ по ЗС, организованной центром.

Общие требования к ТСК содержатся в разделе VII Приказа № 50, в силу пунктов 10.3, 10.7 которого в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла. Не разрешается работа с неисправным ТСК судну, ведущему промысел краба. На таком судне допускается установка дублирующего ТСК, прошедшего процедуру тестирования и имеющего Свидетельство.

Как установлено судом, ООО «Беринг» осуществляет промышленное рыболовство на принадлежащем ему на праве собственности промысловом судне КРПС «Капитан Басов», на котором установлено техническое средство контроля (ТСК) типа Inmarsat-C модели ТТ-3026М (свидетельство соответствия ТСК № 0599, выданное КчФ ФГУ «ЦСМС» на период с 17.12.2010 по 31.12.2011, л.д. 61 том 1). Дублирующее ТСК на борту КРПС «Капитан Басов» в период с 01.01.2011 по 01.02.2011 отсутствовало.

Капитан судна КРПС «Капитан Басов» ФИО4, являясь должностным лицом и работником ООО «Беринг», управлял вверенным ему судном и осуществлял рыболовство в интересах судовладельца и работодателя - ООО «Беринг» (л.д. 66-70 том 1).

Согласно данным судового, промыслового журналов КРПС «Капитан Басов» за период с 01.01.2011 по 01.02.2011, судовых суточных донесений (ССД) о рыболовной деятельности КРПС «Капитан Басов» за вышеуказанный период в период с 01.01.2011 по 15.01.2011 КРПС «Капитан Басов» находился в Западно-Камчатской подзоне в ожидании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

15.01.2011 на борт КРПС «Капитан Басов» доставлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 41-250, выданное Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 11.01.2011, удостоверяющее право ООО «Галис» на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания (краба синего в объеме 17,1 тонн) посредством рыбопромыслового судна КРПС «Капитан Басов», арендованного у ООО «Беринг» по договору тайм-чартера от 20.12.2010 № 1.

16.01.2011 КРПС «Капитан Басов» приступил к непосредственному осуществлению промысловой деятельности, а именно осуществлял постановку 7 крабовых порядков (№№ 23, 22, 28, 7, 5, 21, 4) по 135-145 крабовых ловушек в каждом.

В период с 17.01.2011 по 26.01.2011 КРПС «Капитан Басов» находился в Западно-Камчатской подзоне для целей промышленного рыболовства по Разрешению № 41-250. Непосредственная добыча водных биоресурсов осуществлялась судном КРПС «Капитан Басов» 23.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011.

26.01.2011 КРПС «Капитан Басов» окончил промысел водных биологических ресурсов по Разрешению № 250 и 27.01.2011 последовал в п/п Северо-Курильска.

Согласно имеющимся в материалах дела информационным письмам КчФ ФГБУ «ЦСМС» от 16.09.2011 № КчФ/07-2695, от 12.10.2011 № КчФ/07-2981 у судна КРПС «Капитан Басов» судовладельца ООО «Беринг» в период с 01.01.2011 по 01.02.2011 выявлено 25 фактов отсутствия спутникового позиционирования (л.д. 93-120 том 2, л.д. 3-22, 40-98 том 3).

Факт отсутствия автоматического спутникового позиционирования КРПС «Капитан Басов» за указанный период подтверждается данными расписания автоматической передачи рапортов о позиции судна, установленных РЦМ для ТСК КРПС «Капитан Басов».

Кроме того, согласно вышеуказанному письму от 12.10.2011 № КчФ/07-2981, поступившему из КчФ ФГБУ «ЦСМС», в вышеуказанный период от капитана КРПС «Капитан Басов» в адрес КчФ ФГБУ «ЦСМС» (РЦМ) поступили уведомления о причинах отсутствия автоматических спутниковых позиций КРПС «Капитан Басов».

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, причиной зависания ТСК в период с 15.01.2011 по 21.01.2011 могло послужить нарушение функционирования БЗС Нудоль в регионе POR по причине неустойчивой работы системы наведения антенны, из-за тяжелых погодных условий в г. Находка (письмо ФГУП «МорСвязьСпутник» от 20.01.2011 № МСС-0/7-96).

Таким образом, суд полагает правомерным вывод административного органа об осведомленности капитана КРПС «Капитан Басов» о ненадлежащей работе ТСК в части отсутствия постоянного автоматического спутникового позиционирования технического средства контроля позиций, установленного на вверенном ему судне.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Век Камчатка Плюс», являющегося сертифицированным сервисным пунктом изготовителя судовой земной станции модели ТТ-3026М производства фирмы «Thrane&Thrane», используемой в качестве ТСК позиций судов рыбопромыслового флота, в том числе ООО «Беринг» (л.д.100 том 3).

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказан факт нарушения ООО «Беринг» требований статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что административным органом выявленное правонарушение неправомерно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленногорыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, наконтинентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.01.2011 по 27.01.2011 ООО «Беринг» осуществляло промысловую деятельность на основании разрешения № 250 в подзоне Западно-Камчатская (61.05.2) зоны Охотское море (61.05), то есть в территориальном море Российской Федерации. Данное обстоятельство представители административного органа в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, поскольку вменяемое ООО «Беринг» административное правонарушение совершено при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, оно охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2011 № 000090 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «БЕРИНГ» административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина