Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности
от 03.12.2008 (сроком на 1 год),

от лица, привлекаемого

к административной ответственности

ФИО3– представитель по доверенности
от 04.09.2008 (сроком на 3 года), зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО4 за № 3218,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что предпринимателю была вручена копия уведомления о проведении проверки, в котором ему предлагалось прибыть 01.09.2008 в Управление и представить документы (согласно перечню) для проверки. Однако доказать данное обстоятельство административный орган не может. 01.09.2008 предприниматель был ознакомлен с приказом о проведении проверки. Поскольку государственный инспектор ФИО5 в тот день отсутствовал, ФИО1 было сообщено, что ему позвонят и скажут, когда придти на проверку и какие представить документы. Так как предприниматель на телефонные звонки не отвечал, срок проверки был продлен приказом № 466 от 09.09.2008 до 17.09.2008. Просила критически отнестись к представленным суду предпринимателем документам, свидетельствующим о техническом обслуживании автотранспорта, поскольку на момент проверки указанные документы отсутствовали. Подтвердила то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс Ойл» имеет сертификат на проведение технического обслуживания и ремонт автотранспорта.

Представитель предпринимателя выразила несогласие с заявлением административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 Суду пояснила, что 21.08.2008 предприниматель был ознакомлен с уведомлением о проведении мероприятий по государственному надзору, которым ему предлагалось прибыть 01.09.2008 к 10 часам 00 минут в Управление госавтодорнадзора по Камчатскому краю. Копия уведомления на руки предпринимателю не выдавалась. Запомнить перечень истребованных документов ФИО1, которого впервые проверяли, физически не мог. В назначенное время явился в Управление и был ознакомлен с приказом № 452 от 01.09.2008, в соответствии с которым государственному инспектору ФИО5 было поручено провести плановую проверку его деятельности в срок с 02.09.2008 по 10.09.2008. Самого инспектора на работе в этот день не было.

12.09.2008 предприниматель был приглашен по телефону государственным инспектором ФИО6 в управление, где ему было предложено предъявить для проверки документы. Поскольку предприниматель не был уведомлен о проведении проверки именно 12.09.2008 и ему предварительно не был сообщен перечень необходимых для проверки документов, то ФИО1 предъявил инспектору только те документы, которые имелись в автомобиле. 15.09.2008 предпринимателя повторно пригласили в управление, где он был ознакомлен с актом проверки, выдано предписание от 15.09.2008 об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении.

Запись в журнале учета мероприятий по контролю, имеющемуся у предпринимателя, о проведенной проверке инспектором не сделана.

При таких обстоятельствах считает, что административным органом нарушены нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», регламентирующие порядок проведения проверок.

Поскольку при проведении проверки административным органом не были истребованы документы в полном объеме, ставит под сомнение выводы, изложенные в акте проверки о выявленных нарушениях деятельности предпринимателя. В их опровержение представила документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства предпринимателя на сертифицированном СТО. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в арбитражном суде дела по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО6 при производстве проверки и недействительными акта проверки от 15.09.2008, предписания от 15.09.2008 и протокола об административном правонарушении от 15.09.2008.

Дополнительно представленные в судебном заседании представителями сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства с учетом мнения сторон оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 23.05.2002 (основной государственный регистрационный номер 304410128900250), и оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензия № АСС 41 101621 на оказание услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана предпринимателю 12.09.2007.

Предприниматель 21.08.2008 госинспекторами УГАДН по Камчатскому краю ФИО7 и ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о проведении мероприятий по государственному надзору, в соответствии с которым ему было предложено прибыть для проведения проверки 01.09.2008 в 10 часов 00 минут и предоставить документацию согласно перечню.

Приказом № 452 от 01.09.2008 государственному инспектору Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО6 поручено провести плановую проверку соблюдения условий лицензирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 С данным приказом предприниматель был ознакомлен под роспись 01.09.2008.

В связи с неявкой предпринимателя на основании рапорта инспектора ФИО6 приказом Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю № 466 от 09.09.2008 плановая проверка продлена до 17.09.2008.

15.09.2008 должностным лицом – государственным инспектором ФИО6 составлен акт № 761 инспекционной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Согласно выводам акта проверки, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта не соответствуют требованиям Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минтрансом России от 09.03.1995 № 27, а путевые листы хранятся с нарушением пунктов 7, 11 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 230 от 15.09.2008 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде взыскания штрафа с должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии со статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан выполнять требования и условия, определенные положением о лицензировании конкретных видов деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Используемый предпринимателем автобус TOYOTAXIACE оборудован для перевозок более 8-ми человек, при этом, лицензионными требованиями и условиями перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности, а также соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.2 Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 на владельцев автобусов возложена обязанность обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Одной из основных задач организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии (п. 2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 указанного Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, должны иметь сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, подлежащие обязательной сертификации, при наличии в регионе органа по сертификации этих услуг, аккредитованного в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выводы административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензий, связаны с неполнотой проверки, а потому являются ошибочными.

Так, Управлением не представлены суду письменные доказательства того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о перечне документов, необходимых для проведения плановой проверки его деятельности.

С уведомлением Управления о проведении мероприятий по государственному надзору без номера и даты ФИО1 ознакомили 21.08.2008, то есть фактически до начала проверки, период которой установлен приказом от 01.09.2008 № 452 со 2 по 10 сентября 2008 года. Кроме того, государственные инспекторы Управления ФИО7 и ФИО2, ознакомившие предпринимателя с данным уведомлением, не имели на то полномочий, поскольку указанным выше приказом проведение проверки поручено государственному инспектору ФИО6, который и был вправе требовать необходимые ему для проверки документы.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что 12.09.2008 ФИО1 был приглашен в Управление без указания на представление каких-либо документов на проверку, и предъявил проверяющему лицу только имеющиеся в транспортном средстве документы, при рассмотрении дела административным органом не опровергался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признал, что в результате ненадлежащего извещения предпринимателя о полном перечне документов, необходимых административному органу для проведения проверки, указанное лицо было лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представлять доказательства в опровержение инкриминированному ему правонарушения. Указанные нарушения судом признаны существенными.

В тоже время представленные суду представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы (график и журнал проведения технического обслуживания, с отметками СТО о фактическом прохождении, договор с сертифицированной станцией техобслуживания) свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель в своей деятельности соблюдает условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), так как пользуется услугами сертифицированного СТО для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, эксплуатируемого для перевозок пассажиров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Управления Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, основной государственный регистрационный номер 304410128900250, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин