Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АА 41001225 от 01.11.2011 в части направления продукции на утилизацию, о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2011 (сроком до 31.12.2011)

от административного органа

ФИО2 – представитель по доверенности № 07-Д от 11.01.2011(сроком до 31.12.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – заявитель, Общество, ООО «Асгард») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) № АА 41001225 от 01.11.2011 в части направления продукции на утилизацию, ссылаясь на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия представителя ООО «Асгард», заявителю не вручался и по почте не направлялся, права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьи 25.1, 25.2 КоАП РФ представителям ООО «Асгард» не были разъяснены. В основу принятия решения об утилизации продукции административным органом было положено заключение ФГУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», которое дало заключение, что представленная продукция не соответствует по микробиологическим показателям требованиям СанПин 2.3.2.1078-10, по органолептическим показателям относится к мясу сомнительной свежести. В постановлении не указаны, какие органолептические показатели вызвали сомнение в свежести мяса и возможно ли использование этого мяса для изготовления варёных колбас.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признала по основаниям, изложенным отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 11.10.2011 на территории контейнерного терминала морского торгового порта, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, площадь Щедрина, 2, проведён ветеринарно-санитарный осмотр поступившей из порта г. Владивостока продукции животного происхождения: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП № Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг. Данная продукция поступила в рефрижераторном контейнере SEBU 8467564 на т/х «Глория» в сопровождении ветеринарного свидетельства (формы 2) 225 № 0700094, выданного 30.09.2011 Артемовской СББЖ. В ходе ветеринарно-санитарного осмотра были проведены замеры температуры мороженой продукции, которые показали температуру в толще блока (– 10 °С). Замеры производились поверенным термометром TFX 420. Согласно пункту 2.1.4 Правил морской перевозки мяса, мясопродуктов и жиров РД 31.11.25,27-96 мясо должно иметь температуру в толще мышц (у костей) не выше минус 18 °С; быть совершенно твердым, при ударе издавать характерный ясный и звонкий звук.

11.10.2011 к данной продукции применена мера обеспечения в виде ареста, о чем составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи АА № 4100634.

14.10.2011 вынесено определение о назначении экспертизы. От арестованной продукции отобраны пробы и направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

24.10.2011 федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» дано заключение, что представленная продукция не соответствует по микробиологическим показателям СанПин 2.3.2.1078-01, по органолептическим показателям относится к мясу сомнительной свежести. По показателю пероксидазы мясо относится к мясу несвежему.

По данному факту в отношении Общества 13.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 0040856.

01.11.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление № АА 4101225, согласно которому производство по делу по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил прекращено в виду отсутствия в деянии заявителя состава административного правонарушения, поскольку отправку продукции осуществило общество с ограниченной ответственностью «Агрос», т.е. ООО «Асгард» не имело возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Мера обеспечения в виде ареста снята, продукция: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП № Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг. направлена на техническую утилизацию – изготовление мясокостной муки.

Также административным органом 01.11.2011 вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении № 001/35-11, которым предписано продукцию направить на техническую утилизацию путём изготовления мясокостной муки.

Несогласие с направлением продукции на техническую утилизацию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 41001225 от 01.11.2011.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Федеральный закон № 4979-1) государственный ветеринарный надзор осуществляется за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 10.7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 27.12.1983, при возникновении сомнений в свежести мяса его подвергают органолептическому исследованию, применяя методы, предусмотренные: для мяса птицы - государственным стандартом «Мясо птицы. Методы отбора образцов. Органолептические методы оценки качества».

Пунктом 10.9 названных Правил предусмотрено, что мясо считают сомнительной свежести при наличии небольших органолептических изменений. Мясо сомнительной свежести используют на вареные колбасы или проваривают согласно п. п. 11.3.1, 11.5.1 после соответствующей зачистки (удаление и утилизация липких, измененных участков), а при необходимости и промывания.

Согласно пункту 10.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов мясо считают несвежим при наличии следующих изменений: поверхность его покрыта слизью или плесенью, мышцы на разрезе влажные, липкие, красно-коричневого цвета, а у размороженного мяса с поверхности стекает мутный мясной сок; запах мяса гнилостный, бульон мутный с большим количеством хлопьев и резким неприятным запахом; в поле зрения мазка-отпечатка обнаруживается свыше 30 микробов, наблюдается значительный распад тканей; в бульоне при добавлении раствора сернокислой меди наблюдается образование желеобразного осадка, а в бульоне из размороженного мяса - наличие крупных хлопьев; содержание летучих жирных кислот более 9 мг КОН в 1 г продукта (независимо от вида мяса). При исследовании мяса кроликов и птицы на аммиак и соли аммония вытяжка приобретает желто-оранжевый или оранжевый цвет, наблюдается быстрое образование крупных хлопьев, выпадающих в осадок. При определении пероксидазы в мясе птицы (кроме водоплавающей и цыплят) вытяжка либо не приобретает сине-зеленого цвета, либо появляется буро-коричневый цвет. Несвежее мясо утилизируют.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования и уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238, установлено, что контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, использованием или уничтожением некачественной и опасной продукции включает контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе за проведением проверки наличия и правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию; за проведением внешнего осмотра партии продукции с целью установления ее соответствия сопроводительным документам, определения наличия оттисков клейм, маркировки, состояния упаковки; за оформлением на основании заключения постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении согласно приложению № 2 к названной Инструкции.

Приложением № 2 к названной Инструкции определено, что по результатам экспертизы может быть принято решение о направлении использования продукции на:

- пищевые цели;

- обеззараживание (проварка, стерилизация, замораживание, посол, кипячение и др.) и промышленную переработку (выработка вареных колбас до достижения внутри батона температуры не менее 75 °C, мясных хлебов, консервов, вытопка жира и др.);

- корм животным;

- техническую утилизацию (мясо-костная, рыбная мука);

- уничтожение.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено (или не может быть применено) административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП № Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг., на которую наложен арест, не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по показателю пероксидазы, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» она подлежала утилизации или уничтожению.

Как следует из заявления, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, действия административного органа по направлению спорной продукции на утилизацию, по мнению ООО «Асгард», не соответствуют пункту 10.9 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее обстоятельство.

Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 383/35-11 от 14.10.2011 назначено проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Асгард» (л.д. 60).

Актом от 14.10.2011 отобраны пробы продукции: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней, выработанной в июне 2011 года в США на заводе МПП № Р-7487 в количестве 534 места общим вестом 8010 кг. (л.д. 61-62).

Административным органом соблюдены все необходимые требования для проведения экспертизы: пробы отобраны в присутствии понятых, вынесено определение, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Протоколом испытания № 7499 федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» при исследовании образцов продукции: мороженые части тушек необваленные (задние четверти) курицы домашней партии общим вестом 8010 кг. определено, что по органолептическим показателям мясо птицы считается сомнительной свежести, по показателю пероксидаза мясо относится к мясу несвежему (л.д. 64-65).

Поскольку по показателю пероксидаза мясо относится к мясу несвежему, которое в силу пункта 10.10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов подлежит утилизации, оснований для направления мяса для использования на варёные колбасы или проваривания, на что указывает ООО «Асгард» в заявлении, не имеется.

Ссылка представителя заявителя на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на показатель пероксидаза, заслуживает внимание, вместе с тем не может являться основаниям к отмене оспариваемого в части постановления, поскольку в основу оспариваемого решение положен, в том числе, протокол испытаний № 7499, вынесенный в рамках административного расследования. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Представленные в судебное заседание протоколы испытаний № 2301 от 23.11.2011 и № 8055 от 09.12.2011 не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из объяснений представителя ООО «Асгард» в судебном заседании следует, что до проведения испытаний, оформленных протоколами № 2301 от 23.11.2011 и № 8055 от 09.12.2011, пробы продукции отобраны в отсутствие понятых, определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из названных протоколов испытаний № 2301 от 23.11.2011 и № 8055 от 09.12.2011 следует, что продукция исследовалась только по микробиологическим и органолептическим показателям. На показатель пероксидаза продукция не исследовалась (л.д. 82-83, 84-85).

Довод ООО «Асгард» о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия представителя Общества, заявителю не вручался и по почте не направлялся, права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьи 25.1, 25.2 КоАП РФ представителям ООО «Асгард» не были разъяснены, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Асгард» является ФИО3 (л.д. 13-21).

13.10.2011 в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 0040856, который вручен ФИО3 под роспись, права разъяснены (л.д. 51-52).

27.10.2011 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.11.2011, копия которого получена директором ООО «Асгард» (л.д. 66).

01.11.2011 вынесено оспариваемое постановление (л.д. 70-72).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для направления продукции на утилизацию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

21.12.2011 в судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о взыскании с ФИО4 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебных расходов, связанных с оплатой за нотариальное удостоверение учредительных документов, а также оплатой услуг представителя, в размере 25800,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование ООО «Асгард» удовлетворению не подлежит, ходатайство о взыскании судебных издержек арбитражным судом не может быть удовлетворению. Кроме того, в рамках главы 25 АПК РФ оспариваются решения административного органа, принявшего это решение, а, следовательно, судебные издержки могут быть взысканы непосредственно с административного органа, а не с должностного лица, поскольку должностное лицо выступает от имени административного органа.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Асгард» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № АА 41001225 от 01.11.2011 в части направления продукции на утилизацию, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь