Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Диденко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684100, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684005, <...>)

об обязании произвести перерасчет за фактически оказанные услуги на сумму 968 545,76 руб.,

и встречному

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5

при участии в заседании:

от предприятия: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от общества: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 12.01.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект+» произвести перерасчет стоимости услуг по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 на сумму 968 545,76 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – предприятие) о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5.

Обосновывая заявленные требования, предприятие по тексту искового заявления сослалось на неправомерное применение обществом коэффициента уплотнения 1,7 при расчете стоимости платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Настаивает на том, что действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб.метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон. Поскольку в добровольном порядке перерасчет стоимости платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов обществом произведен не был, предприятие просит обязать общество произвести такой перерасчет в судебном порядке.

Общество по требованиям предприятия возразило. Пояснило, что осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем может заключать договоры на утилизацию отходов в соответствии с утвержденными тарифами на услуги. Поскольку тарифы на услуги утверждены для отходов в неуплотненном состоянии, а доставка отходов предприятием осуществляется с использованием мусоровозов, конструкцией которых предусмотрено прессование отходов, считает, что вправе осуществлять расчет платы за утилизацию и захоронение с учетом коэффициентов уплотнения. Полагает, что неприменение коэффициента повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые доставляют отходы в неуплотненном состоянии.

Обосновывая встречное исковое заявление, общество указало, что на основании договоров от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 принимало от предприятия твердые бытовые отходы. Пояснило, что до настоящего времени оказанные услуги предприятием не оплачены. Просит взыскать стоимость оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за нарушение сроков оплаты услуг в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор на возмездное оказание, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению общества, является разумной. Пояснило, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Представитель предприятия по встречным исковым требованиям пояснил, что плата за утилизацию и захоронение вносилась им только за тот объем отходов, который фактически сдавался обществу, в связи с чем и возникла задолженность по оплате услуг.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 56, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по утилизации твердых отходов IV и/или V классов опасности, образующихся в деятельности предприятия.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора с 26.03.2015 по 31.12.2015 включительно (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу № А24-3194/2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 № Ф03-1768/2016) стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности с 30.07.2015 составила 490,79 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

10.03.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

Пунктом 8.1 договора его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542,21 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии, V класса опасности – 452,28 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

В период с апреля 2015 года по август 2016 года общество оказывало предприятию услуги по захоронению твердых бытовых отходов. Прием отходов осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов, заполняемых сотрудниками предприятия. Расчет платы за услуги производился обществом путем умножения объема принятых отходов на ставку платы за 1 куб.метр отходов в неуплотненном состоянии и на коэффициент уплотнения 1,7.

Не согласившись с применением при расчете платы за услуги коэффициента уплотнения, 22.07.2016 предприятие направило в адрес общества претензию, в которой предлагало провести перерасчет платы на сумму 968 545,76 руб. без учета указанного коэффициента.

Поскольку до настоящего времени такой перерасчет обществом не произведен, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг. Так, общество определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах, с применением коэффициента уплотнения 1,7. Предприятие, в свою очередь, полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным, и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам. Согласно пункту 8 данного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны отходов.

Из изложенного следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги общества подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131 утверждены тарифы на услуги общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2015-2018 годы. Согласно пункту 2 данного постановления стоимость услуг общества составила:

- с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года:

а) за отходы IV класса опасности 490,79 руб. за 1 куб.м;

б) за отходы V класса опасности 404,72 руб. за 1 куб.м;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года:

а) за отходы IV класса опасности 542,21 руб. за 1 куб.м;

б) за отходы V класса опасности 452,28 руб. за 1 куб.м.

То есть, тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением. Доводы представителя предприятия об обратном со ссылкой на нарушение обществом порядка расчета платы за услуги в связи с применением коэффициента уплотнения судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В данном случае имеет место спор об объемах принимаемых на утилизацию отходов, а не об установлении обществом надбавок к тарифам.

В соответствии с производственной программой общества, утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131, при расчете тарифов на услуги общества учитывается объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в неуплотненном состоянии. Аналогичное правило закреплено в пункте 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, согласно которому учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы общества, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, общество принимает от иных лиц также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон твердых бытовых отходов должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет перевозку отходов специализированным транспортом с пресскомпактором 1:1,5-4,0 (мусоровоз КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309), то есть на полигон доставляются твердые бытовые отходы в уплотненном состоянии, в то время как иные контрагенты осуществляют доставку отходов различным не специализированным транспортом. С учетом уплотнения отходов с помощью специализированной техники объем сдаваемых предприятием отходов значительно меньше объема отходов до уплотнения. Таким образом, расчет платы за услуги общества исходя из объемов отходов в уплотненном состоянии приведет к недополучению обществом тарифной выручки.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов.

Применительно к рассматриваемому случаю геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых отходов от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). При отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

Судом установлено, что обществом при определении размера твердых бытовых отходов, сдаваемых для утилизации предприятием, применяется коэффициент уплотнения 1,7.

На вопрос суда о том, каким образом был определен данный коэффициент, представитель общества пояснил, что коэффициент определен путем деления объема максимальной загрузки неуплотненных твердых бытовых отходов (13,5 куб.м) на объем максимальной загрузки уплотненных твердых бытовых отходов по технической характеристике мусоровоза (8 куб.м).

Расчет судом проверен, является правильным. Согласно сведениям о мусоровозе КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309, размещенным на официальном сайте производителя www.gaz-3309.ru, коэффициент уплотнения мусора для данного мусоровоза составляет от 1,5 до 4. То есть рассчитанный обществом коэффициент не превышает коэффициента уплотнения, предусмотренного производителем данного транспортного средства.

Предприятие расчет коэффициента уплотнения, применяемого обществом, не опровергло.

Определением от 14.12.2016 суд предлагал предприятию предоставить сведения о том, какое количество отходов в неуплотненном состоянии было принято спецсредствами предприятия за спорный период. Указанная информация запрашивалась судом для того, чтобы соотнести объем фактически принятых предприятием к перевозке отходов, с объемом отходов, сданных на полигон общества. Представитель предприятия в письменных пояснениях от 12.01.2017, а также в судебном заседании от представления таких сведений отказался, настаивая на отсутствии между сторонами спора об объемах принятых отходов.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, общество не обязано доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если предприятием не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности предприятия доказать неправомерное применение обществом коэффициента уплотнения 1,7.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить либо промолчать на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

С учетом указанной правовой позиции суд вынужден констатировать, что предприятием не доказана незаконность применения обществом коэффициента уплотнения 1,7 при определении объема твердых бытовых отходов, сдаваемых для утилизации на полигон общества.

Следовательно, основания для перерасчета платы за утилизацию и захоронение отходов на полигоне общества за спорный период отсутствуют. Требования предприятия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая встречные исковые требования общества, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг заказчиком производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 07.05.2015 № 56 (в редакции протоколов разногласий) оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Договором от 10.03.2016 № 5 предусмотрена оплата услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по август 2016 года предприятие осуществляло сдачу обществу твердых бытовых отходов для их последующей утилизации. Объем отходов в уплотненном состоянии определялся на основании талонов, заполняемых представителя предприятия, и отражался в соответствующем журнале учета. Указанный объем и класс опасности применяемых отходов предприятием в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из объема принятых для утилизации отходов, рассчитанного с применением коэффициента уплотнения 1,7, общая стоимость услуг за спорный период составила 2 665 888,57 руб.

Предприятие факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела не оспаривало. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела суду не заявлены.

Следовательно, у предприятия возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг произведена предприятием частично, размер задолженности составил 1 729 427,89 руб.

Поскольку до настоящего времени данная задолженность предприятием не оплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг по договору от 07.05.2015 № 56 предприятием не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету общества за период с 10.05.2015 по 29.11.2016 сумма процентов составила 70 904,08 руб. Расчет процентов судом проверен, не превышает размера процентов, определенного с учетом редакций статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды.

Предприятие каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по оплате, не заявило.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора обществом заявлено о взыскании с предприятия 83 292,75 руб. пени по договору от 10.03.2016 № 5.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате услуг по договору от 10.03.2016 № 5 установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 10.03.2016 № 5 в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки заказчиком оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленными расчетами общество просит взыскать с предприятия пеню в общей сумме 83 292,75 руб. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Заявлений о снижении размера пени от предприятия не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования общества в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению.

Общая сумма гражданско-правовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами и пени) составила 154 196,83 руб.

При изготовлении резолютивной части решения по технической причине была опечатка: после слов «154 196 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами» пропущены слова «и пени».

Определением от 13.02.2017 указанная опечатка исправлена, в связи с чем мотивированное решение изготовлено судом с учетом внесенного исправления.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 25.11.2016 № 9, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов общества по спору о взыскании с предприятия суммы задолженности.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно платежному поручению от 29.11.2016 № 708 и расходному кассовому ордеру от 29.11.2016 № 321 услуги представителя оплачены обществом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и расходами общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов общество не могло.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с предприятия в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований предприятия и удовлетворением встречного иска общества в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на предприятие судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект+» 1 729 427 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 89 копеек задолженности, 154 196 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 836 (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 935 460 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 97 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова