Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684100, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684005, <...>)

об обязании произвести перерасчет за фактически оказанные услуги на сумму 968 545,76 руб.,

и встречному

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5

при участии в заседании:

от предприятия: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2016, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от общества: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 09.01.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект+» произвести перерасчет стоимости услуг по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 на сумму 968 545,76 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – предприятие) о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 в удовлетворении требований предприятия отказано. По встречному исковому заявлению с предприятия в пользу общества взыскано 1 729 427,89 руб. задолженности, 154 196,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 836,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 935 460,97 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2313/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении дела представитель предприятия исковые требования поддержал в полном объеме. Сослался на неправомерное применение обществом коэффициента уплотнения 1,7 при расчете стоимости платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Полагает, что применение такого коэффициента будет возможно только в случае внесения соответствующих изменений в договор на оказание услуг. Настаивает на том, что действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб. метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон. Поскольку в добровольном порядке перерасчет стоимости платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов обществом произведен не был, предприятие просит обязать общество произвести такой перерасчет в судебном порядке.

Общество по требованиям предприятия возразило. Пояснило, что осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем может заключать договоры на утилизацию отходов в соответствии с утвержденными тарифами на услуги. Поскольку тарифы на услуги утверждены для отходов в неуплотненном состоянии, а доставка отходов предприятием осуществляется с использованием мусоровозов, конструкцией которых предусмотрено прессование отходов, считает, что вправе осуществлять расчет платы за утилизацию и захоронение с учетом коэффициентов уплотнения. Полагает, что неприменение коэффициента уплотнения повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые доставляют отходы в неуплотненном состоянии.

Обосновывая встречное исковое заявление, общество указало, что на основании договоров от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 принимало от предприятия твердые бытовые отходы. Пояснило, что до настоящего времени оказанные услуги предприятием не оплачены. Просит взыскать стоимость оказанных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за нарушение сроков оплаты услуг в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор на возмездное оказание, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению общества, является разумной. Пояснило, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Представитель предприятия по встречным исковым требованиям пояснил, что плата за утилизацию и захоронение вносилась им только за тот объем отходов, который фактически сдавался обществу, в связи с чем и возникла задолженность по оплате услуг.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 56, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по утилизации твердых отходов IV и/или V классов опасности, образующихся в деятельности предприятия.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора с 26.03.2015 по 31.12.2015 включительно (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу № А24-3194/2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 № Ф03-1768/2016) стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности с 30.07.2015 составила 490,79 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

10.03.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

Пунктом 8.1 договора его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542,21 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии, V класса опасности – 452,28 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

В период с апреля 2015 года по август 2016 года общество оказывало предприятию услуги по захоронению твердых бытовых отходов. Прием отходов осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов, заполняемых сотрудниками предприятия. Расчет платы за услуги производился обществом путем умножения объема принятых отходов на ставку платы за 1 куб.метр отходов в неуплотненном состоянии и на коэффициент уплотнения 1,7.

Не согласившись с применением при расчете платы за услуги коэффициента уплотнения, 22.07.2016 предприятие направило в адрес общества претензию, в которой предлагало провести перерасчет платы на сумму 968 545,76 руб. без учета указанного коэффициента.

До настоящего времени такой перерасчет обществом не произведен, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Кодекса способов либо нескольких из них.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора предприятием фактически оспаривается порядок начисления и размер платы за услуги, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенным договорам на оказание услуг. Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав предприятия, которые он считает нарушенными в связи с начислением обществом завышенного размера платы за услуги, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем ни ГК РФ, ни иным законодательством такой способ защиты как обязание произвести перерасчет платы по договору не предусмотрен.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, условий заключенных ими договоров на оказание услуг, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что предприятие вправе защищать свои права и законные интересы в рамках спора о взыскании задолженности за оказанные услуги путем оспаривания размера начисленной платы.

Поскольку возможность обращения в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет платы по договору действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об избрании предприятием способа защиты нарушенных прав, не предусмотренного законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предприятия отсутствуют.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по август 2016 года общество оказывало предприятию услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг. Так, общество определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах на сдачу, с применением коэффициента уплотнения 1,7. Предприятие, в свою очередь, полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным, и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам. Согласно пункту 8 данного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны отходов.

Из изложенного следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги общества подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131 утверждены тарифы на услуги общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2015-2018 годы. Согласно пункту 2 данного постановления стоимость услуг общества составила:

- с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года:

а) за отходы IV класса опасности 490,79 руб. за 1 куб.м;

б) за отходы V класса опасности 404,72 руб. за 1 куб.м;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года:

а) за отходы IV класса опасности 542,21 руб. за 1 куб.м;

б) за отходы V класса опасности 452,28 руб. за 1 куб.м.

То есть, тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением. Доводы представителя предприятия об обратном со ссылкой на нарушение обществом порядка расчета платы за услуги в связи с применением коэффициента уплотнения судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В данном случае имеет место спор об объемах принимаемых на утилизацию отходов, а не об установлении обществом надбавок к тарифам.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.08.2017 № Ф03-2313/2017 указал на необходимость выяснения ряда обстоятельств, в том числе норматива образования твердых бытовых отходов, учитываемого при формировании тарифов (в уплотненном или неуплотненном состоянии).

Как следует из письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.09.2017 № 90.01-07/2001, тарифы на услуги общества, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131, были сформированы с учетом объемов твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии. Об этом указано и в производственной программе общества, утвержденной постановлением от 30.06.2015 № 131 (о чем свидетельствует соответствующая сноска).

При проверке расчета платы за услуги судом установлено, что тарифы при расчете стоимости услуг применены обществом верно. Доводы предприятия об обратном являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.

Оценивая правомерность применения обществом при определении объема фактически сданных отходов коэффициента уплотнения 1,7, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

По смыслу данной нормы прием отходов у предприятия должен осуществляться исключительно в неуплотненном состоянии. Возможность сдачи отходов в уплотненном состоянии ни Инструкцией, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет перевозку отходов специализированным транспортом с пресскомпактором 1:1,5-4,0 (мусоровоз КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309), то есть на полигон доставляются твердые бытовые отходы в уплотненном состоянии. Указанный факт подтвержден талонами на сдачу и предприятием не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств суд вынужден констатировать, что сдача отходов на полигон в спорный период осуществлялась предприятием с нарушением Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и условий заключенного между сторонами договора. Указанное нарушение послужило основанием для применения обществом при расчете объема фактически принятых у предприятия отходов коэффициента уплотнения 1,7.

При оценке законности действий общества суд исходит из того, что на момент заключения договоров от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 порядок определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством урегулирован не был. Следовательно, данный порядок подлежал урегулированию сторонами.

Учитывая, что в договорах от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 отсутствуют условия, касаемые порядка определения объема сдаваемых отходов, суд приходит к выводу о том, что фактически обществом допущено одностороннее изменение условий договора в части определения объемов сдаваемых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договорами от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 возможность одностороннего изменения обществом порядка определения объема сдаваемых на полигон отходов не предусмотрена, суд вынужден констатировать незаконность действий общества в части применения коэффициента 1,7 при определении объема принимаемых на полигон отходов за спорный период.

Доводы общества о том, что объем принимаемых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа на услуги общества, в связи с чем расчет платы за услуги общества исходя из объемов отходов в уплотненном состоянии приведет к недополучению обществом тарифной выручки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда о незаконности применения коэффициента уплотнения.

Судом также отклоняются ссылки представителя общества на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что владельцы объектов размещения отходов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

То есть возможность определения объема сдаваемых отходов расчетным путем при отсутствии средства измерения на полигоне имеет место.

Вместе с тем указанное постановление было принято после заключения сторонами договоров от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5, в связи с чем объективно не могло применяться при определении объемов отходов в период с апреля 2015 года по 15 июня 2016 года, то есть дату начала действия Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

С 16.06.2016 суд находит обоснованным применение порядка определения объема передаваемых на захоронение (утилизацию) отходов, установленного указанными Правилами, к правоотношениям между сторонами при отсутствии на объекте общества средствами измерения массы твердых коммунальных отходов. Однако наличие такой возможности не оправдывает действия общества по применению коэффициента 1,7, который не предусмотрен ни Правилами, ни иными нормативными правовыми документами.

Доказательства того, что объем сдаваемых предприятием отходов за период с 16.06.2016 по 31.08.2016 определен обществом на основании пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, суду не представлены. В отсутствие технической документацией на транспортное средство, фактически осуществлявшего перевозку и сдачу отходов на объект общества в данный период, суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет такого объема.

При таких обстоятельствах ссылки общества на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов подлежат отклонению.

При проверке представленного обществом расчета платы за услуги за период с марта 2015 года по август 2016 года судом установлено наличие у предприятия задолженности за май 2015 года в размере 8 412,8 руб., а также за период с января по август 2016 года на общую сумму 636 143,32 руб.

Предприятие факт оказания услуг, наличие задолженности, а также стоимость услуг, определенную без учета коэффициента 1,7, в ходе рассмотрения дела не оспорило.

До настоящего времени оплата задолженности предприятием не произведена, в связи с чем суд находит требования общества в указанной части подлежащими удовлетворению на сумму 636 143,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг предприятием не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора обществом также заявлено о взыскании с предприятия пени по договору от 10.03.2016 № 5.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате услуг по договору от 10.03.2016 № 5 установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия пени.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 10.03.2016 № 5 в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки заказчиком оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требований общества о взыскании задолженности по оплате услуг судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за указанный обществом период с 10.05.2015 по 29.11.2016. Общая сумма гражданско-правовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами и пени) по результатам перерасчета составила 49 130,09 руб.

Предприятие каких-либо доводов относительно расчетов процентов и пени в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Заявлений о снижении размера пени от предприятия не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени подлежащими удовлетворению на сумму 49 130,09 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 25.11.2016 № 9, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов общества по спору о взыскании с предприятия суммы задолженности.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно платежному поручению от 29.11.2016 № 708 и расходному кассовому ордеру от 29.11.2016 № 321 услуги представителя оплачены обществом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и расходами общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов общество не могло.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, то есть в сумме 7 278 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на предприятие судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований общества, а также судебные расходы за подачу первоначального искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче первоначального иска предприятием по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.2016 оплачено 22 370 руб. государственной пошлины, в том время как фактически заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина за подачу которого составляет 6 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 370 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» 16 370 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект+» 636 143 (шестьсот тридцать шесть тысяч сто сорок три) рубля 32 копейки задолженности, 49 130 (сорок девять тысяч сто тридцать) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 582 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 704 133 (семьсот четыре тысячи сто тридцать три) рубля 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект+» и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова