Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Камчатскому краю от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/02-2008 А о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2008 №06-03, по 31.12.2008;

от Управления: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и рекламы, по доверенности от 14.01.2008 №25/07, до 31.12.2008

установил:

открытое акционерное общество «Камчатское пиво» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление) от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/02-2008 А о наложении штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что общество формально приняло выполненные работы по изготовлению рекламного анимационного ролика по акту на выполнение работ-услуг №39 от 03.08.2007, соответствие данного ролика законодательству обществом не отслеживалось.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку согласно заключенному договору на оказание услуг от 18.07.2007 между обществом и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3, именно исполнитель несет ответственность за соответствие ролика действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что если бы в Управление были представлены надлежащие документы, подтверждающие договорные отношения с предпринимателем ФИО3, тогда к административной ответственности был бы привлечен предприниматель ФИО3

Представитель Управления в судебном заседании во исполнение определения суда от 03.03.2008 представил материалы административного дела №21-07/20-2007, требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, а также материалы административного дела №21-07/20-2007, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 07.11.2007 в Управление обратилось ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с жалобой, в которой просить привлечь ОАО «Камчатское пиво» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе; незаконное использование чужого товарного знака; осуществление недобросовестной конкуренции.

Решением Управления от 27.11.2007 признана ненадлежащей реклама пива «Камчатское №1», размещенная ОАО «Камчатское пиво» на телевизионном канале ОРТ, «Россия», «ЕвроНьюс» в период с 06.08.2007 по 23.09.2007, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

Приказом Управления от 26.11.2007 № 127-П возбуждено дело №21-07/20-2007А по признакам нарушения обществом пунктов 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», назначенное, согласно определению Управления от 26.11.2007, к рассмотрению на 12.12.2007.

По результатам рассмотрения дела №21-07/20-2007 решением от 12.12.2007 Управление признало в действиях общества нарушение статьи 14 (пункта 3 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в распространении рекламы, содержащей некорректное сравнение производимым и реализуемым им товаром (продукцией) – пива марки «Камчатское №1» с товаром (продукцией), производимым ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в связи с чем, 15.01.2008 заместителем руководителя Управления ФИО4 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/02-2008А заместитель руководителя Управления обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в размере 100.000руб.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 названной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять и подписывать протокол об административном правонарушении вправе, в том числе, заместители руководителей территориальных органов ФАС России.

С учетом вышеприведенных норм права, судом признается, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 №1 составлен, а постановление от 22.01.2008 по делу об административном правонарушении №21-07/02-2008А вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем Управления.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К акту недобросовестной конкуренции пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» относит недобросовестную рекламу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что обществом на телевизионном канале «Общественное российское телевидение» 20 сентября 2007 года распространялась реклама пива «Камчатское №1», содержащая некорректное сравнение реализуемого обществом указанного товара с товаром (продукцией), производимым ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Изложенное позволяет заключить о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что, по мнению заявителя, ответственность за соответствие рекламного ролика действующему законодательству Российской Федерации, согласно договору от 18.06.2007, несет исполнитель, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» возложена на рекламодателя.

Понятие рекламодателя раскрыто в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Согласно указанной норме рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждено, что общество распространяло рекламу реализуемого им товара (продукции) – пива марки «Камчатское №1» на телевизионном канале «Общественное российское телевидение» с использованием рекламного ролика.

То есть, являясь рекламодателем и рекламораспространителем именно общество, а не сторона по договору от 18.07.2007 изготовитель рекламного анимационного ролика – индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что условия договора на оказание услуг, заключенного 18.07.2007 между обществом и предпринимателем ФИО3, исполнены. Согласно акту от 03.08.2007 №39 на выполнение работ-услуг, подписанному обществом и ФИО3, работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья Э.Ю. Ферофонтова