Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью

"М-Авто"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

«КамДорСтрой»

при участии:

от заявителя:

представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1:

ФИО2 судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 295576 от 16.06.2011 (сроком до 15.06.2015); приказ УФССП России по Камчатскому краю от 25.02.2014 № 205-Ко; распоряжение ПКГО СП № 1 УФССП России по Камчатскому краю от 18.03.2014 № 26-р;

от ООО «КамДорСтрой»:

от УФССП России по Камчатскому краю, привлеченного 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица:

ФИО3; генеральный директор общества; паспорт; решение от 26.06.2013;

ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-19 (сроком до 01.02.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 46534/13/20/41, возбужденного 22.11.2013, ссылаясь в обоснование заявления на статьи 2, 4, часть 1 статьи 36, статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждая об отсутствии в названном исполнительном производстве запросов в регистрационные, банковские и другие контролирующие органы, произведенных арестов в рамках этого исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамДорСтрой» (далее – ООО «КамДорСтрой»).

В судебное заседание обеспечена явка судебного пристава-исполнителя ФИО2, за которой закреплен зональный участок по исполнению исполнительных документов судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящегося в очередном отпуске (распоряжение ПКГО СП № 1 УФССП России по Камчатскому краю № 26-р от 18.03.2014 «О закреплении зональных участков № 1, 9, 10, 17, 14», приказ УФССП России по Камчатскому краю № 205-ко от 25.02.2014 «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1», и представителя ООО «КамДорСтрой» - руководителя общества ФИО3

Для выяснения вопроса о надлежащем извещении заявителя, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.04.2014 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «М-Авто», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «М-Авто», в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Представитель ООО «КамДорСтрой» возражений против ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО2 не заявил.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Камчатскому краю, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Камчатскому краю.

ФИО4, присутствующая в зале судебного заседания, вступила в дело в качестве представителя УФССП России по Камчатскому краю по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-19 (сроком 01.02.2015).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования общества не признала в полном объеме, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства № 46534/13/20/41.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю также считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представить ООО «КамДорСтрой» пояснил о том, что его предприятие никакую деятельность на данный момент не ведет, работников не имеет, позицию заявителя представитель третьего лица считает странной, просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 18.11.2013 от ООО «М-Авто» в службу судебных приставов – Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – исполнительного документа – исполнительного листа № А76-11789/2013 от 20.08.2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» задолженности в общей сумме 328577,98 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 219031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60947,41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8599,57 руб., судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 22.11.2013 вынесено постановление № 427181/13/20/41 о возбуждении исполнительного производства № 46534/13/20/41, в котором должнику – ООО «КамДорСтрой», в том числе установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления, а также – предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Полагая о том, что в течение 2-х месяцев, начиная с даты возбуждения исполнительного производства № 46534/13/20/41 (22.11.2013), судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовал, ООО «М-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1, чье бездействие оспаривает заявитель в рамках исполнительного производства № 46534/13/20/41, возбудив данное исполнительное производство 22.11.2013, совершил ряд исполнительных действий, в том числе до обращения ООО «М-Авто» в суд с рассматриваемым заявлением – 13.02.2014: 23.11.2013 и 21.12.2013 направил запросы в форме электронного документооборота в подразделение ГИБДД ТС МВД России, Отделение Камчатпрофитбанка, Отделение Камчаткомагропромбанка, в Центр занятости населения относительно информации о должнике по названному исполнительному производству – ООО «КамДорСтрой», на которые 23.11.2013, 25.12.2013 и 26.12.2013 получил ответы от названных выше организаций; совершил выход по адресам: <...> с целью обнаружения должника и его имущества, о чем 06.12.2013 составил акты совершения исполнительных действий (в том числе, в присутствии понятых); получил информацию в отношении должника – ООО «КамДорСтрой» от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, и начиная с 21.02.2014, вынес постановления от 21.02.2014, 24.02.2014 и 05.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 24.02.2014 направил запросы в рамках исполнительного производства № 46534/13/20/41 в адреса: Камчатской таможни, ФГУ «Администрация морского торгового порта», Ростехнадзор Камчатского края, ГУП «Камчатское областное БТИ», ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, направил соответствующий запрос и в адрес Гостехнадзора Камчатского края 14.03.2014; 27.02.2014 составил и вручил представителю должника предупреждение № 32313/14/20/41 о привлечении к уголовной ответственности (руководителя организации-должника), предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению и требование № 32312/14/20/41 о необходимости представления должником необходимых документов и предложений в срок до 06.03.2014 в службу судебных приставов; 17.03.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 18.03.2014 – постановление о наложении ареста на имущество должника, с оформлением акта от 18.03.2014 о наложении ареста (описи имущества) (котел паровой).

Таким образом, поскольку материалами дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 46534/13/20/41, не нашел своего подтверждения, и напротив, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, с момента возбуждения названного исполнительного производства, производил исполнительные действия с целью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, в силу отсутствия установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также – прав и законных интересов ООО «М-Авто».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «М-Авто» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова