Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «Акрос»

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамфлот»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 02/53 от 09.02.3009

ФИО2 - представитель по доверенности № 02/07 от 12.01.2009

от ответчиков:

ООО «Роскамрыба»

ООО «Роскамфлот»

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.03.2009

не явились

установил:

Истец, ЗАО «Акрос», входящий в состав учредителей ООО «Роскамрыба», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи рыбопродукции, заключенный между ответчиками ООО «Роскамрыба» и ООО «Роскамфлот» 18.03.2008.

В судебное заседание ответчик ООО «Роскамфлот» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Роскамфлот» просит рассмотреть дела без его участия.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзывы ответчиков. Считает, что в случае прекращения полномочий генерального директора Общества неприменимы нормы трудового законодательства, а в установленном Уставом порядке ФИО4 от занимаемой должности на момент совершения оспариваемой сделки освобожден не был. Поскольку истец, являясь участником ООО «Роскамрыба», не давал согласие на сделку, то сделка является ничтожной. Данная сделка совершена ответчиками в нарушение требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Роскамрыба» (п. 9.4); в совершении сделки имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Роскамрыба» ФИО4 Одобрение сделки ООО «Диалс», по мнению истца, незаконно, поскольку данное Общество является аффилированным лицом и заинтересовано в совершенной оспариваемой сделки, однако данное обстоятельство не положено в основу заявленных требований. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Роскамрыба» исковые требования не признала по основаниям, изложенным отзыве на иск. Пояснила, что оспариваемая сделка заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, отвечает уставным целям и задачам заключивших ее сторон, в связи с чем не может повлечь неблагоприятных последствий. При этом сделка была совершена после увольнения генерального директора ФИО4, в связи с чем не может считаться сделкой с заинтересованностью. Кроме того, как указывает ответчик, даже в случае голосования на общем собрании участников Общества по правилам абз. 2 ст. 3 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении оспариваемой сделки было бы принято, поскольку участник Общества, владеющий большинством голосов (ООО «Диалс» - 51%) письменно уведомил Общество о своем одобрении оспариваемой сделки. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ООО «Роскамфлот» направил отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не признало. Считает, что нет заинтересованности в совершенной сделке, ввиду прекращения трудовых отношений ООО «Роскамрыба» с ФИО4 до заключения договора от 18.03.2008.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО «Роскамрыба» в лице врио генерального директора ФИО5 (продавец по договору) и ООО «Роскамфлот» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель по договору) в порядке ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации (в исключительной экономической зоне Российской Федерации), а Покупатель – принять и оплатить мороженную рыбопродукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в п. 1.2 договора, общей стоимостью 9 470 300,22 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора), а именно: минтай б/г морож. 359 108,2 кг по цене 17,10 руб/кг на сумму 6 140 750,22 рублей и икра минтая яст.мороженая 23 782,5 кг по цене 140 руб/кг на сумму 3 329 550,00 рублей.

Названная сделка была исполнена: ООО «Роскамрыба» поставило рыбопродукцию покупателю ООО «Роскамфлот», а ООО «Роскамфлот» оплатило поставленный товар. Названные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 2 от 18.03.2008, актами взаимозачета № 00000005 от 01.04.2008 и № К 0000008 от 29.07.2009.

Сведения о совершенной сделке отражены в бухгалтерском учете ООО «Роскамрыба», что подтверждается выпиской из карточки счета 62.

Поскольку в соответствии с п.2.2. Устава ООО «Роскамрыба» одним из основных видов деятельности Общества является добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, то названная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 45 Федерального Закона (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статья 45 названного Закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, в данном случае истец заявляет о признании недействительной оспоримой сделки.

Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Роскамрыба»; оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных в материалы дела Устава ООО «Роскамрыба», изменений в учредительный договор и Устав ООО «Роскамрыба», выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роскамрыба» следует, что участниками названного юридического лица с апреля 2005 года являются Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (истец по делу) с 49% доли в уставном капитале и Общество с ограниченной ответственностью «Диалс» с 51% в уставном капитале.

Истец, являясь одним из учредителей ООО «Роскамрыба» и полагая, что в совершении вышеназванной сделки имеется заинтересованность, просит признать ее недействительной в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как совершенную лицом (ФИО4), являющимся единоличным исполнительным органом одновременно в ООО «Роскамрыба» и ООО «Роскамфлот», без согласия общего собрания участников ООО «Роскамрыба».

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего годового собрания участников ООО «Роскамрыба» № 7 от 07.07.2005 генеральным директором Общества был избран ФИО4, срок полномочий которого определен в п. 10.3 Устава Общества и составляет три года.

Согласно п. 10.9 Устава взаимоотношения с генеральным директором оформляются путем подписания контракта.

07.07.2005 между ООО «Роскамрыба» и ФИО4 был заключен трудовой договор-1 с генеральным директором, в соответствии с которым ФИО4 приступает к работе в должности генерального директора ООО «Роскамрыба» с 07.07.2005, трудовой договор заключен сроком на 3 года.

Согласно п.5.4. трудового договора во всем, что не предусмотрено условиями трудового договора, стороны руководствуются законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения.

При этом, Устав ООО «Роскамрыба» и трудовой договор с ФИО4 не содержат каких-либо оговорок относительно порядка расторжения трудового договора с генеральным директором.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения генерального директора с Обществом определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения и прекращения трудовых отношений работника и работодателя установлены в ТК РФ. Особенности регулирования труда руководителя организации установлены в главе 43 ТК РФ.

Основания прекращения трудовых отношений указаны в Главе 13 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 280 ТК РФ по инициативе руководителя трудовой договор может быть с ним расторгнут досрочно. Согласно названной норме права руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 на работу в ООО «Роскамрыба» на должность заместителя генерального директора была принята ФИО5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 00000001 от 01.03.2007.

Приказом ООО «Роскамрыба» № 3 от 24.04.2009 ФИО5 была назначена временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Роскамрыба» до избрания нового генерального директора.

Приказом ООО «Роскамрыба» № 00000002 от 08.05.2007 действие трудового договора № 1 от 07.07.2005 с ФИО4 было прекращено и ФИО4 был уволен из ООО «Роскамрыба» 08.05.2007 на основании личного заявления.

Согласно п.10.10 Устава ООО «Роскамрыба» при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Как указано выше, исполнение обязанностей генерального директора ООО «Роскамрыба» было возложено на заместителя генерального директора ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 08 мая 2007 года ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Роскамрыба», с указанной даты обязанности генерального директора названного юридического лица исполняла ФИО5

Из договора от 18.03.2008, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роскамфлот» следует, что ФИО4 в указанную дату являлся генеральным директором другого юридического лица - ООО «Роскамфлот».

Из отзыва ООО «Роскамфлот» следует, что ФИО4 известил учредителей ООО «Роскамфлот» о своем увольнении из ООО «Роскамрыба», предъявил приказ об увольнении и трудовую книжку.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что на дату заключения оспариваемого договора от 18.03.2008 и исполнения сделки ФИО4 не являлся генеральным директором ООО «Роскамрыба».

Письмом ЗАО «Акрос» № 02/337 от 03.08.2007 подтверждается, что истцу было известно об увольнении 08.05.2007 с должности генерального директора ООО «Роскамрыба» ФИО4

Представленной в материалы дела многочисленной перепиской между ЗАО «Акрос» и ООО «Роскамрыба» подтверждается, что названные лица с марта 2006 года по настоящее время находятся в стадии согласования времени и места проведения общего собрания участников ООО «Роскамрыба» с целью в том числе избрания генерального директора Общества.

Как пояснила представитель ООО «Роскамрыба» на день судебного заседания обязанности генерального директора Общества продолжает исполнять ФИО5

Поскольку, как уже указано в настоящем решении, ФИО4 на дату заключения и исполнения сделки (18.03.2008) не являлся генеральным директором ООО «Роскамрыба», то отсутствуют предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для отнесения договора от 18.03.2008 к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемый договор от 18.03.2008 является сделкой с заинтересованностью и для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Роскамрыба», являются недоказанными, а, напротив, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о том, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ (выписки в отношении ООО «Роскамрыба» от 25.08.2009, 24.07.2007, 16.04.2008), руководителем ООО «Роскамрыба» на момент совершения оспариваемой сделки значился ФИО4 судом отклоняются, поскольку государственная регистрация сведений в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица не является фактом, с которым закон (ТК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя организации.

Также отклоняется довод истца относительно того, что ФИО4 продолжает исполнять обязанности генерального директора, поскольку решений о досрочном прекращении его полномочий, либо избрании иного лица на указанную должность, участниками общества до настоящего времени не принималось.

Как было указано выше, в силу ст.280 ТК РФ руководитель имеет право расторгнуть трудовой договор с организацией в любое время, предупредив работодателя за один месяц.

При этом, исходя из смысла ст.280 ТК РФ, данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.

Следовательно, если участники общества, получив уведомление, не провели внеочередное собрание и не освободили увольняющегося руководителя от занимаемой должности, то с момента истечения срока, указанного в уведомлении, трудовые отношения между руководителем организации, являющимся в данных правоотношениях работником, и работодателем - организацией в лице ее собственников прекращаются.

Доводы истца о том, что в случае прекращения полномочий генерального директора Общества неприменимы нормы трудового законодательства, не основаны на нормах права и поэтому не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности в соответствии со ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в заключении договора купли-продажи от 18.03.2008 поскольку трудовые отношения ФИО4 и ООО «Роскамрыба» на момент совершения оспариваемой сделки были прекращены.

Рассмотрев довод истца о необходимости одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Роскамфлот», ввиду того, что ФИО5 как руководитель ООО «Диалс» - одного из учредителей ООО «Роскамфлот» является по отношению к последнему аффилированным лицом, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим причинам.

Обстоятельство, что ФИО5, возможно, является аффилированным лицом в отношении ООО «Роскамфлот» в качестве основания иска в настоящем споре не заявлялось, а порядок одобрения сделки со стороны учредителей ООО «Роскамфлот» не является предметом разбирательства по данному спору.

В связи с чем, данный довод истца не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласие ООО «Диалс» (второго участника ООО «Роскамрыба») от 18.03.2008 на заключение договора от 18.03.2008 не противоречит действующему законодательству, но поскольку такое одобрение сделки участниками Общества не предусмотрено ни Уставом ООО «Роскамрыба», ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оно не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практикиприменения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В качестве неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО «Акрос» в результате совершения оспариваемой сделки, истец указывает на полученный по сделке ООО «Роскамрыба» убыток в размере 401 668,14 рублей, который увеличил общий отрицательный результат от деятельности Общества за 2008 год. В связи с чем, по мнению истца, последний фактически был лишен в большей степени того, на что мог бы рассчитывать при создании Общества – получение прибыли и иных экономических выгод.

Согласно ст.48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительной записки.

Вместе с тем, в подтверждение своего довода ЗАО «Акрос» представило подготовленную ООО «Аудитор» Информацию об основных финансовых показателях деятельности ООО «Роскамрыба», экономической эффективности сделок купли-продажи продукции, договоров займа, и их влияния на финансовый результат от деятельности за 2005-2008 гг., экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2009.

При этом, в судебном заседании представители истца не отрицали того факта, что аудиторская проверка до конца еще не проведена и соответствующее заключение аудиторской организацией не подготовлено.

При таких обстоятельствах, основываясь указанными выше нормами права, суд не может принять представленную истцом Информацию ООО «Аудитор» в качестве безусловного доказательства, подтверждающего негативные последствия, возникшие у ЗАО «Акрос» и ООО «Роскамрыба» в результате совершения оспариваемой сделки.

Экспертное заключение № 070 0000 801 от 10.11.2009 Торгово-промышленной палаты Камчатского края также нельзя отнести к доказательствам, бесспорно свидетельствующим об убыточности оспариваемой сделки, поскольку данное заключение содержит сведения об оптовых среднерыночных ценах на рыбопродукцию, выловленную и реализованную предприятиями Камчатского региона с борта судна в районе промысла в исключительной экономической зоне РФ, в первом и втором полугодии 2008 года.

Экспертное заключение по существу представляет собой справочные сведения и не подтверждено доказательствами (документами), на основании которых указаны цены. Заключение также не содержит сведений о предприятиях, которые реализовывали рыбопродукцию по указанным ценам на указанных условиях. Кроме того, заключение не содержит сведений о стоимости рыбопродукции в марте 2008 года.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждается другими доказательствами и поэтому не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего убыточность оспариваемой сделки.

Иных доказательств тому, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для ООО «Роскамрыба» условиях, а также тому, что заключение именно этой сделки явилось причиной неполучения ЗАО «Акрос» части прибыли общества, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, в данном случае, судом установлено отсутствие заинтересованности в совершении договора купли-продажи рыбопродукции от 18.03.2008, то одобрение его заключения общим собранием участников ООО «Роскамрыба» не требовалось. На основании изложенного довод истца о необходимости одобрения сделки от 18.03.2008 общим собранием участников ООО «Роскамрыба» не принимается судом.

Учитывая, что судом установлено отсутствие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Роскамрыба» неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, и отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2008, заключенного между ответчиками.

При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4380 от 15.10.2009.

Государственная пошлина по иску в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.