Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП «Корякское авиапредприятие»

к Администрации Корякского автономного округа

о взыскании 2 204 137,57 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чабанюк И.В. - представительпо доверенности № 01 от 04.06.2007г. (сроком на один год)

от ответчика: Крюкова Т.В. – представитель по доверенности № 3118 от 09.10.2007г. (сроком до 31.12.2007г.)

установил: истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 204 137,57 руб., составляющих 1 925 182 руб. основного долга за оказанные услуги согласно заявкам на полет с целью эвакуации населения, перевозки гуманитарного груза при чрезвычайной ситуации, вызванной землетрясением в Корякском автономном округе и 278 955,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст. 309, 330, 332, 394, 395, 787, 790 ГК РФ, ст. ст. 64, 104, 105 ВК РФ, Правила авиаперевозки и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с реорганизацией органов власти, сокращением юристов и как следствие невозможностью подготовки к рассмотрению дела. В обоснование ходатайства ссылается на Постановление Губернатора Камчатского края № 130 от 25.10.2007г. «О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края».

Истец заявил возражения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции, исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика 2 204 137,57 руб. задолженности поступило в арбитражный суд 18.09.2007г., в то время как Постановление, на которое ссылается ответчик, вынесено 25.10.2007г. Администрация Корякского автономного округа могла воспользоваться своими процессуальными правами и заявить свои возражения по иску в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая присутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, наделенного полным объемом полномочий, суд считает заявленной ходатайство об отложении рассмотрения дела не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 175 399,05 руб. за период с 09.01.2007г. по 13.12.2007г., применив в расчете процентов ставку рефинансирования 10 %. Представлен уточненный расчет исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований в общей сумме до 2 100 581,05 руб.

По существу истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оказал ответчику услуги по его заявкам и выполнил семь полетов за апрель 2006 года. Истец считает, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке, поскольку заявка является офертой, а оказанные услуги по перевозке – акцептом.

Как пояснил ответчик, перевозка осуществлялась на вертолете Ми-8. В обоснование оказания услуг истец ссылается на двухсторонние акты-отчеты, выставленные счета-фактуры.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Корякское авиапредприятие» по заявкам Администрации Корякского автономного округа осуществило полеты с целью эвакуации населения, перевозки гуманитарного груза при чрезвычайной ситуации, вызванной землетрясением в Корякском автономном округе, без оформления соответствующего договора в виду ранее сложившихся между сторонами устойчивых договорных отношений по оказанию услуг вертолетом.

Неоплата оказанных ответчику услуг по выполненным полетам за апрель 2006 года послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку действиям сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержатся в ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец принял к исполнению письменные заявки на полет, поданные ответчиком в порядке оферты (предложения на заключение договора) и акцептировал их, оказав данные услуги. В связи с чем, между ФГУП «Корякское авиапредприятие» и администрацией Корякского автономного округа сложились договорные отношения по оказанию услуг перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ в рамках договора фрахтования.

Договор фрахтования считается заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены:

- двухсторонняя заявка на полет от 23.04.2006г. по маршруту Тиличики – Оссора – Палана – Оссора – Тиличики, двухсторонний акт-отчет о выполнении 23.04.2006г. данной заявки;

- двухсторонняя заявка на полет от 21.04.2006г. по маршруту Тиличики – Орбита – Оссора – Тиличики, двухсторонний акт-отчет о выполнении 21.04.2006г. данной заявки на полет;

- двухсторонняя заявка на полет от 23.04.2006г. по маршруту Оссора - Тиличики – Оссора – Палана – Оссора – Тиличики, двухсторонний акт-отчет о выполнении 23.04.2006г. данной заявки;

- двухсторонняя заявка на полет от 22.04.2006г. по маршруту Тиличики - Орбита – Оссора – Тиличики, двухсторонний акт-отчет о выполнении 22.04.2006г. данной заявки;

- двухсторонняя заявка на полет от 21.04.2006г. по маршруту Тиличики - Орбита – Оссора – Тиличики, двухсторонний акт-отчет о выполнении 21.04.2006г. данной заявки;

- двухсторонняя заявка на полет от 22.04.2006г. по маршруту Тиличики - Оссора –Тиличики, двухсторонний акт-отчет о выполнении 22.04.2006г. данной заявки;

- двухсторонняя заявка на полет от 22.04.2006г. по маршруту Тиличики - Оссора – Тиличики – Оссора – Орбита – Тиличики – Оссора, двухсторонний акт-отчет о выполнении 22.04.2006г. данной заявки;

Из представленных доказательств следует, что истец услуги по перевозке оказал надлежащим образом, а ответчик данные работы принял.

На оплату оказанных по перевозке услуг за апрель 2006 года ФГУП «Корякское авиапредприятие» выставило Администрации счет-фактуру № 215 от 24.04.2006г. на сумму 1 937 969 руб.

Стоимость рейсов, выполненных по заявкам на полет была определена истцом из расчета стоимости одного летного часа в размере 56 623 руб. (с учетом НДС), установленной в соответствии с Калькуляцией стоимости летного часа ПАНХ Ми-8 в период ликвидации чрезвычайной ситуации с 21.04.2006г. по 21.05.2006г., утвержденной генеральным директором ФГУП «Корякское авиапредприятие», и составила, не включая услуги за аэронавигационное обслуживание взлет/посадки вертолета, 1 925 182 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке пассажиров на сумму 1 925 182 руб. судом установлен, у администрации Корякского автономного округа возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг в силу ст.ст. 309, 787 ГК РФ, 104 ВК РФ.

Однако ответчик, свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в том мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо опровергающих его наличие или фактическое оказание истцом услуг на эту сумму в силу указанной нормы закона суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил истцу оказанные услуги по авиационному обслуживанию в связи с чем, требованияистца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 925 182 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 787 ГК РФ, 104 ВК РФ.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 175 399,05 руб. Проценты начислены соответственно на сумму долга без учета НДС, за период с 09.01.2007г. по 13.12.2007г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, которая на день предъявления иска в суд составила 10%.

Суд принимает то обстоятельство, что началом периода взыскания процентов является 09.01.2007г., поскольку из представленной истцом выписки из журнала отправки почтовой корреспонденции, счет-фактура № 215 от 24.04.2006г. отправлена ответчику 15.06.2006г. В связи с тем, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок полученную счет-фактуру не оплатил, суд считает заявленное истцом начало периода взыскания процентов обоснованное.

Проверив правильность расчета и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, поскольку не произвел оплату за оказанные ему услуги по перевозке, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 399,05 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 22 002,91 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Поскольку последний при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22 620,69 руб. (платежное поручение № 650 от 13.09.2007г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 617,78 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение исковых требований до 2 100 581,05 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Корякского автономного округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»:

- 2 100 581,05 руб., из них 1 925 182 руб. долга и 175 399,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 22 002,91 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Корякское авиапредприятие» из федерального бюджета 617,78 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья __________________________В. А. Ведерникова