Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Северо-Восточное"

к ответчику

Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 23 138 руб. 82 коп.

при участии:

от истца

Шеремет И.В., представитель по доверенности от 02.04.2008 г. (сроком на 1 год)

от ответчика

Каныгина К.Р., представитель по доверенности № 99 от 01.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Северо-Восточное" (далее – МУП «Северо-Восточное») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее – МУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») задолженности по муниципальному контракту № 633 от
20.12.2006 г. в сумме 20 158 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 руб. 56 коп.

Определением суда от 21.11.2008 г. принят отказ истца от иска к ответчику Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания долга поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, одновременно заявив отказ от требований в части взыскания процентов.

Представитель ответчика, не отрицая факта выполнения истцом работ, требования не признала, указав, что задолженность погашена платежным поручением №1400 от 23.05.2006 г.

Также представителем ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт погашения долга, поскольку взыскиваемая истцом сумма 20158,26 руб. отражена в представленном акте.

В свою очередь представитель истца указала на то, что представленный акт сверки к настоящему делу отношения не имеет, поскольку сверка производилась по иному договору.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания процентов, проверив полномочия лица, его заявившего, суд принимает отказ на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статей 150,151 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (заказчик-ответчик) и МУП «Северо-Восточное» (подрядчик-истец) заключен муниципальный контракт №633 от 20.12.2006 г. на выполнение работ по обслуживанию городских мероприятий в период празднования Нового 2007 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обслуживанию городских мероприятий в период празднования Нового 2007 года (срок выполнения работ до 14.01.07 г.) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с протоколом о процедурах закупок и сметой составляет 20 158,26 руб. с учетом НДС (п.2.1. договора).

Пунктом 2.4. стороны определили, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи при условии своевременного финансирования объекта администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Срок начала работ – 20 декабря 2006 г., срок окончания работ – 14 января 2007 г. (пункты 4.1,4.1.).

Пользуясь правом толкования договора, оценив условия договора, выяснив волю сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг по обслуживанию мероприятий по празднованию Нового 2007 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту истец оказал ответчику услуги по обслуживанию мероприятий по празднованию Нового 2007 г.

Акта, подтверждающего факт оказания услуг, сторонами не составлялось.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг и их стоимость.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет №635 от 29.12.2006 г. на сумму 20 158,26 руб.

Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что долг оплачен, и в подтверждение своего довода представляет платежное поручение от 23.05.2007 г. №1400 и акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. подписанный истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

23.05.2007 г. письмом за №482 МУП «Северо-Восточное» обратилось в Управление жилищно-коммунального хозяйства города, в котором просит перечислить денежные средства в сумме 88 853,66 руб. на погашение задолженности по налогам (НДФЛ).

Платежным поручением от 23.05.2007 г. №1400, на которое ссылается ответчик, последний перечислил истцу денежные средства в сумме 88 853,66 руб., где в графе «назначение платежа» указал «согласно письма №482 от 23.05.2007 г. для погашения задолженности НДФЛ».

Таким образом, платежное поручение от 23.05.2007 г. №1400 не является доказательством, подтверждающим, погашение долга по оспариваемому муниципальному контракту за оказание услуг по обслуживанию мероприятий празднования Нового 2007 года, поскольку в нем указано иное назначение платежа.

Ссылку ответчика на тот факт, что отсутствие долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.08 г., суд считает несостоятельным, поскольку совпадение суммы, указанной в акте сверки – 20 158,26 руб. с суммой заявленной ко взысканию, не может являться безусловным доказательством погашения долга.

При этом, учитывая, что истец отрицает факт оплаты, ответчик должен подтвердить подписанный акт сверки первичными бухгалтерскими документами, поскольку сам акт таким документом не является.

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, таких документов суду не представил.

Более того, из акта сверки видно, что сверка расчетов производилась по основному договору, в то время как по настоящему делу взыскание производится по муниципальному контракту №633 от 20.12.2006 г.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчик не доказал факта оплаты услуг, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,314,799 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины составляют 806 руб. 33коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по их уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49,101-103, 110, 150,151,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от требований в части взыскания процентов.

Прекратить производство по делу в данной части иска.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского":

- в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Северо-Восточное" 20 158 руб. 26 коп. долга,

- в доход федерального бюджета 806 руб. 33коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж