Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПОЛЮС») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, Камчатская таможня) от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 78 897,58 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении о том, что 14.09.2015 им была подана предварительная таможенная декларация (далее – ПТД) № 10705030/14092015/0001002, в которой под товаром № 3 были заявлены шины новые бескамерные передние с рисунком протектора, отличным от рисунка в елочку, имеющее посадочный диаметр 300 мм, диаметр шины 204 мм, высота профиля 141,5 мм, R20, модель отсутствует, предназначены для эксплуатации вилочного погрузчика в качестве задних колес 4 шт.; под товаром № 4 – шины новые бескамерные задние с рисунком протектора, отличным от рисунка в елочку, имеющие посадочный диаметр 203 мм, ширина шины 177 мм, высота профиля 129 мм, R12, модель отсутствует, предназначены для эксплуатации вилочного погрузчика в качестве задних колес – 4 шт.

В процессе осуществления таможенного досмотра было установлено, что фактически через таможенную границу перемещался товар, отличный от заявленного в ПТД, а именно: 1) Колеса (шины пневматические из резины черного цвета, установленные на диски из черных металлов черного цвета), предназначенные для использования на моторном транспортном средстве (погрузчик). Шины идентичны между собой. Маркировка: «solideal ecomatic; made in shrilanka; n.h.s. 23x9-10 (225/75-10)». Количество - 4 штуки. 2) Колеса (шины пневматические из резины черного цвета, установленные на диски уз черных металлов черного цвета), предназначенные для использования на моторном транспортном средстве (погрузчик). Шины идентичны между собой. Маркировка: «solideal ecomatic; made in shrilanka; n.h.s. 18x7-8 (180/70-8)». Количество - 4 штуки.

Общество указывает, что вывод таможенного органа о недекларировании сделан на основании того, что товары, заявленные в декларации, и товары, фактически полученные, частично имеют разные коды ТН ВЭД. Заявитель также полагает, что таможенный орган неправомерно проигнорировал пояснения Общества об имевшей место ошибке в ПТД, а также о том, что количество и стоимость полученного товара полностью совпадает с количеством и стоимостью товара, указанного в контракте и в ПТД.

Общество также указывает в своем заявлении на то обстоятельство, что размер фактически уплаченной таможенной пошлины превысил размер подлежащей уплате пошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении, а также дополнения к отзыву на заявление.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни генеральным директором Общества ФИО1 подана ПТД №10705030/140915/0001002, в которой товаром № 3 были заявлены: шины новые бескамерные передние с рисунком протектора, отличным от рисунка в елочку, имеющие посадочный диаметр 300 мм, диаметр шины 204 мм, высота профиля 141,5 мм, R20, модель - отсутствует, предназначены для эксплуатации вилочного погрузчика в качестве задних колес - 4 шт.; товаром № 4 – шины новые бескамерные задние с рисунком протектора, отличным от рисунка в елочку, имеющие посадочный диаметр 203 мм, ширина шины 177 мм, высота профиля 129 мм, R12, модель - отсутствует, предназначены для эксплуатации вилочного погрузчика и качестве задних колес – 4 шт.

В ходе проверки документов и сведений по ПТД №10705030/140915/0001002 Камчатской таможней был выявлен профиль риска № 55/10000/11062008/00229, что послужило основанием для проведения в отношении товаров таможенного контроля в форме таможенного досмотра (поручение на досмотр №10705030/180915/000176).

В процессе осуществления таможенного досмотра было установлено, что фактически ООО «ПОЛЮС» через таможенную границу Таможенного союза перемещался товар, отличный от заявленного в ПТД №10705030/140915/0001002, а именно: 1) Колеса (шины пневматические из резины черного цвета, установленные на диски из черных металлов черного цвета), предназначенные для использования на моторном транспортном средстве, (погрузчик). Шины идентичны между собой. Иностранного производства. Без видимых следов эксплуатации. Без упаковки. На боковой стороне шин имеется маркировка на иностранном языке в виде букв и цифр, в том числе: «solideal ecomatic; made in shrilanka; n.h.s. 23x9-10 (225/75-10)». Количество – 4 штуки. 2) Колеса (шины пневматические из резины черного цвета, установленные на диски из черных металлов черного цвета.), предназначенные для использования на моторном транспортном средстве (погрузчик). Шины идентичны между собой. Иностранного производства. Без видимых следов эксплуатации. Без упаковки. На боковой стороне шин имеется маркировка на иностранном языке в виде букв и цифр, в том числе: «solideal ecomatic; made in shrilanka; n.h.s. 18x7-8 (180/70-8)». Количество – 4 штуки.

03.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-111/2015 по факту недекларирования по установленной форме товаров (колес для погрузчика в количестве 8 шт.).

19.11.2015 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-111/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 78 897,58 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по таможенному декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при таможенном декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному декларированию представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 03.11.2015, предварительная декларация на товары № 10705030/14092015/0001002, акт таможенного досмотра от 18.09.2015, протокол опроса свидетеля ФИО2 от 08.10.2015) подтверждают в своей совокупности факт недекларирования Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Более того, из содержания рассматриваемого судом заявления и письменных возражений на отзыв таможенного органа следует, что Общество факт недекларирования спорного товара фактически не отрицает, указывая при этом на имевшую место ошибку и отсутствие умысла.

Вместе с этим, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. На Общество возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства, которая им не исполнена.

Материалами дела установлено, что Общество не выполнило возложенную на него таможенным законодательством обязанность, в связи с чем выявленное административным органом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с этим, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество фактически исполнило предусмотренную таможенным законодательством обязанность по декларированию перемещаемого через таможенную границу товара и уплатило причитающиеся таможенные платежи, учитывая, что при подаче предварительной таможенной декларации № 10705030/140915/0001002 декларантом было представлено таможенному органу приложение № 8 к контракту от 18.03.2015, содержащее правильное наименование спорного товара (колеса для электропогрузчика), а также учитывая объяснения свидетеля ФИО2 от 08.10.2015, из которых следует, что по прибытии товара в порт Петропавловск-Камчатский она сама сообщила таможенному органу об имевшей место ошибке в описании товара, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом противоправное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Камчатской таможни от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2015 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк