Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром»

о взыскании 318 389,83 руб.

об обязании исполнить контракт от 06.06.2008 № 7

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – МУП «Тепловодхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (далее – ООО «Козыревсклеспром») о взыскании 375 700 руб. неустойки по муниципальному контракту от 06.06.2008 № 7 за период с 01.09.2008 по 09.10.2009, а также об обязании исполнить указанный муниципальный контракт.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 506, 521 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 21.12.2009 принято уменьшение истцом размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки до 318 389,83 руб. за период просрочки с 01.09.2008 по 09.10.2009.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его проведения сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между МУП «Тепловодхоз» (Покупатель) и ООО «Козыревсклеспром» (Поставщик) по итогам открытого аукциона подписан контракт № 7 на поставку дров для нужд предприятий жилищно-коммунального комплекса на отопительный период 2007 – 2008 года, по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку на склад МУП «Тепловодхоз» п. Ключи дров-швырка ГОСТ 3243-88 в общем объеме 1 000 м. куб. в срок с 01.08.2008 по 31.10.2008 в соответствии с техническим заданием на поставку дров (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.3 контракта согласованы условия о качестве товара.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) поставка дров-швырка производится в августе 2008 года в объеме 400 м. куб., в сентябре 2008 года – в объеме 300 м. куб. и в октябре 2008 - в объеме 300 м. куб.

Топливо доставляется Поставщиком и сдается Покупателю с оформлением всех необходимых документов (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена товара составляет 1 000 руб. за 1 м. куб. (с НДС).

За выполненную поставку по календарному плату Покупатель уплачивает Поставщику 1 000 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта в течение 30 дней с момента поставки топлива Покупателю, при предоставлении документов, указанных в п. 2.1 контракта. Продукция поставляется предприятием-поставщиком непосредственно в адрес конечных покупателей. Датой поставки продукции считается дата, указанная на штемпеле товаротранспортной накладной конечным получателем (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания до его полного выполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке дров-швырка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленный истцом контракт от 06.06.2008 № 7, арбитражный суд приходит к выводу, что он содержит необходимые условия о наименовании и количестве товара, заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ и действует на момент рассмотрения настоящего спора. Доказательства расторжения указанного контракта суду не представлены.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ООО «Козыревсклеспром», арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора поставки, регулируемые нормами §3 главы 30 ГК РФ, общими положениями о договоре купли-продажи и обязательствах с учетом специальных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В нарушение условий контракта от 06.06.2008 № 7 ответчик дрова-швырок истцу не поставил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих поставку товара в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В определениях от 24.11.2009 и от 21.12.2009 арбитражным судом предлагалось ответчику представить суду опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв по иску. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих поставку товара истцу в порядке указанной нормы закона суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.

За просрочку поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Козыревсклеспром» 318 389,83 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 09.10.2009.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом. 4.3 контракта установлено, что в случае невыполнения в установленный срок контракта по объему и сроку поставок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости дров по контракту.

Проверив правильность расчета истца, заявленный период просрочки исполнения обязательства по поставке дров-швырка, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования МУП «Тепловодхоз» о взыскании с ООО «Козыревсклеспром» 318 389,83 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.3 контракта, поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта о сроках поставки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки нормам ст. 332 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречит.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по материалам дела не имеется.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика исполнить контракт от 06.06.2008 № 7, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Истец воспользовался способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Названный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, в данном случае, при наличии у ответчика продукции поставки (передачи), которой требует истец. Существование таких обстоятельств подлежит доказыванию последним в силу ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем в нарушении указанной нормы закона истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств наличия у ответчика присуждаемого товара, что свидетельствует о недоказанности истцом реальной возможности исполнить должником обязательства по поставке продукции.

Следовательно, действительной защиты истец не получит, поскольку невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено, в противном случае решение об удовлетворении иска в этой части не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что не согласуется с положениями ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения, и не может сводиться только к субъективному убеждению истца о нарушении его права, а должен, прежде всего, исходить из юридической сущности спора. В связи с чем положения ст. 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 ГК РФ и специальными нормами главы 30 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по поставке товара.

Статья 520 ГК РФ предусматривает право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства по передаче ему вещи в собственность, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в поименованной части заявленных требований избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию спорных отношений сторон. Однако это не лишает истца права выбора иного способа защиты, предусмотренного законом.

На основании изложенного, требование истца об обязании ООО «Козыревсклеспром» исполнить контракт от 06.06.2008 № 7 путем поставки (передачи) дров-швырка в объеме 1 000 м. куб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уменьшения его размера, составляет 9 867,80 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 11 014 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы закона 7 867,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1 146,20 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края 318 389,83 руб. неустойки и 7 867,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодхоз» Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края из федерального бюджета 1 146,20 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов