Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 148 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхоз Мильковский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промхоз Мильковский») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган, Агентство) № 148 от 29.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что административным органом не соблюден пятнадцатидневный срок рассматривания дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные в протоколе об административном правонарушении временные сооружения принадлежат на праве собственности Обществу, как юридическому лицу. ООО «Промхоз Мильковский» не был ознакомлен с актом о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 и схемой расположения построек. При составлении акта и схемы законный представитель юридического лица Общества не присутствовал. Необходимо было либо в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ организовать внеплановую проверку ООО «Промхоз Мильковский», либо в рамках административного производства провести осмотр места совершения административного правонарушения и в соответствии со статьёй 28.1.1 КоАП РФ составить процессуальный документ - протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Схема не имеет привязки к местности, не сориентирована по положению сторон света и не соответствует действительному расположению построек (фактическая схема расположения построек с привязкой к координатам прилагается). В материалах административного дела имеется подлинник расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства без отметок об ознакомлении с расчетом законного представителя юридического лица. На этом экземпляре имеются отметки об исправлении ошибки, которую обнаружили в Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре. Таким образом, при производстве административного дела № 148 должностным лицом Агентства были существенным образом нарушены процессуальные нормы права, административное дело было возбуждено при отсутствии события административного правонарушения со стороны юридического лица - ООО «Промхоз Мильковский».

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Промхоз Мильковский» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок административный орган направил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промхоз Мильковский».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 в Мильковскую группу отдела государственного лесного и пожарного надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края из Камчатского государственного казённого учреждения «Мильковское лесничество» поступили материалы проверки КУСП № 2094 от 27.11.2012, проведенной межмуниципальным отделом МВД РФ «Мильковский», по сообщению Мильковского районного отделения Камчатского краевого совета Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее – Камчатский краевой совет ВООП) о фактах незаконной рубки лесных насаждений и незаконном использовании лесных участков юридическим лицом – ООО «Промхоз Мильковский». Квартал 58 выдел 10 Мильковского участкового лесничества находится в границах охотучастка № 6 «Микижинский». Актом о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 зафиксирован факт незаконного использования ООО «Промхоз Мильковский» лесного участка, на котором размещены временные сооружения в виде домика рубленного размером 3,3 м X 3,3 м, домика рубленного размером 4,5 м X 4,5 м, домика рубленного размером 3,0м X 3,0 м, навеса размером 3,0 Х З,0 м и туалета размером 1,0м X 1,0 м для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего
хозяйства и осуществления рекреационной деятельности в квартале 58 выделе 10 Мильковского участкового лесничества КГКУ «Мильковское лесничество» в Мильковском районе Камчатского края без специального разрешения на использование указанного участка.

По данному факту 27.12.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 148, на основании которого 29.01.2013 вынесено оспариваемое постановление № 148 о признании ООО «Промхоз Мильковский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 12000,00 руб.

Решением Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 20.02.2013, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения протеста заместителя межрайонного природоохранного прокурора, в оспариваемое постановление административного органа № 148 от 29.01.2013 внесено изменение в части указания на общую сумму ущерба в размере 452,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства № 148 от 29.01.2013.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частями 1 и 4 статьи 41 ЛК РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Согласно объяснению генерального директора ООО «Промхоз Мильковский» от 27.12.2012 Общество обладает долгосрочными лицензиями на право пользование объектами животного мира и в целях получения прибыли проводит спортивные и иностранные коммерческие охоты на разрешённых территориях. Охотничьи избушки находятся на территории ООО «Промхоз Мильковский». Общество 10.04.2009 и 16.02.2011) делало попытки – подавало заявки в Мильковское лесничество на аренду земельных участков площадью 0,1 га, чтобы узаконить их местонахождение, но никакого решения не получено (т. 1 л.д. 69).

Из обращения Камчатского краевого совета ВООП № 4-с от 27.11.2012 в адрес межмуниципального отдела МВД РФ «Мильковский» следует, что 26.11.2012 в форме рейдовых мероприятий в рамках общественного экологического мониторинга была проведена проверка поступившей информации о имеющем место нарушении природоохранного законодательства со стороны ООО «Промхоз Мильковский», поступившей от депутата Мильковского сельского поселения ФИО1 Факты, изложенные в сообщении, нашли своё подтверждение. У подножия г. Черная обнаружены строения: два дома, баня, навесы, туалеты. Женщина, представившаяся поваром, пояснила, что данные строения принадлежат ООО «Промхоз Мильковский» и она ждет приезда сотрудников ООО «Промхоз Мильковский» с иностранными туристами, прибывающим на базу для проведения трофейной охоты на лося. ООО «Промхоз Мильковский» осуществляет пользование животным миром на основании долгосрочных лицензий, которые не дают право на использование лесов для нужд охотничьего хозяйства. Общество соглашений и договоров аренды лесных участков не заключало (т. 1 л.д. 75-77).

Нахождение на территории ООО «Промхоз Мильковский» домиков, навеса и туалета также следует из объяснений от 04.12.2012 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 84, 85, 86).

Как следует из акта о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 и схемы расположения построек, на территории Мильковского участкового лесничества в квартале 58 выдел 10 находятся временные сооружения в количестве трех рубленных домиков, навеса, туалета, используемые ООО «Промхоз Мильковский» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Разрешительные документы на использование лесного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 102-103).

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что ООО «Промхоз Мильковский» на момент проверки в нарушение положений статьи 9, частей 1 и 4 статьи 41 ЛК РФ фактически занимает лесной участок без специальных разрешений на его использование, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, продолжал фактически пользоваться строениями при отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный лестной участок (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Промхоз Мильковский» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности временных сооружений Обществу, а также о том, что данные сооружения были построены частными лицами до 1999 года, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что названные временные сооружения на момент проведения проверки фактически используются при отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов именно Обществом.

Несостоятельным является довод ООО «Промхоз Мильковский» о том, что административному органу необходимо было в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ организовать внеплановую проверку ООО «Промхоз Мильковский», либо в рамках административного производства провести осмотр места совершения административного правонарушения и в соответствии со статьёй 28.1.1 КоАП РФ составить процессуальный документ - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, по следующим основаниям.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы в качестве таковых могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.1.1 предусмотрено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства по фактическому использованию Обществом домиков, навеса и туалета на территории лесного участка, в том числе материалы проверки КУСП № 2094 от 27.11.2012 межмуниципального отдела МВД РФ «Мильковский», протокол об административном правонарушении, акт о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 и схема расположения построек, объяснение генерального директора ООО «Промхоз Мильковский», обращение Камчатского краевого совета ВООП, доказывают вину Общества.

Не принимается арбитражным судом во внимание довод Общества о том, что в схеме административного органа от 18.12.2012 отсутствует привязка к местности, и она не сориентирована по положению сторон света и не соответствует действительному расположению построек, поскольку данный довод не опровергает вывод административного органа о самовольном занятии ООО «Промхоз Мильковский» лесного участка.

Представленная Обществом в материалы дела схема расположения временных строений от 27.01.2013 не опровергает выводов Агентства, а, наоборот, фактически подтверждает те обстоятельства, на основании которых заявитель был привлечён к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51).

Довод Общества относительно несоблюдения административным органом срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по названным основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 названной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

Указанная норма не содержит требований о необходимости составления акта в присутствии представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Между тем, Общество для защиты своих интересов не воспользовалось процессуальными правами, установленными статьей 25.1 названного Кодекса, и с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с актом о нарушении лесного законодательства от 18.12.2012 и схемой расположения построек, не ознакомилось, в связи с чем довод ООО «Промхоз Мильковский» о неознакомлении с названными актом от 18.12.2012 и схемой не принимается арбитражным судом во внимание.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «Промхоз Мильковский» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

27.12.2012 в присутствии законного представителя ООО «Промхоз Мильковский» - директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 148 (т. 1 л.д. 65-68).

16.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.01.2013, которое получено Обществом 24.01.2013 (т. 1 л.д. 112, 113).

24.01.2013 ООО «Промхоз Мильковский» направлена телефонограмма об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.01.2013 (т. 1 л.д. 114).

29.01.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Вменённое Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.9 КоАП РФ, состоит в нарушении требований о порядке использования лесных участков, и является длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки имело место длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на Общество обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Не находит арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований лесного законодательства, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промхоз Мильковский» о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края № 148 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь