Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099113 от 16.10.2009 о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо прокуратура города Петропавловска-Камчатского

при участии

от заявителя

не явились

от административного органа

ФИО1 – представитель по доверенности № 5927/07 от 03.11.2009 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица

не явились

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права (далее – заявитель, Дальневосточный институт управления, бизнеса и права) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) № 099113 от 16.10.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

В заявлении указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении указано время обнаружения административного правонарушения 28.08.2009. Однако оспариваемый текст договора был предоставлен в Прокуратуру Камчатского края в феврале 2008 года по требованию от 11.02.2008 за исх. № 40-405-2008, в связи с чем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Полагает, что пункты 6.8 и 6.9 договора на оказание платных образовательных услуг не нарушают действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Фактические и юридические основания для привлечения Дальневосточного института управления, бизнеса и права к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Дальневосточный институт управления, бизнеса и права и прокуратура города Петропавловска-Камчатского о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании участия не принимали, а поэтому данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что пункт 6.8 договора предусматривает расторжение договора по инициативе Дальневосточного института управления, бизнеса и права, а пункт 6.9 по инициативе заказчика (потребителя). Ввиду неверного толкования пункта 6.8 договора (в нём содержится ссылка «кроме собственного желания»), вменение нарушения названного пункта в оспариваемом постановлении является излишним.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением совместной коллегии Генеральной прокуратуры РФ и Министерства образования и науки РФ, планом работы прокуратуры Камчатского края на 2 полугодие 2009 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения законодательства о высшем профессиональном и послевузовском образовании в образовательных учреждениях, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 15.08.2008 Дальневосточный институт управления, бизнеса и права заключил с ФИО2 договор на оказание платных образовательных услуг, пунктом 6.8 которого определено, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя в случае отчисления его за академическую неуспеваемость и др. (кроме собственного желания) уплаченная за прошедший период обучения до даты, указанной в приказе от отчислении ректора, не возвращается. В пункт 6.9 договора внесены условия, при которых при расторжении потребителем в одностороннем порядке, ранее оплаченные суммы за обучение в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения до даты подачи личного заявления об отчислении не возвращаются, вместо установленных действующим законодательством фактических расходов.

По результатам проведенной проверки 30.09.2009 заместителем прокуратура города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Дальневосточный институт управления, бизнеса и права допустил включение в договор условий (пункты 6.8 и 6.9), ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099113 от 16.10.2009 Дальневосточный институт управления, бизнеса и права признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административное штрафа в размере 10000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Дальневосточного института управления, бизнеса и права в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099113 от 16.10.2009.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, механизм оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг), при расторжении договора по инициативе потребителя, установлен законодательством. При этом размер оплаты оказанных услуг вышеназванной ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставлен в зависимость от фактически понесенных по договору расходов.

Пунктом 6.9 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного 15.08.2008 между Дальневосточным институтом управления, бизнеса и права и ФИО2, предусмотрено условие, при котором сумма, перечисленная заказчиком за обучение, в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения до даты подачи заявления об отчислении потребителя не возвращается.

Таким образом, поставив в договоре условие о возврате потребителю суммы в зависимости от даты подачи им личного заявления, а не от фактически понесенных исполнителем расходов по данному договору, Дальневосточный институт управления, бизнеса и права ограничил установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о том, что в феврале 2008 года по требованию от 11.02.2008 оспариваемый текст договора был предоставлен в Прокуратуру Камчатского края, что влечет пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено по материалам проверки 30.09.2009 (ч. 4 ст. 27.1 КоАП РФ), следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор на оказание платных образовательных услуг был заключен между сторонами только 15.08.2008, а, следовательно, не являлся предметом проверки, проведенной в феврале 2008 года.

Довод Дальневосточного института управления, бизнеса и права о том, что во время проведенной в институте в феврале 2008 года проверки никаких нарушений обнаружено не было, правового значения по данному делу об административном правонарушений не имеет.

За условия, включенные в пункт 6.8 договора, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по настоящему делу по следующим основаниям.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила названной главы применяются в частности к договорам оказания услуг по обучению.

Пунктом 2 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, следует, что договор об оказании платных образовательных услуг является взаимным, возмездным и консенсуальным.

Взаимность выражается в том, что каждая из сторон договора обладает как определенными правами, так и несет конкретные обязанности.

Возмездность указанного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

Консенсуальным признается договор, для заключения которого достаточно соглашения сторон по всем его существенным условиям.

Договор об оказании платных образовательных услуг является двусторонним, для заключения которого требуется согласованная воля двух сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.

Сторонами договора об оказании платных образовательных услуг с одной стороны являются исполнитель, а с другой - заказчик и (или) потребитель.

В силу пункта 1 приказа Минобразования России от 28.07.2003 № 3177 «Об утверждении примерной формы на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (с изменениями и дополнениями от 01.04.2003), Министерством образования и науки РФ утверждена Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

В пункте 4.1 Примерной формы договора закреплена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 названного договора.

При этом пунктом 7.4 Примерной формы договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Пунктом 8 данной формы установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно п. 9 ст. 16 названного Федерального закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Вместе с тем представителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном заседании не оспаривается право высшего учебного заведения отчислить студента за академическую неуспеваемость или нарушение правил внутреннего распорядка учебного заведения, а также не оспаривается обязанность студента оплатить оказанные услуги, предшествующие отчислению за названные основания.

Пунктом 6.8 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного 15.08.2008 между Дальневосточным институтом управления, бизнеса и права и ФИО2, определено, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя, в случае отчисления его за академическую неуспеваемость без уважительных причин, за нарушение устава, приказов и распоряжений ректора и пределах компетенции и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством (кроме собственного желания), уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора, не возвращается.

Данный пункт договора предусматривает при отчислении возврат сумм потребителю. При этом конкретная дата отчисления указывается в приказе ректора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.8 договора, а также объяснения представителя административного органа в судебном заседании о том, что вменение нарушения названного пункта в оспариваемом постановлении является излишним, анализа вышеуказанных норм, следует, что включение в договор на оказание образовательных услуг условия о том, что сумма, перечисленная заказчиком за обучение потребителя, уплаченная за прошедший период до даты, указанной в приказе об отчислении ректора, не возвращается, не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 6.9 – сумма, перечисленная заказчиком за обучение, в случае прекращения обучения по собственному желанию за период обучения не возвращается до даты подачи заявления об отчислении потребителя), в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Дальневосточным институтом управления, бизнеса и права каких-либо мер по соблюдению требований законодательства арбитражному суду не представлено. Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099113 от 16.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000,00 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что наказание заявителю назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный институт управления, бизнеса и права о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 099113 от 16.10.2009 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь