Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью Авиационно-туристическая компания «Кречет»

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
№ 3/С от 30.07.2009 (сроком на 3 года),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
б/н от 09.12.2009 (сроком на 6 месяцев),

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью Авиационно-туристическая компания «Кречет», обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» неосновательного обогащения в размере 95 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2009 договор от 12.11.2008 признан незаключенным. В рамках исполнения данного договора ответчику перечислен аванс в размере 95 200руб. Сумма настоящего аванса истцу не возвращена. Пояснил, что ответчик условия договора на создание научно-технической документации от 12.11.2008 не исполнил. Проект нормативов сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты представлен ответчиком только в июле 2009 года, тогда как истец информировал ответчика в мае 2009 года об отсутствии необходимости в получении результата работ, оговоренного договором. Дополнительно указал, что всю необходимую документацию истец передал ответчику при заключении договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что работы, предусмотренные договором б/н от 12.11.2008 ответчиком выполнены, результат работы представлен истцу. В связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует. Считает, что между сторонами заключена сделка, в связи с чем, истец обязан возместить расходы, понесенные ответчиком при оказании услуг. Дополнительно пояснил, что проект нормативов 21.05.2009 в соответствии с условиями договора б/н от 12.11.2008 направлен ответчиком в Россельхознадзор по Камчатскому краю.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО «Экосервис» (Исполнитель - по договору, ответчик - по делу) и ООО «Авиационно-туристическая компания «Кречет» (Заказчик - по договору, истец - по делу) подписан договор б/н на создание научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства разработать проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) и согласовать проект во всех государственных надзорных органах для получения разрешения.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 119000руб., предоплата 80% - 95200руб. после подписания договора и 20% - 23800руб. после выполнения работы и подписания акта приемки сдачи работы.

Во исполнение требований пункта 2.1. договора от 12.11.2008 ООО ПХ «Соболевская-охота» за ООО АТК «Кречет» перечислило на счет ответчика 95 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 98 от 17.11.2008.

30.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/п, с требованием проинформировать истца об исполнении ООО «Экосервис» о принятых на себя обязательствах по договору от 12.11.2008, указав, что 30-дневный срок подготовки проекта истек 18 декабря 2008 года.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 05.02.2009 сообщил, что в связи с невыполнением истцом пункта 1.5. договора, разработка проекта не возможна.

После получения истцом письма Отдела водных ресурсов по Камчатскому краю от 20.05.2009 № 05-614, согласно которому разработка нормативов допустимого сброса (НДС) в случае сброса веществ и микроорганизмов на водосборные площади действующими в настоящее время документами не предусмотрена, истец 22.05.2009 письмом № 22/05/09-1 уведомил ответчика об отсутствии необходимости в получении результата работ, оговоренных в договоре от 12.11.2008, в связи с чем, просил вернуть денежные средства в размере 95 200 руб., перечисленные по указанному договору.

Ответчик письмом № 48 от 28.05.2009 сообщил истцу, что работа по договору исполнена, указав, что у ответчика нет обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в размере 95 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2703/2009 от 09.09.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанный договор признан незаключенным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95 200 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Как установлено судом, договор на создание научно-технической продукции от 12.11.2008 признан решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2703/2009 от 09.09.2009 незаключенным.

Незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, в том числе обязанности истца уплатить вознаграждение ответчику за выполненные работы.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 95200руб. подвержено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из письма от 22.05.2009 № 22/05/09-1 истец отказался от исполнения договора, в связи с утратой интереса к исполнению и просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 95 200руб.

Однако ответчик, ранее информировавший истца о невозможности разработки проекта, в связи с невыполнением истцом пункта 1.5 договора, письмом № 48 от 28.05.2009 поставил истца в известность о выполнении работы.

Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) представлен истцу ответчиком в июле 2009 года.

Доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 95 200 руб., в связи с исполнением договора от 12.11.2008, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия между сторонами договорных отношений, суд признал, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору от 12.11.2008, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140 руб. 79 коп. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, 162 дней просрочки платежа (с 25.05.2009 по 20.10.2009).

Вместе с тем, судом установлено, что на день обращения с иском в суд действовала ставка рефинансирования ФИО3 в размере 10 % годовых.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом за заявленный истцом период, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %, размер которых составляет 3 940 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 19.10.2009, уплатил госпошлину в размере 3 577 руб. 01 коп., сумма госпошлины в размере 3 464 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд установил, что истец уплатил госпошлину в большем размере, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признал, что госпошлина в размере 70 руб. 20 коп, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" 95 200 руб. неосновательного обогащения, 3 940 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 464руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 102 605 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова