Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбак»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора займа

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 10.02.2013,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 09.01.2014 (сроком до 10.02.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ООО «Рыбак», истец; место нахождения: 684014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – ООО «Лойд-Фиш», ответчик, место нахождения: 684012, <...>, а) в котором просит признать недействительным договор займа от 27.10.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 21.01.2014 № 9 дело № А24-4824/2013 передано на рассмотрение судье Кудрявцеву Н.Б.

Истец уточнил исковые требования, просил признать договор займа недействительным по основанию мнимости.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Ответчик по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что отсутствуют основания для признания договора займа недействительным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО «Лойд-Фиш» (займодавец) и ООО «Рыбак» (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями названного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 372 084 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика до 26.11.2010.

Во исполнение условий указанного договора, на основании письма заемщика от 24.11.2010, ответчик перечислил денежные средства в размере 1 372 084 руб. 60 коп. платежным поручением № 333 от 25.11.2010 на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю.

ООО «Рыбак» заявлено требование о признании договора займа от 27.10.2010 ничтожной сделкой ввиду ее мнимости в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец полагает, что тот факт, что денежные средства по договору займа были перечислены 25.11.2010 и направлены на погашение взыскания по исполнительному производству в отношении ООО «Рыбак», возбужденному лишь 11.11.2010, равно как и указание в назначении платежа в платежном поручении № 333 не реквизитов договора займа, а номера сводного исполнительного производства, свидетельствуют о то, что договор не является фактически договором займа, подписан более поздней датой, имеет признаки притворной, мнимой сделки.

Данные доводы истца несостоятельны, ввиду того, что согласно условиям договора займа, заем предоставляется заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика до 26.11.2010. Денежные средства были перечислены на основании письма самого истца, в котором указано на необходимость перечисления займа третьему лицу, с указанием в назначении платежа именно реквизитов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Рыбак», а не реквизитов договора займа. Что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора займа со стороны ответчика.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Факт передачи суммы займа заемщику, путем перечисления третьему лицу, что соответствует условиям заключенного договора, документально подтвержден.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Не находит своего подтверждения и довод истца о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 333 от 25.11.2010 вытекает из пункта 2.1.2 Соглашения об отступном от 27.10.2010. Взаимоотношения сторон по исполнению заключенного соглашения об отступном рассматривались в рамках дела № А24-3966/2013, и отражены в решении по данному делу от 17.12.2013, в котором судом дана оценка указанному соглашению.

ООО «Рыбак» заявлено требование о признании договора займа от 27.10.2010 ничтожным как сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств одобрения договора займа от 27.10.2010 общим собранием участников общества.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Следовательно, договор займа от 27.10.2010 является оспоримой сделкой.

Абзацем 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.

К таким обстоятельствам, в том числе, отнесена недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку ООО «Рыбак» таких доказательств не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в ходе судебного заседания до рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения ответчиком заявлено о пропуске ООО «Рыбак» годичного срока исковой давности для обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Согласно пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла указанных норм закона следует, что о нарушении своего права ООО «Рыбак» должно было узнать в момент фактического получения суммы займа от ООО «Ллойд-Фиш», то есть 25.11.2010.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 26.11.2010.

Годичный срок для защиты нарушенного права по настоящему требованию истек 26.11.2011.

Исковое заявление о признании недействительным договора займа от 27.10.2010 подано в Арбитражный суд Камчатского края 22.11.2013, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Довод ООО «Рыбак» о том, исковое заявление было подано в суд как только новой администрации общества стало известно о наличии указанного договора займа, подлежит отклонению, поскольку смена единоличного исполнительного органа общества не влияет на течение срока исковой давности по искам общества. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО «Рыбак» от 27.10.2010 (о решении вопроса о погашении образовавшейся задолженности по договору № 27 от 01.06.2010), согласно которому участниками общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, со следующими долями в уставном капитале общества: 43%, 12%, 10% и 35% соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, представленной в материалы дела, по состоянию на 30.10.2013 состав участников ООО «Рыбак» и соотношение долей в уставном капитале общества остались прежними.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рыбак» к ООО «Лойд-Фиш» о признании недействительным договора займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Б. Кудрявцев