Гражданский кодекс часть 1

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>) от 10.09.2014 № 247

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутск.Телефон.Ру» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – административный орган, территориальный отдел Управления, Роспотребнадзор) от 10.09.2014 № 247, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что права потребителя нарушены не были, поскольку при обращении 29.04.2014 гражданина ФИО1 товар был принят на гарантийное обслуживание. 29.05.2014 в ходе проведения предремонтной диагностики была выявлена коррозия системной платы, в связи с чем телефонный аппарат был снят с гарантийного обслуживания и для подтверждения обнаруженного дефекта отправлен в авторизованный сервисный центр Sony «Сервис-Ок» в г. Москва. В результате проведенной диагностики телефонного аппарата была обнаружена коррозия системной платы, что является доказательством неправильной эксплуатации товара, данная неисправность по гарантии производителя не устраняется.

Также Общество указывает, что 17.06.2014 гражданину ФИО1 был направлен ответ на его претензию от 16.06.2014, в котором потребителю предложено в случае несогласия с результатами проверки качества провести независимую экспертизу товара.

Общество выражает свое несогласие с выводами административного органа о допущенных нарушениях статей 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, указывая, что Роспотребнадзором не учтен тот факт, что предложения об обмене, возврате товара относятся исключительно к продаже товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В срок, установленный арбитражным судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление Общества – не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением при проверке сведений, изложенных в заявлении гражданина ФИО1, проведена проверка деятельности Общества, осуществляемой в салоне связи «Сотовый мир» компании «Сотовый мир», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено допущенное Обществом нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар (р/телефон SonyC5503 XperiaZRBlack) от 16.06.2014 вследствие нарушения срока устранения недостатков (свыше 45 дней).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 281 от 26.08.2014 по статье 14.15 КоАП РФ.

10.09.2014 руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Елизовском районе и городе Вилючинске вынесено постановление № 247, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 указанной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статья 20 Закона о защите прав потребителей регламентирует порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № 281, претензии гражданина ФИО1 от 29.04.2014 и 16.06.2014, заявление гражданина
ФИО1 от 17.07.2014 № К-213, объяснения представителя Общества от 12.08.2014) подтверждается то обстоятельство, что Общество, нарушив предельный срок устранения недостатков товара, необоснованно отказано в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

Так, из материалов дела следует, что гражданин ФИО1, обнаружив существенный недостаток приобретенного им 07.02.2014 товара (телефон не включался), обратился в магазин 29.04.2014 с претензией, содержащей требование о ремонте товара, либо о замене на аналогичный товар либо о возврате уплаченной суммы. Указанный товар был принят продавцом.

Из материалов дела также следует, что срок устранения недостатков товара соглашением сторон в порядке статьи 20 Закона о защите прав потребителей определен не был, в связи с чем, требования заявителя подлежали рассмотрению в срок, не превышающий 45-ти дней, т.е. до 14.06.2014.

Согласно материалам административного дела в течение указанного срока Обществом какая-либо информация в отношении предъявленных заявителем требований в адрес потребителя не направлялась.

Обратившись с претензией от 16.06.2014, гражданин ФИО1 потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за телефон в связи с превышением 45-ти дневного срока гарантийного ремонта.

Письмом от 17.06.2014 № 4727 Общество отказало покупателю в возврате денежных средств, мотивируя отказ установлением факта наличия следов электрохимической коррозии, возникшей в результате нарушения правил эксплуатации телефона, а также предложило потребителю провести независимую товароведческую экспертизу, предупредив об отнесении ее стоимости за счет потребителя в случае подтверждения факта неправильной эксплуатации телефона потребителем. Указанное письмо получено гражданином ФИО1 28.06.2014.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Общества от 12.08.2014 следует, что поскольку на момент обращения потребителя 29.04.2014 15-ти дневный срок истек, телефон был принят на гарантийное обслуживание, но в связи с тем, что в ходе проведения предремонтной диагностики 29.05.2014 была выявлена коррозия системной платы, которая согласно акту от 06.06.2014 была подтверждена последующей диагностикой в авторизованном сервисном центре в г. Москва, телефон был снят с гарантийного обслуживания на основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Информация о снятии с гарантийного обслуживания доводится до потребителя посредством телефонной связи после подтверждения факта нарушения правил эксплуатации, также путем письменного ответа.

Между тем, указывая на отсутствие в рассматриваемом случае факта нарушения правил продажи отдельных видов товаров, Обществом не учтено следующее.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона разумный срок, который, если иное не установлено соглашением сторон не может превышать 45 дней, включает в себя время для выявления причин возникновения недостатков товара, сообщения о них потребителю, а также последующих действий (в случае необходимости) по их подтверждению и устранению.

Соответственно, довод заявителя о том, что 45 дней предоставлено продавцу исключительно для проведения гарантийного ремонта является ошибочным.

Общество, указывая в своем заявлении и в письменных пояснениях от 09.09.2014 о том, что информация о снятии товара с гарантийного ремонта доводится до потребителя посредством телефонной связи, а также путем письменного ответа, не представило суду доказательств доведения указанной информации до гражданина ФИО1 в установленный законом срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование покупателя от 16.06.2014 о возврате суммы уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением установленного срока устранения недостатков товара является законным, а привлечение Общества к ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар вследствие нарушения срока устранения его недостатков (свыше 45 дней) - обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.15 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк