Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения Управление Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа АС № 000476712 от 08.10.2009 года;

о признании незаконным бездействия начальника Муниципального учреждения Управления Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района по невключению в бюджет Елизовского муниципального района на 2010 год бюджетных ассигнований на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 года по делу №А24-1531/2009.

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2011 года (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения Управление Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – Управление), выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа АС № 000476712 от 08.10.2009 года; о признании незаконным бездействия начальника Муниципального учреждения Управления Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района по невключению в бюджет Елизовского муниципального района на 2010 год бюджетных ассигнований на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 года по делу № А24-1531/2009.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает в заявлении, что 12.05.2010 года в Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение был направлен исполнительный лист по делу № А24-1531/2009 о взыскании с Елизовского муниципального района за счет средств казны муниципального района в пользу Предприятия 1711359,40 рублей. Предприятие указывает, что в установленный законом трехмесячный срок исполнительный документ не исполнен, в бюджетах Елизовского района на 2009-2010 годы бюджетные ассигнования на исполнение судебного акта не предусмотрены, в связи с чем Предприятие полагает незаконным бездействие как самого Управления, так и его начальника.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что Управлением не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии всех необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта по делу № А24-1531/2009.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Пояснил суду, что исполнение судебного акта по делу № А24-1531/2009 производится, указанная в исполнительном листе сумма выплачена частично, несвоевременность исполнения судебного акта вызвана дефицитом местного бюджета, бюджет является дотационным. Представил копии решений Думы Елизовского муниципального района от 11.02.2011 года № 10 и от 16.03.2011 года № 41, исполнение кассового плана на 30.04.2011 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года Пятым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист по делу № А24-1531/2009, согласно которому подлежит взысканию с Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа 1285984,51 рублей неосновательного обогащения, 424374,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 1711359,40 рублей.

13.05.2010 года Управлением Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальным учреждением получено заявление Предприятия об исполнении вышеуказанного исполнительного листа. К заявлению приложены, в том числе, подлинный экземпляр исполнительного листа по делу № А24-1531/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1531/2009.

Неприятие Управлением действий по своевременному исполнению исполнительного документа послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, является Управление Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод представителя о дефиците местного бюджета как о причине невозможности своевременного исполнения вступившего в силу судебного акта.

Согласно статье 217 Бюджетного кодекса РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ Управление должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с этим материалы дела таких доказательств не содержат. Частичное исполнение судебного акта и представленные суду решения Думы Елизовского муниципального района № 10 от 11.02.2011 года «О принятии Решения «О бюджете Елизовского муниципального района на 2011 год» и № 41 от 16.03.2011 года «О внесении изменений в Решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2011 год», по мнению суда, сами по себе не свидетельствует о принятии Управлением всех предусмотренных законом мер для полного и своевременного исполнения находящегося на исполнении в Управлении более одного года исполнительного документа.

При этом из материалов дела следует, что Управление с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Управления по неисполнению решения суда противоречит законодательству, является незаконным и нарушает права Предприятия на полное и своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из существа рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия, суд считает необходимым обязать Управление исполнить исполнительный лист АС № 000476712 за счет ассигнования, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете Елизовского муниципального района. В случае недостаточности ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете Елизовского муниципального района, внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись для исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1531/2009.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника Управления Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального района по невключению в бюджет Елизовского муниципального района на 2010 год бюджетных ассигнований на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 года по делу № А24-1531/2009 суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 года № 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Из взаимосвязи положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Исходя из положений статьи 6, 184.1 и 187 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; объемы бюджетных ассигнований устанавливаются соответствующим законом (решением) о бюджете; порядок рассмотрения проекта закона (решения) о местном бюджете и его утверждения определяется муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Устава Елизовского муниципального района утверждение бюджета муниципального района и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции районной Думы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при недостаточности в местном бюджете Елизовского муниципального района бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, выделение в текущем финансовом году дополнительных бюджетных ассигнований возможно только при внесении Думой Елизовского муниципального района соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете. В силу положений статьи 217 Бюджетного кодекса РФ внесение начальником Управления Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района изменений в сводную бюджетную роспись в данном случае возможно только после внесения Думой соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии или недостаточности в 2010 году бюджетных ассигнований на исполнение решения суда начальник Управления Финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района был не вправе самостоятельно по собственной инициативе вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Управления по не включению в бюджет Елизовского муниципального района на 2010 год бюджетных ассигнований надлежит отказать.

Кроме того, из представленной представителем Управления карточки счета № 302.10 следует, что в 2010 году производилось частичное исполнение исполнительного документа по делу № А24-1531/2009 за счет средств местного бюджета, что возможно только в случае предусмотренных в бюджете ассигнований на соответствующую статью расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (по требованию о признании незаконным бездействия начальника Управления) относятся на Предприятие. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (по требованию о признании незаконным бездействия Управления) подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Бездействие Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 000476712, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А24-1531/2009, признать незаконными как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение исполнить исполнительный лист АС № 000476712 за счет ассигнования, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете Елизовского муниципального района. В случае недостаточности ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете Елизовского муниципального района, внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись для исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1531/2009.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения по невключению в бюджет Елизовского муниципального района на 2010 год ассигнований на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1531/2009, отказать.

Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк