Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании постановления Камчатской таможни от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10705000-122/2010

при участии:

от заявителя

ФИО2 – по доверенности от 29.12.2010, реестр нотариуса ФИО3 № 9702, на 3 года;

от Камчатской таможни

ФИО4 – по доверенности от 18.01.2011 № 11/296, до 31.12.2011;

ФИО5 – по доверенности от 30.12.2010 № 11/11800, до 31.12.2011

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10705000-122/2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 руб.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие, вменяемого административного правонарушения. Представив действительный сертификат соответствия до выпуска товара по грузовой таможенной декларации № 10705030/120710/0001098 (далее – ГТД № 1098), декларант не нарушил таможенное законодательство в связи с чем, в его в действиях отсутствует вина.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования по заявлению.

Камчатская таможня направила отзыв на заявление, в котором не признала заявленные требования.

Как следует из отзыва, таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД № 10705030/120710/0001098 ИП ФИО1 представил недействительный сертификат соответствия № РОСС US.АЯ59.А03572 от 20.01.2010, относящийся к другим товарам, и данный факт предпринимателем не отрицается. Представленный ИП ФИО1 недействительный документ в отношении товара по ГТД № 1098 мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не соответствует действительности.

По мнению таможни, при соблюдении достаточной степени внимательности и осмотрительности ИП ФИО1, осуществляющий внешнеэкономическую деятельность с 2007 года, зная в силу публичной известности и доступности о необходимости представления действительных документов при декларировании товаров, имел реальную возможность соблюсти установленные правила и нормы.

Вина ИП ФИО1 заключается в совершении административного правонарушения по неосторожности, поскольку, хотя он и не предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, выразившегося в представлении таможенному органу при декларировании товаров недействительного документа, должен был и мог их предвидеть. Доказательства того, что данное правонарушение произошло в состоянии крайней необходимости, ИП ФИО1 не предоставлены.

Представление действительного документа до выпуска товара не является обстоятельством, исключающим вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители Камчатской таможни не признали требования по заявлению в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.07.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО1 через своего работника ФИО6 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана грузовая таможенная декларация, которой присвоен номер 10705030/120710/0001098. Согласно заявленным сведениям под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления был помещен товар № 1 - аккумулятор электрический, прямоугольной формы, свинцово-кислотный, работающий с жидким электролитом, тип-кислотный, для запуска поршневых двс, код окп 348110, марка: YВ16АL-А2 (ёмкость - 14 а/час; масса – 3,8 кг) - 20 шт. Товар поступил на т/х «Красногвардеец» по коносаментам FSCOPUVV185446, FSIMPUPK005170 и был помещен на ООО «СВХ» ПКМТП.

В графе 44 ГТД «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» по товару № 1 под номером 6-6111 указан разрешительный документ - № РОСС US.АЯ59.А03572 от 20.01.2010.

Одним из условий ввоза на таможенную территорию РФ товаров является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, вводимых исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на территории России, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Товар «Аккумуляторы и аккумуляторные батареи кислотные» включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Из материалов дела следует, что одновременно с ГТД № 1098 представлен разрешительный документ – декларация о соответствии № РОСС US.АЯ59.А03572 от 20.01.2010, выданная органом по сертификации продукции и услуг ООО «Камчатский центр сертификации» на продукцию – батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные, тов. знак «YUASA» см. приложение партия 90 шт., согласно инвойсу и упаковочному листу № 150909/003 от 15.09.2009, приложению № 1 от 15.09.2009 к инвойсу и упаковочному листу № 150909/003 от 15.09.2009, контракту № 634/840/0001 PRRL от 19.12.2007 изготовитель ф. «YuasaBattery. Inc.» 2901 MontroseAve.Laureldale, PA 19605. Соединенные штаты Америки.

В графе 14 ГТД № 1098 – в качестве декларанта указан индивидуальный предприниматель ФИО1 В графе 54 «Сведения о лице, заполнившем ГТД» указан ФИО6, агент по декларированию.

При анализе легитимности сертификата соответствия № РОСС US.АЯ59.А03572 от 20.01.2010 на партию 90 шт., установлено, что по данному сертификату соответствия ранее была оформлена ГТД № 10705030/210110/0000074 (товары №№ 49, 50) общим количеством – 90 аккумуляторов.

14.07.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подано заявление о внесении изменений в ГТД № 1098 с приложением декларации о соответствии РОСС TW.AЯ59.Д02694 от 14.07.2010.

14.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в представлении декларантом при декларировании товаров недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств перемещаемых через таможенную границу РФ.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо
таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта
в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной
декларации. При этом под таможенной декларацией, согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, понимается документ по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом (таможенным брокером) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, когда такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе: документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Представление предпринимателем впоследствии надлежащей декларации о соответствии № РОСС TW.AЯ59.Д02694 от 14.07.2010 на перемещенный товар в данном случае не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку нормами таможенного законодательства предусмотрена обязанность по представлению декларации о соответствии при таможенном декларировании товаров и представление им недействительного документа могло в данном случае послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ограничена самим действием по представлению недействительного документа, а именно декларации о соответствии № РОСС US.АЯ59.А03572 от 20.01.2010, относящейся к другому товару, и не требует наступления каких-либо конкретных последствий.

Обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру определены в статье 188 ТК ТС.

Частью 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что в таможенной декларации, помимо прочих сведений, указываются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о регулировании внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» право российских лиц осуществлять внешнеторговую деятельность может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 32 названного закона, Российской Федерацией могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Одной из таких мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и не носящих экономического характера, является декларация о соответствии ввозимой продукции, являющаяся формой обязательного подтверждения соответствия продукции на территории Российской Федерации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия ввозимой продукции нормативным требованиям установлен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу положения абзаца 1 пункта 1 статьи 29 названного закона, если продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации и подлежащая обязательному подтверждению соответствия, помещается под таможенные режимы, предусматривающие возможность её отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», товар – аккумуляторные батареи свинцово-кислотные, работающие с жидким электролитом, включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, представление таможенному органу при декларировании товаров недействительного документа - сертификата соответствия № РОСС US.АЯ59.А03572 от 20.01.2010, не распространяющего свое действие на перемещаемый через таможенную границу товары - аккумулятор электрический, прямоугольной формы, свинцово-кислотный, работающий с жидким электролитом, тип - кислотный, для запуска поршневых двс, код окп 348110, марка: YВ16АL-А2 (ёмкость - 14 а/час; масса – 3,8 кг) - 20 шт., ввезенный по контракту № 634/840/0001 PRRL от 19.12.2007 согласно инвойсу и упаковочному листу № 150909/003 от 15.09.2009, приложению № 1 от 15.09.2009 к инвойсу и упаковочному листу № 150909/003 от 15.09.2009, могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, т.к. вышеуказанный сертификат относился к другим товарам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований таможенного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего административным органом правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Камчатской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что у Камчатской таможни имелись правовые основания для вынесения постановления от 28.10.2010 № 10705000-122/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание то, что до момента выпуска товара в Камчатскую таможню заявителем была представлена декларация о соответствии № РОСС TW.AЯ59.Д02694 от 14.07.2010 на фактически перемещенный товар и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается, суд считает, что допущенное предпринимателем правонарушение фактически не нарушило экономических интересов государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также суд учитывает, что вмененное предпринимателю правонарушение допущено в результате проявленной неосторожности, без проявления пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, а применённая в данном случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Камчатской таможни от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10705000-122/2010 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160000 рублей признать незаконным и отменить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина