Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг"

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк",

закрытому акционерному обществу "Трансэк Групп",

Самбурскому Игорю Юрьевичу

третье лицо, заявляющее

самостоятельные требования

относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Мегаконс"

третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований

относительно предмета спора

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю,

общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца

Киндякова Л.В. – представитель по доверенности
от 01.09.2008 (сроком 3 года),

от ответчиков:

ООО "Мортэк"

ЗАО "Трансэк Групп"

Самбурский И.Ю.

Козлов С.М. – представитель по доверенности
от 21.08.2008 (сроком 3 года),

не явились

не явился

от третьих лиц

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг" (далее - ООО «РПК «Дальинторг») обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения (с учетом принятого определением суда от 29.01.2009 уточнения исковых требований) 16 920 кг рыбной муки у общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" (далее - ООО «Мортэк») и 16 920 кг рыбной муки у закрытого акционерного общества "Трансэк Групп" (далее - ЗАО «Трансэк Групп»).

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 314 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием ответчиками указанного имущества.

Определением суда от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление Россельхознадзора) и общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО «ВКТ»).

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 24 т. 3) привлечены в качестве ответчика Самбурский Игорь Юрьевич (далее - Самбурский) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (далее – ЗАО МАК "Трансфес").

Определением суда от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью "Мегаконс" (далее – ООО "Мегаконс").

ООО "Мегаконс" предъявило требование об истребовании из чужого незаконного владения 16 920 кг рыбной муки у ООО «Мортэк» и 16 920 кг рыбной муки у ЗАО «Трансэк Групп», ссылаясь на ст. ст. 359, 360 ГК РФ и мотивируя свои требования наличием права собственности на истребуемое имущество и незаконное его удержание ответчиками.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому просил суд истребовать из чужого незаконного владения 15 000 кг рыбной муки у ООО «Мортэк», 15 000 кг рыбной муки у ЗАО «Трансэк Групп» и 3 840 кг рыбной муки у Самбурского (л.д. 109 т.4).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики ЗАО «Трансэк Групп», Самбурский, третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Мегаконс", а также третьи лица без самостоятельных требований - Управление Россельхознадзора, ООО «ВКТ», ЗАО МАК "Трансфес" в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Мегаконс" и третьи лица без самостоятельных требований - Управление Россельхознадзора, ЗАО МАК "Трансфес" письменно известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайства ответчика - ЗАО «Трансэк Групп» и третьего лица без самостоятельных требований - ЗАО МАК "Трансфес" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 10.03.2009 в передаче дела по подсудности отказано, поскольку при принятии его к производству правила подсудности нарушены не были.

Одновременно рассмотрено ходатайство ответчика - ЗАО «Трансэк Групп» об отложении судебного заседания до получения копий документов, приложенных к заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО "Мегаконс", и ходатайство третьего лица без самостоятельных требований - ЗАО МАК "Трансфес" об отложении судебного заседания до получения копии искового заявления.

Протокольным определением от 10.03.2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ЗАО «Трансэк Групп» и ЗАО МАК "Трансфес" вправе были воспользоваться предоставленным им ст. 41 АПК РФ процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Также разрешено ходатайство от 10.03.2009 третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО "Мегаконс" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Данное ходатайство подано в день проведения судебного заседания.

Протокольным определением от 10.03.2009 указанное ходатайство отклонено, поскольку заявление такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не соответствует положениям ст. 19 АПК РФ и действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из главы 14 АПК РФ сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть до рассмотрения дела. На стадии судебного разбирательства - рассмотрения дела по существу, глава 19 АПК РФ не предусматривает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Вступление в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями возможно до принятия решения арбитражным судом, однако возврата к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с вступлением этого лица процессуальный закон не предусматривает.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответов на запросы, направленные истцом 03-06 февраля 2009.

Протокольным определением от 10.03.2009 истцу отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, по смыслу которой совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего. Истец, инициировав настоящий спор в октябре 2008, вправе был заблаговременно решить вопрос по сбору необходимых доказательств в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, и обязано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и не допускать злоупотребление правами.

Направление ответчикам запросов спустя три месяца с момента возбуждения производства по делу не согласуются с требованиями указанных норм закона и, по сути, направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела в установленные сроки.

На основании изложенного и с учетом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по доказательствам, представленным участниками спора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО «Мортэк», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, третьему лицу с самостоятельными требованиями - ООО "Мегаконс", а также прекращении производства по делу в отношении Самбурского по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Самбурский Игорь Юрьевич, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, д.17 кв. 77, на момент привлечения к участию в деле и рассмотрения спора по существу статусом индивидуального предпринимателя не обладал, что подтверждается сообщением УФНС России по Приморскому краю от 16.02.2009 № 07-10/166/03796 (л.д.22 т.4), полученного по запросу суда от 05.02.2009 (л.д.85 т.3).

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Предусмотренные ст. 33 АПК РФ правила о специальной подведомственности в данном деле не применимы, поскольку перечисленные в этой статье случаи рассмотрения арбитражными судами дел не соответствуют характеру настоящего спора.

Положения ч.4 ст. 27 АПК РФ также не применимы, так как имеют отношение к лицу, привлеченному в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Следовательно, требование к Самбурскому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в отношении данного лица.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 ООО «Мортэк» в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг приняло в порту Петропавловск-Камчатский от ООО «РПК «Дальинторг» три контейнера с рыбной мукой № RZDU0114867, RZDU0454255, RZDU3001951 для доставки в порт Владивосток.

Документы на указанные контейнера были оформлены ООО «Мортэк», груз передан последним морскому перевозчику, представителем которого согласно ст. 237 КТМ РФ, ст. 1005 ГК РФ выступало ЗАО МАК "Трансфес", действующего на основании агентского соглашения от 14.07.1999 № 603/33/99, заключенному с ОАО «Дальневосточное морское пароходство», и в соответствии с генеральным агентским соглашением от 01.01.2007 № 0221-18/07, заключенному с ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток».

20.06.2008 данные контейнера отбыли на т/х «Капитан Артюх» по назначению, что подтверждается погрузочными ордерами № ПО20493, ПО20495, ПО20496 от 20.06.2008 (л.д. 16-18 т. 1) и коносаментами № 233318 КП, 233319КП, 233320КП (л.д. 54, 77, 100 т. 2, 49-51 т. 4) соответственно. Тем самым между ООО «РПК «Дальинторг» и перевозчиком возникли отношения по морской перевозке груза, регулируемые главой VIII КТМ РФ.

Согласно вышеперечисленным коносаментам и погрузочным ордерам, грузоотправителем является ООО «РПК «Дальинторг», а грузополучателем ЗАО «Трансэк Групп» (для ООО «РПК «Дальинторг»), что в соответствии со ст. 115 КТМ РФ свидетельствует о возникновении у морского перевозчика обязанности выдать груз непосредственно ЗАО «Трансэк Групп».

25.06.2008 груз прибыл в порт Владивосток и в этот же день за его получением обратился представитель ЗАО «Трансэк Групп» - Самбурский И.Ю., действующий на основании доверенности от 12.02.2008. В связи с чем груз был выдан ЗАО МАК "Трансфес" непосредственно ЗАО «Трансэк Групп» в лице его представителя Самбурского И.Ю., о чем имеется подпись последнего во всех трех коносаментах.

26.06.2008 контейнера выгружены на причал ООО «ВКТ», выполняющего функции оператора морского терминала по погрузке и выгрузке грузов с морских судов (стивидорская компания).

Таким образом, в пункте назначения контейнера получены тем лицом, которое было указано ООО «РПК «Дальинторг» в товаросопроводительных документах, в данном случае ЗАО «Трансэк Групп».

03.07.2008 в адрес ЗАО «Трансэк Групп» от Управления Россельхознадзора поступило требование о предоставлении документов на рыбную муку и выделении бригады грузчиков для проведения ее осмотра (л.д.19 т.1).

04.07.2008 данный орган запретил ЗАО «Трансэк Групп» выпускать контейнера без соответствующего на то разрешения (л.д.20 т.1).

04.07.2008 Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «РПК «Дальинторг» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ, производство по которому прекращено 15.07.2008 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 157-159 т.3).

16.07.2008 Управление Россельхознадзора известило ЗАО «Трансэк Групп» об окончании производства по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем ЗАО «Трансэк Групп» уведомило ООО «РПК «Дальинторг» о необходимости вывоза контейнеров с терминала и оплаты стоимости хранения.

В то же время ООО «РПК «Дальинторг» обратилось к ЗАО «Трансэк Групп» с заявками от 23.07.2008 и 18.08.2008 об отправке груза железнодорожным транспортом по назначению. В связи с чем ЗАО «Трансэк Групп» направило ООО «РПК «Дальинторг» для подписания договор на транспортно-экспедиторское обслуживание. Однако со стороны ООО «РПК «Дальинторг» такой договор не был подписан и последний письмом от 19.08.2008 поставил перед ЗАО «Трансэк Групп» вопрос о выдаче контейнеров с рыбной мукой (л.д. 26 т.1).

Отказ ЗАО «Трансэк Групп» выдать груз со ссылкой на неоплату ООО «РПК «Дальинторг» расходов по его хранению послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной правовой нормы во взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ следует, что истец, третье лицо с самостоятельными требованиями должен доказать следующие юридически значимые для дела обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; нахождение истребуемого имущества, сохранившегося в натуре, во владении ответчика и незаконность такого владения; индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества; отсутствие относительных правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что имущество, истребуемое истцом (15 000 кг рыбной муки) и третьим лицом с самостоятельными требованиями (16 920 кг рыбной муки) от ответчика - ООО «Мортэк», фактически находится во владении последнего.

Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Мортэк» 20.06.2008 передало спорное имущество морскому перевозчику.

Таким образом, факт нахождения у ответчика - ООО «Мортэк» вышеназванного истребуемого имущества является недоказанным, в связи с чем требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями к данному ответчику не подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8.

Как указывает истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, объектом истребования у ответчика - ЗАО «Трансэк Групп» является рыбная мука в количестве 15 000 кг и 16 920 кг соответственно.

Судом по материалам дела установлено, что рыбная мука была затарирована в мешки и транспортировалась из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток в трех контейнерах навалом общим весом 60 000 кг брутто. Сведений о количестве мешков, содержащихся в каждом контейнере, в материалах дела не содержится.

Согласно акту от 08.12.2008, из всей товарной партии ЗАО «Трансэк Групп» передало ООО «РПК «Дальинторг» из двух контейнеров 33 960 кг рыбной муки (л.д.23 т.3). Третье лицо с самостоятельными требованиями заявляет об истребовании у ЗАО «Трансэк Групп» 16 920 кг рыбной муки, указывая при этом, что такое же количество муки находится у ООО «Мортэк».

Документального подтверждения того, что имущество, истребуемое как истцом, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями можно отличить от другого однородного имущества, находящегося в трех контейнерах, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений, доказывающих факт нахождения спорного имущества отдельно от других однородных вещей и позволяющих его выделить.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам, каковыми в данном случае является рыбная мука, такой иск может применяться, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сам факт затарирования рыбной муки в мешки и ее нахождение в контейнерах навалом, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о ее индивидуализации.

Невозможность индивидуализировать предмет виндикации является по смыслу ст. 301 ГК РФ достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что при невозможности выделения конкретного имущества из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных способов защиты.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество третье лицо с самостоятельными требованиями – ООО «Мегаконс» ссылается на договор поставки № 1/02 от 01.02.2008, заключенный с ООО «РПК «Дальинторг», по условиям которого последний обязуется поставить муку рыбную кормовую в количестве 135 000 кг (л.д. 98 т.3, л.д.110 т.4).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на рыбную муку переходит к ООО «Мегаконс» в момент погрузки на борт судна перевозчика. В свою очередь ООО «РПК «Дальинторг» обязуется поставить рыбопродукцию в пункт назначения указанный ООО «Мегаконс». Однако документального подтверждения наличия таких указаний в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания товаротранспортных документов видно, что груз передавался перевозчику для его доставки в адрес ЗАО «Трансэк Групп» (для ООО «РПК «Дальинторг»).

Из представленных ООО «Мегаконс» доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, не следует, что спорное истребуемое имущество поставлялось в соответствии с указанными условиями договора. В связи с чем утверждение ООО «Мегаконс» о приобретении им этого имущества в собственность на основании данного договора поставки не соответствует материалам дела.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии относительных правоотношений между ним и ответчиками, поскольку ООО «Мортэк» оказало ООО «РПК «Дальинторг» транспортно-экспедиционные услуги по оформлению и отправки груза в адрес указанного истцом грузополучателя. В свою очередь груз от перевозчика согласно оформленным на него документам был принят ЗАО «Трансэк Групп», которое, являясь транспортно-экспедиторской компанией, совершило действия по приему, выгрузке и организации хранения груза, в связи с чем, основываясь на принципе возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, вправе рассчитывать на встречное исполнение по смыслу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и третье лицо с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 103 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, государственная пошлина исчисляется из стоимости истребуемого имущества.

Как указал истец и следует из материалов дела, стоимость истребуемого им имущества составляет 1 150 560 руб. При такой цене иска размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 17 252,80 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачено 500 руб. государственной пошлины, то с учетом прекращения производства по делу в отношении Самбурского с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 100 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Мегаконс» составляет 17 252,80 руб. Общество уплатило 17 273 руб. государственной пошлины, в связи с чем 20,20 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Прекратить производство по делу № А24-4861/2008 в отношении Самбурского Игоря Юрьевича.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг" отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегаконс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг" в доход федерального бюджета 16 100 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаконс" из федерального бюджета 20,20 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов