Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт»

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 184 866,68 рублей

при участии:

от истца:

Якина И.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2008 года на три года

Бородина А.С. - представитель по доверенности от 28.11.2008 года на три года

от ответчика:

Молева Н.Л.

от третьих лиц:

ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

Филатова Е.А. - представитель по доверенности от 01.12.2008 года на 1 год

не явились

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л., сумму основного долга по договору за период с 01.10.06 г. по 31.08.07 г. в размере 160 627,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 02.10.08 г. в размере 18 646,23 рублей.

Определением от 28.11.2009 года суд в порядке ст.ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял увеличение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 21 925,71 рублей; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» заявила о реорганизации МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» в ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», просит провести процессуальное правопреемство, представила документы о реорганизации и правопреемстве.

В судебном заседании суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» его правопреемником: Открытым акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (свидетельство о прекращении деятельности МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» в связи с реорганизацией в форме преобразования; передаточный акт; устав ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»).

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 24 238,75 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 15 января 2009 года для ознакомления ответчика с представленными истцом в судебном заседании дополнительными доказательствами.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва не явился представитель третьего лица ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», от указанного лица поступило письменное мнение.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре № 81 от 02.10.2006 года. Взыскиваемые суммы исчислены в соответствии с приложениями к указанному договору.

Представители истца подтвердили, что в действительности договор был подписан в 2007 году.

Ответчик иск не признала в полном объеме. Считает договор № 81 от 02.10.2006 года ничтожным, поскольку арендатор не должен возмещать эксплуатационные расходы. Договор ответчик подписала в мае 2007 года в результате угрозы истца отключить электричество, не собралась платить эксплуатационные расходы, полагала, что будет оплачивать фактически оказанные услуги: электричество, водоснабжение, вывоз мусора. Кроме того, эксплуатирующей организацией согласно уставу являлось МУП «Дирекция по эксплуатации зданий», которое и должно было нести расходы по эксплуатации помещения и здания. В иске просила отказать. Подтвердила, что в МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» или иным поставщикам коммунальных услуг эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не оплачивала. Подтвердила, что 31 августа 2008 года освободила помещения. В удовлетворении иска просит отказать.

Согласно отзыву Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, по мнению комитета, иск подлежит удовлетворению.

По письменному мнению представителя ОАО «ДЭЗ» иск подлежит удовлетворению, поскольку эксплуатирующей организацией являлся истец.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Молева Н.Л. на основании договора аренды нежилого муниципального помещения № 4597 от 20.09.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Молевой Н.Л. (арендатор), акта приема-передачи помещения к договору аренды от 20.09.2006 года приняла в аренду нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, 5, общей площадью 109,9 кв.м.

В договоре аренды был установлен срок аренды - с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года ( п.2.3.), обязанность арендатора оплачивать арендную плату (п.п. 3.1.- 3.3.).

В п.2.2. договора аренды № 4597 установлено, что эксплуатирующей организацией является УМП «Горизонт», в п.4.4.3 - установлена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией, на коммунальные услуги - с эксплуатирующей организацией или поставщиками услуг.

Поскольку нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, 5, были переданы в хозяйственное ведение МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (МУП «ДЭЗ»), к договору аренды было составлено соглашение от 14.12.2006 года, подписанное Комитетом по управлению имуществом, МУП «ДЭЗ», ИП Молевой Н.Л.

В соответствии с названным соглашением права арендодателя приняло на себя МУП «ДЭЗ». В соглашении также указано, что эксплуатирующей организацией является УМП «Горизонт».

В дальнейшем УМП «Горизонт» было переименовано в МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» (МУП «Горизонт»), что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом № 747 от 11.09.2007 года.

Между УМП «Горизонт» (предприятие по договору, истец по делу) и ИП Молевой Н.Л. (пользователь по договору, ответчик по делу) был заключен в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор № 81 о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 02 октября 2006 года (далее по тексту - договор № 81.

Договор № 81 подписан без каких-либо оговорок о разногласиях, при чем, пользователь ИП Молева Н.Л. подписала договор 04.05.2007 года.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что договор и приложения к нему действительно были подписаны в 2007 году, в приложениях в дате «08.02.2006» допущена описка.

Согласно п.1.1. договора № 81 пользователь участвует в расходах предприятия, связанных с содержанием, текущим осмотром, ремонтом и аварийным обслуживанием мест общего пользования пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, арендуемых у комитета по управлению имуществом, общей площадью 109,9 кв.м., расположенных на 1этаже в нежилом помещении по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, д.5.

В договоре имеется раздел 2 «срок действия договора». При этом в п.2.1. указано: срок использования устанавливается на период с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года. Согласно п.2.2. договора по истечении установленного срока может быть заключен новый договор, если пользователь за месяц до окончания срока действия договора уведомит предприятие о перезаключении договора аренды с арендодателем.

Далее в тексте договора № 81 срок его действия не указан.

От предприятия (истца по делу) ответчик приняла помещение по акту 01.10.2006 года.

Ответчик в судебном заседании заявила, что подписала договор в мае 2007 года, истец этого обстоятельства не оспаривал. Ответчик также заявила, что не намерена была оплачивать эксплуатационные расходы, а коммунальные расходы собиралась оплачивать за фактически оказанные коммунальные услуги: за электричество (которого по мнению ответчика не было), принятую воду, водоотведение в канализацию, вывоз мусора.

Проанализировав условия договора № 81 и применяя правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор № 81 от 02.10.2006 года в соответствии со ст.ст. 432, 433 (п.1), 438 (п.1) ГК РФ был заключен 04 мая 2007 года без указания окончания срока его действия.

Условия договора № 81 не содержат положений о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 425 ГК РФ договор № 81 от 02.10.2006 года действует с 04 мая 2007 года до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 420, 421, 432 ГК РФ стороны по договору обязаны исполнять его условия в соответствии с принятыми обязательствами с 04 мая 2007 года.

Пунктами 3.1. – 3.1.2., 3.2.- 3.2.9 договора № 81 установлена обязанность пользователя оплачивать предприятию эксплуатационные расходы и производить коммунальные платежи в соответствии с приложениями к договору.

Истец и ответчик подписали приложения к договору, в которых согласовали:

- размер эксплуатационных расходов с 01.01.2007 года 70,04 руб. без НДС за 1 кв.м. в месяц, всего 7 697,40 руб. (приложения №№ 1, 2);

- расчет на теплоснабжение (приложение № 3);

- расчет стоимости по вывозу и захоронению ТБО с 1.01.2007 года 792,80 руб. без НДС в месяц, расчет по водопотреблению и водоотведению - 110,19 руб. без НДС в месяц (приложение № 4);

- в приложении № 5 к договору согласовали расчет электроэнергии по установленной мощности, процент потерь - 8,9%; стоимость услуг по обслуживанию кабельной линии - 554,7 рублей в месяц без НДС;

- расчет затрат по эксплуатационному обслуживанию наружных водопроводных сетей - 19,24 руб. без НДС в месяц, канализационных сетей - 55,85 руб. без НДС в месяц (приложение № 6).

Все приложения подписаны как истцом, так и ответчиком. При чем, ответчиком подписаны 08.02.2007 года.

За эксплуатационные расходы и коммунальные платежи истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры: № 00004304 от 29.12.2006 года (за период с октября по декабрь 2006 года) на сумму 40296,19 руб.; № 00000195 от 18.01.2007 года на сумму 9 970, 15 руб.; № 00000510 от 31.01.2007 г. - 7 461,56 руб.; № 00000259 от 01.02.2007 г. - 9 593,67 руб.; № 00000734 от 21.02.2007 г. – 6 762,05 руб.; № 00001088 от 28.02.2007 г. – 638,23 руб.; № 00000895 от 05.03.2007 г. – 16 278,60 руб.; № 00001242 от 02.04.2007 г. – 15 928,55 руб; № 00001684 от 03.05.2007 г. - 15 232,56 руб.; № 00001761 от 10.05.2007 г. (за период октябрь 2006 года - май 2007 года) - 11 721,60 руб.; № 00001775 от 15.05.2007 г. – 209,39 руб.; № 00001829 от 16.05.2007 г. – (-) 5192,88 руб. (перерасчет); № 00001877 от 30.05.2007 года - 83,76 руб.; № 00002032 от 04.06.2007 г. - 11799,94 руб; № 00002388 от 02.07.2007 - 10107,04 руб; № 00002738 от 02.08.2007 г. - - 10 107,04 руб; № 00002934 от 09.08.2007 - 167,51 руб; № 00003426 от 20.09.2007 - 167,51 руб; № 00003016 от 02.10.2008 – 292,82 руб (за февраль-июнь 2007 года); № 00003675 от 02.10.2007 г. – 293,15 руб.

Факт получения счетов-фактур ответчик не оспаривает, на большинстве счетов-фактур имеется отметка ответчика о получении. При этом, ответчик заявила, что была не согласна с расчетом.

Всего ответчик произвела оплату в сумме 1 293,15 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Истец просит согласно расчету и выставленных счетов-фактур взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 160 627,93 руб. в за период октябрь 2006 года - август 2007 года, в том числе: эксплуатационные расходы - 95 483,36 руб.; холодное водоснабжение - 2 828,60 руб.; водоотведение (канализация и стоки ГВС) - 3 093,29 рублей; электроснабжение (февраль-май 2007 года) 1 559,49 руб; эксплуатация кабельной линии (февраль-май 2007 года) 2 218,80 руб.; теплопотребление 44 472,19 руб; затраты на обслуживание наружных канализационных сетей 724,90 руб., водопроводных сетей - 249,70 руб.; сбор и вывоз ТБО - 9 170,96 руб., захоронение БТО - 826,64 руб.

Поскольку задолженность по договору в размере 160 627,93 рублей осталась ответчиком не погашенной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор № 81 действует с 04 мая 2007 года, то в соответствии с условиями договора ответчик обязан производить оплату в эксплуатационных расходов, коммунальных платежей с 04 мая 2007 года.

Эксплуатационные расходы и коммунальные платежи за период с октября 2006 года по апрель 2007 года включительно ответчик оплачивать на основании договора № 81 не обязан, поскольку договором не установлено применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения (ст. ст. 309, 425 ГК РФ).

Таким образом, за период май – август 2007 года в соответствии с условиями договора размер эксплуатационных расходов составляет 36 336,72 руб., водоснабжение - 280,84 руб., водоотведение - 327,27 руб., эксплуатация кабеля - 554,70 руб., теплоснабжение - 5 129,83 руб., затраты на наружные сети канализации 263,60 руб., водопровода - 90,80 руб., сбор и вывоз ТБО 3 428,20 руб, захоронение ТБО 313, 84 руб., электроэнергия в соответствии с показаниями прибора учета - 3 778,29 руб. Всего задолженность - 50 503,09 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, в судебном заседании пояснила, что не оплачивала задолженность, ни истцу, ни МУП «ДЭЗ», правопреемником, которого является ОАО «ДЭЗ», ни поставщикам коммунальных услуг непосредственно.

Поскольку ответчик обязана оплачивать истцу в соответствии с условиями договора № 81 эксплуатационные расходы и коммунальные платежи в согласованном сторонами размере с мая 2007 года, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору являются обоснованными в размере 50 503,09 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 50 503,09 рублей на основании ст. 309 ГК РФ, что не лишает истца права обратиться с иском в суд о взыскании остальной суммы по иным правовым основаниям.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика годовые проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2007 года по 15.01.2009 года из средней ставки банковского процента 10,8% в размере 24 238,75 рублей.

Поскольку задолженность ответчика по договору составляет 50 503,09 рублей, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять на эту сумму.

В соответствии с п.3.3.1. договора № 81 предприятие обязано выставить счет пользователю до 5 числа, а пользователь обязан оплатить счет в кассу предприятия до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, задолженность за май-август 2007 года в сумме 49 917,12 рублей (без НДС - 42 302,64 руб) должна была быть оплачена ответчиком до 1 сентября 2007 года, задолженность по счетам-фактурам № 00003426 от 20.09.2007 - 167,51 руб; № 00003016 от 02.10.2007 – 292,82 руб (за февраль-июнь 2007 года); № 00003675 от 02.10.2007 г. – 293,15 руб., всего 753,64 руб (без НДС - 638,67 руб) - до 15.10.2007 года.

Произведя самостоятельный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2, 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., суд установил, что за период с 01.09.2007 года по 15.01.2009 года из действующей на день обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования 11% годовых, размер годовых процентов на сумму 49 917,12 рублей (без НДС - 42 302,64 руб) составляет 6 010,50 рублей; за период с 16.10.2007 года по 15.01.2009 года на сумму 753,64 руб (без НДС - 638,67 руб) - 87,62 рублей. Всего размер годовых процентов составляет - 6 098,12 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании годовых процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 098,12 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца полежат частичному удовлетворению в общей сумме 56 601,21 рублей, в том числе: 50 503,09 рублей - долг по договору, 6 098,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Суд не принимает довод ответчика о том, что договор № 81 является ничтожным.

Суд пришел к выводу, что договор № 81 является иным договором, не противоречащим действующему законодательству, заключенным в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств тому, что договор является недействительным ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представила.

На основании изложенного, указанный довод не принят судом.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал коммунальных услуг, опровергается материалами дела, а именно: представленными истцом ведомостями электропотребления за март-май 2007, в которых указаны снятия показаний с приборов учета в студии «Вектор любви» (помещения, занимаемые ответчиком); договором № 205 от 01.01.2005 года между истцом и МУП «Горводоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, счетами-фактурами и актами по оказанию услуг по договору; договором № 195 от 01.01.2002 года между истцом и ОАО «Камчатскэнерго», счетами-фактурами; техническими условиями на учет тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика о том, что эксплуатирующей организацией являлся МУП «ДЭЗ», правопреемником которого является ОАО «ДЭЗ», не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом.

Ссылка ответчика на устав МУП «ДЭЗ» в том, что названное предприятие эксплуатирует переданное ему в ведение имущество, не принимается судом, поскольку согласно условиям договора аренды эксплуатирующей организацией является истец. Выше названными материалами дела подтверждается, что эксплуатацию здания, в котором находятся помещения, которые занимала ответчик, осуществлял в спорный период истец.

Кроме того, договором № 81 установлена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные платежи истцу.

Доказательств подтверждающих оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов иным лицам ответчик в материалы дела не представила.

В соответствии с п.2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Договором аренды была установлена обязанность ответчика заключить договор с эксплуатирующей организацией (истцом). Таким договором является указанный в настоящем решении договор № 81.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик, являясь арендатором, не должен нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 184 866,68 рублейразмер государственной пошлины составляет 5 197,33 рублей.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с истца в размере 3 606,05 рублей, с ответчика - 1 591,28 рублей.

Поскольку истец не представил суду доказательств тяжелого материального положения на день судебного разбирательства (представлены сведения налогового органа об открытых счетах от 25.09.2008г.), то оснований для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, в порядке ст. 333.22 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 48, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» на его правопреемника: Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны (29.11.1957 года рождения, место рождения г.Копейкс Челябинской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» 56 601 рубль 21 копейка, в том числе: 50 503 рубля 09 копеек - долг, 6 098 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны (29.11.1957 года рождения, место рождения г.Копейкс Челябинской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 591 рубль 28 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 606,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.