Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возвратите излишне уплаченного налога в сумме 67 089 руб. 49 коп.,

при участии:
от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2015 № 41АА 0429272 (сроком на 3 года);
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2016 № 04-23/01659 (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому о возврате излишне уплаченного налога в сумме 67 089 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что обслуживающей бухгалтерской фирмой ООО «Гранд» через ООО «СКБ-Контур» для

ИП ФИО1 по состоянию на 15.10.2014 была заказана справка о состоянии расчетов по налогам и сборам. Согласно справки от 16.10.2014 № 27840 имеется излишне уплаченная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, налог) – 67 089 руб. 49 коп. 28.11.2014 предпринимателем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 ноября 2014 года № 2311 заявление оставлено без исполнения, так как подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Решением от 18.08.2015 № 06018/06308 жалоба оставлена без удовлетворения. 09 сентября 2015 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому повторно подано заявление о зачете излишне уплаченного налога. Решением от 22.09.2015 № 1607 повторно отказано в проведении зачета. Ссылаясь на положения статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что впервые узнал о переплате 16.10.2014 из справки о состоянии расчетов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) направила отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 44–47) и дополнение к отзыву (т. 1, л. д. 117–119), в которых требования истца не признала. Указала, что 09.12.2014 налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. Ссылаясь на положения статей 45, 78 НК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 полагает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, при этом, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на налогоплательщика. О наличии переплаты предпринимателю было известно начиная с 2009 года, о чем ему направлялись уведомления от 11.09.2009 № 5350, от 13.05.2011 № 25783 и от 25.07.2011 с приложением справки о состоянии расчетов по форме № 39-1. Суммы излишне уплаченного налога, предшествующие трем годам на момент обращения с заявлением о возврате, по которым не истек трехлетний срок, были возвращены предпринимателю. По оставшимся суммам Инспекцией было вынесено решение об отказе в возврате, поскольку заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Пояснила суду, что спорная переплата по налогу возникла из правоотношений за 2009 год. В 2009 году истец уплатил авансовые платежи по УСН за 9 месяцев 2009 года в сумме 181 609 руб. В налоговой декларации по УСН за 2009 год истец исчислил сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет всего 110 151 руб. Указав также в декларации по налогу за 2009 год (представленной в феврале 2010 года), об излишнем исчислении авансовых платежей по налогу. Срок уплаты налога по УСН за 2009 год – 30.04.2010. Полагала, что истцом пропущен как 3-х летний срок со дня уплаты налога, так и срок исковой давности. Представила для приобщения к материалам дела копию решения налогового органа о зачете от 23.10.2013 № 18334 на сумму 4368 руб. 29 коп.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являясь налогоплательщиком по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет налог по УСН.

01 февраля 2010 года ИП ФИО1 представил по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, где указал об отсутствии суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет за налоговый период (о наличии налога к уменьшению за налоговый период в сумме 45 275 руб.) в связи с излишнем исчислением авансовых платежей (т. 1, л. д. 133). Оплатив при этом в 2009 году авансовые платежи по УСН за 2009 год платежными поручениями всего в общей сумме 181 609 руб. (т. 1, л. д. 133–135).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 23.10.2013 принято решение № 18334 о зачете излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по налогу на сумму 4368, 29 руб. 29 коп.

16 октября 2014 года предприниматель через бухгалтерскую фирму обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за получением справки о состоянии расчетов с бюджетом и 16.10.2014 получил справку № 27840 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам, в которой было отражено о наличии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 67 089 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 11).

29 ноября 2014 года ИП ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о зачете переплаты по налогу в сумме 67 089 руб. 49 коп., в счет уплаты будущих платежей (т. 1, л. д. 12).

Решением от 09.12.2014 № 2311 налоговый орган отказал предпринимателю в осуществлении зачета переплаты по налогу в сумме 67 089 руб. 49 коп. в связи с истечением 3 летнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ) (т. 1, л. д. 13).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его 27.07.2015 путем предъявления жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.08.2015 № 06-18/06308 жалоба была оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 17–19).

04 сентября 2015 года предприниматель получил справку № 48734 о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам, в которой было отражено о наличии переплаты по налогу в сумме 67 089 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 45–46).

09 сентября 2014 года ИП ФИО1 повторно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о зачете переплаты по налогу в сумме 67 089 руб. 49 коп., в счет уплаты будущих платежей.

Решением от 22.09.2015 № 1607 налоговый орган повторно отказал предпринимателю в осуществлении зачета переплаты по налогу в сумме 67 089 руб. 49 коп. в связи с истечением 3 летнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Учитывая наличие переплаты и решений об отказе в зачете переплаты по налогу в счет будущих платежей, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.

Налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а потому в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 ГК РФ установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагаются на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, решением налогового органа от 09.12.2014 № 2311 истцу было отказано в зачете переплаты по налогу в счет уплаты будущих платежей в сумме 67 089 руб. 49 коп.

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлен главой 26.2 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (статья 345.21 НК РФ).

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, указанные положения статьи 345.21 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган и уплата налога за конкретный налоговый период.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная переплата по налогу сложилась в 2009 году в связи с подачей налоговой декларации за 2009 год (01.02.2010) об уменьшении ранее исчисленных и уплаченных авансовых платежей по налогу и возникновением в связи с этим переплаты по налогу (т. 1, л. д. 132–135). Об этом свидетельствуют: налоговая декларация по УСН за 2009 год, данные налогового органа (данные налоговых обязательств) (т. 1, л. д. 72) и скриншоты с данными платежных документов об уплате УСН (т. 1, л. д. 78–84). Налоговая инспекция указывает, что переплата сложилась и имелась уже на дату уплаты налога, так и на дату представления налоговой декларации – 30.04.2010.

Доказательств обратного истцом не представлено. В ходе судебного заседании представитель истца указал, что других доказательств не имеется и просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку об излишней уплате налога предприниматель должен был узнать в день уплаты налога или не позднее даты представления налоговой декларации по УСН за 2009 год – 30.04.2010, а истец обратился в арбитражный суд 16 декабря 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края на исковом заявлении, то есть с пропуском общего срока исковой давности, то требовании истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун