Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 12.11.2010 № 009097 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя ФИО1 – генеральный директор;

ФИО2 – по доверенности от 18.01.2011

№ 16, до 31.12.2011;

от административного органа ФИО3 – по доверенности от 22.12.2010

№ 6226/07, до 31.12.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 12.11.2010 № 009097, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Как указал заявитель, поводом привлечения ООО «Сампо Тур Трэвел» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ послужило постановление, вынесенное 29.10.2010 прокурором г. Петропавловска-Камчатского, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества. Согласно данному постановлению юридическое лицо – туристическая компания ООО «Сампо Тур Трэвел» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившееся в следующем: пункт 5.3 договора о реализации туристского продукта № ТА2010-1/058, заключенного 08.04.2010 Обществом с потребителем ФИО4, содержит условие о том, что в случае отказа заказчика от поездки, возврат денежных средств за авиаперелет, при условии включения в тур авиаперелета чартерным рейсом или перелета по специальным тарифам включая блочные, не производится независимо от того, выписывался ли бланк авиабилета или нет, что является нарушением пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

По мнению заявителя, пункт 5.3 договора о реализации туристского продукта от 08.04.2010 № ТА2010-1/058 устанавливает фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, что в свою очередь не противоречит приведенным в оспариваемом постановлении нормам права. Данный пункт договора не ущемляет права потребителя и не лишает его права отказаться от услуг, перечисленных в договоре, а указывает потребителю, что в случае использования чартерной авиаперевозки или авиаперевозки по специальным тарифам, включая блочные, пассажир (турист) не является стороной договора воздушной перевозки (статьи 101, 104, пункт 6 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что обязательным условием установления виновных действий со стороны Общества должно быть включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Пункт 5.3 договора от 08.04.2010 № ТА2010-1/058 следует за пунктом 5.2, в котором закреплено право туриста на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, что соответствует статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представители заявителя подержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что статья 108 ВК РФ не относится к пассажиру, так как в рассматриваемом случае он не является стороной по договору воздушного чартера, который заключается между туроператором и перевозчиком. В данном случае действует статья 104 ВК РФ. Особенность чартерного рейса в том, что его стоимость является составной частью туристского продукта, включаемой в общую цену договора о его реализации. Эти расходы турагентства относятся к прямым фактическим расходам, которые в силу пункта 5.2 договора не подлежат возврату в случае отказа заказчика от поездки.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) представило отзыв на заявление, в котором требования по заявлению не признало. По мнению Управления, оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято законно и обоснованно. Нарушений требований КоАП РФ как в части процессуальных, так и в части материальных норм, регламентирующих вмененный заявителю состав административного правонарушения, не допущено.

Ссылаясь на статью 32 Закона о защите прав потребителей, Управление полагает, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителем и турагентом договоров на оказание туристских услуг с конкретным указанием возможных в будущем, но еще не наступивших расходов исполнителя.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено, что рассматриваемый договор не является индивидуальным, а имеет типовой характер.

Если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Управление пришло к выводу, что анализируемый договор уменьшает объем и изменяет характер обязанностей турагента перед потребителем, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю не признала заявленные требования по изложенным в отзыве основаниям. Обратила внимание суда, что заявителю вменяется нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, ссылок на статью 108 ВК РФ в оспариваемом постановлении не имеется.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, 29.10.2010 прокурором г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвэл»», из которого следует, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о туристской деятельности установлено, что Общество допустило нарушение права потребителя при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Нарушение выразилось во включении в договор о реализации туристского продукта от 08.04.2010 № ТА2010-1/058, заключенный с потребителем ФИО4 пункта 5.3, содержащего условие о том, что в случае отказа заказчика от поездки возврат денежных средств за авиаперелет, при условии включения в тур авиаперелета чартерным рейсом или перелета по специальным тарифам, включая блочные, не производится независимо от того, выписывался ли бланк авиабилета или нет.

Как указано в постановлении прокурора, ООО «Сампо Тур Трэвел» нарушило пункт 1 статьи 16, статью 32 Закона о защите прав потребителей, за что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление прокурора от 29.10.2010 вручено законному представителю Общества, что подтверждается его подписью в постановлении. При этом законный представитель пояснил, что с правонарушением он не согласен.

Постановление направлено прокурором в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

10.11.2010 законным представителем Общества – генеральным директором ФИО1 получено извещение о том, что 12.11.2011 в Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

12.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 009907 о привлечении ООО «Сампо Тур Трэвел» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановление вынесено органом, уполномоченным в силу статьи 23.49 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в статье 4 которого указывается, что одной из приоритетных целей государственного регулирования туристской деятельности является обеспечение прав граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу и целям Закона о защите прав потребителей и Закона об основах туристской деятельности при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдается интересам потребителя (туриста).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор от 08.04.2010 № ТА2010-1/058, заключенный с ФИО4, пункта 5.3 следующего содержания: «Возврат денежных средств за авиаперелет, при условии включения в тур авиаперелета чартерным рейсом или перелета по специальным тарифам, включая блочные, не производится независимо от того, выписывался ли бланк авиабилета или нет».

По мнению административного органа, условия, содержащиеся в пункте 5.3 договора, нарушают пункт 1 статьи 16, статью 32 Закона о защите прав потребителей, статью 10 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей гарантируют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

По смыслу данных правовых норм потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, в силу вышеназванных правовых норм исполнитель услуг, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с пунктом 240 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, соглашение сторон об условиях перевозки возможно, если нормы транспортного права предоставляют клиентам право выбора между определенными условиями перевозки или носят диспозитивный характер.

Вместе с тем положения статьи 108 ВК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указание в пункте 5.3 договора на невозвратность денежных средств в случае осуществления перевозки чартерным авиарейсом противоречит требованиям вышеназванных норм, следовательно данный пункт договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Вина ООО «Сампо Тур Трэвел» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; наличие объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя судом не установлено.

По конструкции объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным. В объективную сторону правонарушений с формальным составом входят только противоправные деяния лица. Наступление вредных общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба или причинения морального вреда не является элементом объективной стороны данного правонарушения.

Поскольку заявителем (турагентом) в договор на оказание туристских услуг внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях ООО «Сампо Тур Трэвел» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, требование заявителя о признании незаконным постановления от 12.11.2010 № 009097 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина