Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

к ответчику

Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

3-и лица:

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»

о признании

недействительными приказа №934 от 15.08.2008 и приказа №1136 от 10.10.2008 в части закрепления за МУП «Горсеть» имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения

при участии:

от заявителя:

Наймушина Н.В. – представитель по доверенности №09/3019 от 30.12.2008 сроком до 31.12.2009;

Редькин П.С. – представитель по доверенности №09/822 от 31.03.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика:

Янченкова О.В. – представитель по доверенности №06-01-00-06/16771/2 от 25.12.2008 сроком до 31.12.2009;

от Агентства:

Дорошенко О.М. – представитель по доверенности №1 от 13.01.2009 сроком до 31.12.2009;

от МУП «Горсеть»:

не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) №934 от 15.08.2008 «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества», мотивируя тем, что Комитет в нарушение ст.294 Гражданского кодекса РФ распорядился государственным имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения заявителю на основании бессрочного договора №14, заключенного 17.04.2007 между предприятием и Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, заявлено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, и по инициативе суда привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»

Поскольку в судебное заседание при надлежащем извещении представитель МУП «Горсеть» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с учетом мнения присутствующих представителей суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя МУП «Горсеть» в силу ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что в оспариваемый приказ внесены изменения Приказом №1136 от 10.10.2008, в связи с чем представитель Комитета заявляла ходатайство о необходимости проведения сверки по объектам, находящимся в хозяйственном ведении заявителя, а также поясняла суду о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом определения суда от 11.03.2009, и принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения по предмету спора, в порядке ст.49 АПК РФ уточнила требования и просит признать недействительным Приказ Комитета №934 от 15.08.2008, а также Приказа №1136 от 10.10.2008 (о внесении изменений в Приказ №934) в части закрепления за МУП «Горсеть» имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения. Пояснила, что достичь урегулирования спора мирным путем не удалось в связи с отказом Комитета провести сверку по объектам.

Также заявитель просит на основании ч.4 ст.198 АПК РФ восстановить пропущенный на обжалование срок, указывая в качестве уважительных причин следующие обстоятельства. Копия изначально оспариваемого Приказ №934 от 15.08.2008 получена заявителем 19.09.2008 от МУП «Горсеть» с приложением копий акта приема-передачи имущества, проекта договора на эксплуатацию сетей и приложений к договору. В связи с этим заявитель обратился в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края, которая, в свою очередь, обратилась в Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края. В ходе переписки и переговоров было установлено, что Приказ №934 издан Комитетом с явным превышением полномочий, и распространяется на имущество, являющееся собственностью Камчатского края. Агентство указало на это Комитету в письме от 26.09.2008 и предложило пересмотреть приложение к приказу №934 с целью исключения из перечня государственного имущества. Заявитель надеялся на положительное разрешение данного вопроса, однако результата не последовало, в связи с чем заявитель в январе 2009 обратился в арбитражный суд. В предварительном заседании выяснилось, что издан Приказ Комитета №1136 от 10.10.2008 о внесении изменений в Приказ №934, однако из перечня были исключены только объекты, принадлежащие ОАО «Камчатскэнерго». Объекты, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения, из перечня не исключены, в связи с чем заявитель уточняет предмет спора, а также просит восстановить срок на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнение представителя Комитета, не возражавшего против их удовлетворения, суд считает возможным принять уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПКРФ, а также удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обращение в суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства намерения разрешить спор мирным путем как уважительность причин пропуска срока.

По существу заявленных требований представитель заявителя пояснила, что Комитет не может представить доказательств, опровергающих принадлежность указанных в приложении к приказу №1136 объектов к государственной собственности, также как и не может пояснить, чем руководствовался Комитет, полагая, что спорные объекты являются муниципальной собственностью. Для приобщения к материалам дела представила перечень объектов (государственного имущества), находящихся в хозяйственном ведении предприятия и вошедших в перечень объектов, передаваемых Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Горсеть» согласно оспариваемых приказов.

Позицию заявителя также поддержала представитель 3-го лица - Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (бывший Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области). Представила для приобщения к материалам дела Постановление Совета министров-Правительство Российской Федерации от 26.12.1993 №1333 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в государственную собственность Камчатской области», согласно которому предприятие со всем его имуществом (зданиями, сооружениями, тепловыми сетями) еще в 1993 году передано в государственную собственность Камчатской области, а теперь – Камчатского края. Также представила перечень имущества, закрепленного за заявителем по состоянию на 01.01.1996, где перечислены объекты, в том числе ЦТП и котельные вместе со зданиями, оборудованием и тепловыми сетями, вошедшие в перечень имущества, которое указано в оспариваемых приказах для его передачи МУП «Горсеть».

Представитель Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает доводы заявителя необоснованными. Ссылается на приложение №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Считает, что объекты, перечисленные в приложении к приказу №934 с изменениями, внесенными приказом №1136, находятся в муниципальной собственности, поэтому именно Комитет вправе распоряжаться указанным имуществом. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

На вопрос суда относительно непроведения сверки по объектам в целях установления их границ и протяженности с разбивкой по длине и диаметру представитель Комитета пояснила, что провести такую сверку не представляется возможным в связи с отсутствием специалистов.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих, что объекты, указанные в приложении к оспариваемым приказам, относятся к муниципальной собственности, представитель Комитета пояснить затруднилась.

Выслушав доводы присутствующих представителей, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона №2-ФКЗ от 12.07.2006 "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" право собственности Камчатской области и Корякского автономного округа на имущество казны указанных субъектов Российской Федерации, на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий Камчатской области и Корякского автономного округа, а также иные права и обязанности осуществляются указанными субъектами Российской Федерации до дня образования Камчатского края и переходят к Камчатскому краю на основании настоящего Федерального конституционного закона со дня образования Камчатского края.

Учитывая образование нового субъекта в силу указанного Федерального конституционного закона, Постановлением Губернатора Камчатского края №218 от 07.12.2007 утверждено Положение об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее – Положение), в соответствии с которым Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее - Агентство) является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Камчатского края (п.1.1 Положения). Агентство является правопреемником комитета по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа и комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области. Имущество, закрепленное за комитетом по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа и комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, в полном объеме переходит к Агентству в соответствии с передаточным актом (п.п.1.2 Положения).

Согласно пункту 14 Положения в полномочия Агентства также входит закрепление находящегося в краевой собственности имущества на праве хозяйственного ведения за краевыми государственными унитарными предприятиями и произведение в порядке, предусмотренном законодательством, изъятие этого имущества.

Таким образом, с 01.01.2008 решение вопросов об изъятии имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено исключительно Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета министров-Правительство Российской Федерации от 26.12.1993 №1333 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в государственную собственность Камчатской области», производственное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (предшественник ГУП «Камчатсккоммунэнерго») передано в государственную собственность Камчатской области.

На основании договора №14 от 17.04.2007, заключенного между предприятием и Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, правопреемником которого является Агентство, за заявителем на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество Камчатской области согласно перечней (приложения №1-№3), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключен на неопределенный срок и действует в настоящее время, что не оспаривают участвующие в деле лица.

При этом до указанного договора с предприятием заключались аналогичные договоры, предметом которых также являлось закрепление на праве хозяйственного ведения государственного имущества, в частности, зданий, сооружений, оборудования и тепловых сетей. Так, представителем Агентства представлен перечень имущества, закрепленного за заявителем по состоянию на 01.01.1996, из которого усматривается, что за предприятием с 1996 года закреплены объекты, как указанные в приложениях к договору №14 от 17.04.2007, так и в приложениях к приказу №934 от 15.08.2008 и к приказу №1136 от 10.10.2008, на основании которых Комитет передает эти объекты МУП «Горсеть» как объекты муниципальной собственности.

Кроме того, в Уставе предприятия, зарегистрированного еще в 1996 году, отражено, что его имущество является государственной собственностью Камчатской области и находится у предприятия в хозяйственном ведении.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представитель Комитета факт действия договора №14 от 17.04.2007 о закреплении государственного имущества за ГУП «Камчатсккоммунэнерго» согласно приложений к договору не оспаривает.

Доказательств принадлежности спорных объектов к муниципальной собственности, а также доказательств, опровергающих доводы заявителя и Агентства о том, что эти объекты являются государственной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за заявителем, в нарушении ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ представитель Комитета суду не представила.

В то же время, согласно ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Осуществляя передачу спорных объектов в хозяйственное ведение МУП «Горсеть», Комитет фактически распорядился имуществом, являющимся государственной собственностью, тем самым, превышая свои полномочия и нарушая права заявителя, установленные ст.294 ГК РФ.

Ссылка Комитета на абзац 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судом отклоняется, поскольку Комитет не представил доказательств, опровергающих тот факт, что спорные объекты изначально не входили в состав имущественного комплекса предприятия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые приказы Комитета в части закрепления за МУП «Горсеть» имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Камчатсккоммунэнерго», надлежит признать недействительными как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Учитывая, что спор разрешен в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку последний в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, заявителю надлежит выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по квитанции от 19.11.2008 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить, срок - восстановить.

Приказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа №934 от 15.08.2008 «О закреплении за МУП «Горсеть» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества» и Приказ Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа №1136 от 10.10.2008 «О внесении изменений в приказ от 15.08.2008 №934» признать недействительными в части закрепления за МУП «Горсеть» имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Камчатсккоммунэнерго», как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Выдать ГУП «Камчатсккоммунэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 19.11.2008.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер