Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Юдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Участника общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» ФИО1

судебному приставу-исполнителю Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур»,

акционерное общество «Халлер ФИО3.»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

ФИО4 – по доверенности от 14.09.2010, на три года;

от судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО2

ФИО2– лично, удостоверение от 03.03.2010 № ТО 148745, до 02.03.2014;

от ООО «Бел-Кам-Тур»

не явились;

от акционерного общества «Халлер ФИО3.»

ФИО5 – по доверенности от 16.08.2010, на один год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

ФИО6 – по доверенности от 20.01.2010 № 07, 01.02.2011

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 2, 6, пункт 6 части 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 47, часть 2 статьи 53, часть 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статью 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), и утверждает о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления в нарушение вышеуказанных норм права: приняла как основание для окончания исполнительного производства мировое соглашение между взыскателем (акционерное общество «Халлер ФИО3.») и должником (ООО «Бел-Кам-Тур»), не утверждённое судом; не исследовала имущественное положение должника, в частности: наличие денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений; самостоятельно изменила предмет взыскания, содержащийся в исполнительных листах, выданных арбитражным судом; не проверила пределы полномочий президента ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО7, определенных уставом общества, согласно разделу 7 которого принятие решения об отчуждении имущества ООО «Бел-Кам-Тур» относится к исключительной компетенции общего собрания участников или правления общества.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее – ООО «Бел-Кам-Тур»), акционерное общество «Халлер ФИО3.», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В представленном в суд отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом ссылаясь на статьи 6, 14, 30, 47, 48 Федерального закона № 229-ФЗ, статью 421 ГК РФ, и утверждая о законности оспариваемого постановления, поскольку обязательства должника перед взыскателем по сводному исполнительному производству № 30/26/46267/13/2010 ( сумма долга – 170503050,74 руб.) прекратились, что подтверждается мировым соглашением, актом приема-передачи имущества на сумму долга, а также заявлением представителя взыскателя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах и окончании исполнительного производства, поступившим в службу судебных приставов 29.10.2010.

От ООО «Бел-Кам-Тур» в суд поступило письменное мнение, подписанное президентом общества, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не участвовала в заключении мирового соглашения от 28.10.2010 между взыскателем и должником, не указывалась как сторона соглашения, а сделала отметку о его получении, также судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление не на основании мирового соглашения, в а результате погашения долга должником перед взыскателем и на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

От представителя Акционерного общества ««Халлер ФИО3.» в суд поступило письменное мнение, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не участвовала в заключении мирового соглашения от 28.10.2010 между взыскателем и должником, не указывалась как сторона соглашения, а сделала отметку о его получении, также судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление не на основании мирового соглашения, в а результате погашения долга должником перед взыскателем и на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

09.12.2010 от представителя Акционерного общества ««Халлер ФИО3.» в суд поступило заявление о направлении извещений о назначении судебного заседания, копий судебных актов в адреса: юридического лица - Акционерного общества ««Халлер ФИО3.» ( Республика Панама); представителей юридического лица - Акционерного общества ««Халлер ФИО3.» ( Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский).

Представители ООО «Бел-Кам-Тур», Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных ООО «Бел-Кам-Тур», УФССП России по Камчатскому краю в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя заявителя в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об окончании сводного исполнительного производства. В данном ходатайстве указано о том, что заявитель не был извещён как сторонами исполнительного производства, так и судебным приставом-исполнителем ни о предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов, заключении мирового соглашения, ни о возбуждении и окончании исполнительного производства. Заявителю об оспариваемых действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно в достаточно короткий 17-дневный срок, из которых 6 дней были выходными и праздничными, а 2 дня практически нерабочими для Елизовского отдела судебных приставов, в связи с торжественными мероприятиями. На основании вышеизложенного представитель заявителя просит удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением. Вместе с ходатайством представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Также поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, представил для приобщения письменные объяснения, где указано, что: в ООО «Бел-Кам-Тур» существует корпоративный конфликт, который заинтересованные лица пытались разрешить в свою пользу под прикрытием механизмов принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, при этом ввели в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно полномочий единоличного исполнительного органа общества по заключению мирового соглашения; взаимная заинтересованность сторон подтверждается участием в заключении мирового соглашения одного и того же представителя на представление интересов как должника так и взыскателя; тексты отзывов заинтересованных лиц: должника и взыскателя – идентичны, что не вызывает сомнения о составлении их одним лицом; судебный пристав-исполнитель, принимая мировое соглашение между сторонами и акт передачи имущества, как основание для окончания исполнительного производства, не проверила полномочия президента ООО «Бел-Кам-Тур» на совершение такой сделки и незаконно приняла участие в заключении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства; в текст мирового соглашения не включены два исполнительных листа арбитражного суда, то есть не исполнены в полном объеме требования всех 16 исполнительных листов суда по сводном исполнительному производству; мировое соглашение подписано сторонами, поименованными как «арендодатель» и «арендатор», что свидетельствует о притворности сделки, являющейся согласно части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной; судебным приставом-исполнителем вообще не было исследовано имущественное положение должника; материалы дела, кроме постановления об окончании сводного исполнительного производства, содержат также копии постановлений об окончании каждого отдельного из 16 исполнительных производств, объединённых 25.10.2010 в сводное исполнительное производство № 30/26/46267/13/2010, что противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям статей 34, 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила о том, что сводное исполнительное производство окончено на основании заявления представителя взыскателя – иностранной организации - о фактическом исполнении обязательств должника в пользу взыскателя, поступившее в службу судебных приставов 29.10.2010. Подтвердила тот факт, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось.

Представитель акционерного общества «Халлер ФИО3.» просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении заинтересованного лица. Дополнительно пояснила о том, что мировое соглашение между сторонами, не что иное, как соглашение об исполнении требований по исполнительным документам – соглашение об исполнении, между сторонами исполнительного производства фактически имело место исполнение судебных решений, а конфликт по корпоративному спору не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Настаивает на удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица, поданного в суд 09.12.2010, представила для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО4; от судебного пристава-исполнителя – ФИО2; от акционерного общества «Халлер ФИО3.» - ФИО5; от УФССП России по Камчатскому краю – ФИО6

Представитель ФИО1 требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с их необоснованностью. Пояснила о том, что сама по себе сделка – мировое соглашение между взыскателем и должником, является отступным, а для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства достаточно лишь заявления взыскателя о фактическом исполнении обязательств по исполнительному производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство участника ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статей 115, 117 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.10.2010, в адрес заявителя данное постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось, что подтверждено последним в ходе судебного заседания. Заявление участником ООО «Бел-Кам-Тур» в арбитражный суд подано 22.11.2010. Поскольку факт того, что заявитель узнал о постановлении от 29.10.2010 судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства лишь 15.11.2010, не опровергнут ни судебным приставом-исполнителем, ни заинтересованными лицами, арбитражный суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, считает возможным ходатайство участника ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО1 удовлетворить, срок на обращение в суд с настоящим заявлением – восстановить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2009, 02.09.2009, 22.09.2009, 24.09.2009, 07.10.2009, 09.10.2009,12.10.2009, 14.10.2009, 17.08.2010, 15.10.2010 по делам №№ А24-4233, А24-4102, А24-2934, А24-4234, А24-4231, А24-4099, А24-4100, А24-2755, А24-4101, А24-2757, А24-4232 с ООО «Бел-Кам-Тур» подлежат взысканию в пользу Акционерного общества «Халлер ФИО3.» 170503050,74 руб., составляющие, в том числе основную сумму долга, проценты, государственную пошлину. В связи с предъявлением указанных исполнительных листов арбитражного суда в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2010 возбуждены исполнительные производства №№ 30/26/46267/13/2010, № 30/26/46268/13/2010, 30/26/46269/13/2010, 30/26/46270/13/2010, 30/26/46271/13/2010, 30/26/46272/13/2010, 30/26/46273/13/2010, 30/26/46274/13/2010, 30/26/46275/13/2010, 30/26/46276/13/2010, 30/26/46277/13/2010, 30/26/46278/13/2010, 30/26/46279/13/2010, 30/26/46280/13/2010, 30/26/46281/13/2010, 30/26/46282/13/2010, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и которые 25.10.2010 объединены в сводное исполнительное производство № 30/26/46267/13/2010-СД (постановление от 25.10.2010 об объединении исполнительных производств в сводное). 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010 –СД, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах и на основании заявления представителя взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании сводного исполнительного производства – исправлена описка в третьем абзаце установочной части постановления от 29.10.2010 вместо «в присутствии судебного пристава-исполнителя..» на «в присутствии представителя..».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства от 29.10.2010 и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010, участник ООО «Бел-Кам-Тур» (учредитель общества) ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Бел-Кам-Тур» с размером вклада в уставной капитал общества -50 % ( 3000000 руб.), суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя и его действия могли быть оспорены ФИО1 путем обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа части 1 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: постановление должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем постановление от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД, возбуждённого 25.10.2010, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с установлением фактического погашения долга по указанному сводному исполнительному производству должником – ООО «Бел-Кам-Тур» ( в лице президента общества ФИО7, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) перед взыскателем – акционерным обществом «Халлер ФИО3.» ( в лице представителя акционерного общества- ФИО5 по доверенности от 16.08.2010) посредством передачи 29.10.2010 обществом акционерному обществу и принятия последним имущества на общую сумму 170503305,74 руб., и на основании заявления представителя АО «Халлер ФИО3.» от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства фактическим исполнением и отсутствием претензий к должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку имело место фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах Арбитражного суда Камчатского края. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010 также не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами –участниками, принявшими обоюдное решение о заключении такого соглашения в рамках сводного исполнительного производства, являются взыскатель и должник, а подписание данного соглашения судебным приставом-исполнителем не противоречит статьям 53 и 54 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующих участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства и оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства.

Ссылка участника ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО1 о том, что в нарушение части 2 статьи 53 и части 1 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, допуская к участию в исполнительном производстве со стороны должника президента ООО «Бел-Кам-Тур», не проверила его полномочия, отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что право президента действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, предоставлено ему на основании учредительных документов общества ( параграф 7.6 Устава ООО «Бел-Кам-Тур»).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ самостоятельно изменила предмет взыскания, содержащийся в исполнительных листах, выданный арбитражным судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и исследования материалов дела, следовательно не могут быть приняты арбитражным судом.

Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не исследовалось имущественное положение должника, также не принимается арбитражным судом, так как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, произведено ООО «Бел-Кам-Тур» в пределах пятидневного срока, предоставленного последнему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что не противоречит частям 11, 12 статьи 30 и не нарушает статью 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Остальные доводы участника ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО1 не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку фактически направлены на обжалование мирового соглашения от 28.10.2010, которое предметом спора по настоящему судебному делу не является.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД; незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также действий этого должностного лица незаконными, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-104, 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований участника общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова