Решение № А24-4906/08 от 12.01.2009 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4906/2008

13 января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Фишь",

открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 300 216 руб.

при участии:

от истца

Полежаев В.А.– представитель по доверенности
 от 07.09.08 г. (сроком на 3 г.)

от ответчиков

ООО «Гранд-Фиш»

ОАО «ЕГН»

Братишев А.А. генеральный директор

Гебень Г.М. представитель по доверенности №24С-08 от 19.11.08 г.(сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Фишь", открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 300 216 руб. на основании статей 15, 301, 303, 305, 322, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил отказ от требований заявленных в отношении открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость».

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в отношении ОАО «Единая городская недвижимость».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Фишь", исковые требования не признало, пояснило, что спорного имущества у него нет.

Как следует из материалов дела ООО «Хит Компани» по договорам аренды от 01.06.05 г., 01.02.06 г., заключенным с Ивановым Петром Михайловичем, передано в аренду следующее имущество:

- низкотемпературная установка типа NZ 350/75;

- встроенная холодильная камера производства Финляндия;

- шкаф горячего и холодного копчения Enviro-PakCVU-350Eпроизводства США, серийный номер 94J-6395-489;

- шкаф ГРЩ;

- устройство электростатического копчения УЭК-3, заводской номер 36;

- бойлер производства Корея KDB-7000RJ07C1-9812070001;

- упаковочная машина ВУМ 6 № 26367 производства Россия ГНПП-Прибор;

- холодильный ларь;

- ручной топливный насос;

- цистерна топливная на 700 л.;

- насос водяной циркуляционный Wilo;

- кабель силовой 100 м.;

- котел пищевой электрический КПЭ-100-IМ.00.000 100 л. РЭ;

- система для сушки рыбы производства Россия.

Данное имущество находилось в помещениях арендованных истцом у ОАО «Единая городская недвижимость».

При сдаче нежилых помещений ОАО «Единая городская недвижимость» истец не освободил помещения от указанного оборудования.

Позднее нежилые помещения, в которых, по утверждению истца, находилось оборудование, были переданы в аренду ООО "Гранд-Фишь" по договору №437.

Поскольку ООО "Гранд-Фишь" добровольно вернуть оборудование отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Титул истца на обладание указанным имуществом подтверждается договорами аренды оборудования от 01.06.05 г. и от 01.02.06 г.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается:

- письмом ответчика, в котором указывает, что имущество будет возвращено владельцу по факту оплаты хранения,

- показаниями генерального директора ответчика А.А.Братищева, отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.08 г., в которых он поясняет, что в настоящее время оборудование находится в арендуемом ООО «Гранд-Фиш» помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании оборудования из чужого незаконного владения ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом.

Среднемесячный доход от использования спорным имуществом истец определил по данным собственного бухгалтерского баланса в размере 37 527 руб., период владения 8 месяцев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что среднемесячный доход от использования спорным имуществом составляет 37 527 руб.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 22 440 руб. по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 7 504 руб. 32 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от исковых требований заявленных в отношении открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость». Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Фишь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани":

- низкотемпературная установка типа NZ 350/75;

- встроенная холодильная камера производства Финляндия;

- шкаф горячего и холодного копчения Enviro-PakCVU-350Eпроизводства США, серийный номер 94J-6395-489;

- шкаф ГРЩ;

- устройство электростатического копчения УЭК-3, заводской номер 36;

- бойлер производства Корея KDB-7000RJ07C1-9812070001;

- упаковочная машина ВУМ 6 № 26367 производства Россия ГНПП-Прибор;

- холодильный ларь;

- ручной топливный насос;

- цистерна топливная на 700 л.;

- насос водяной циркуляционный Wilo;

- кабель силовой 100 м.;

- котел пищевой электрический КПЭ-100-IМ.00.000 100 л. РЭ;

- система для сушки рыбы производства Россия, обязав общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Фишь" передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Фишь" в размере 22 440 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" в размере 7 504 руб. 32 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко